3rh-11/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-11/24

2-20144394-01-3rh-29042024

ÎNCHEIERE

26 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea de revizuire depusă de Natalia Stamatov,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Natalia Stamatov împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a respins recursul declarat de Natalia Stamatov și s-a menținut încheierea din 22

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 17 noiembrie 2020, Natalia Stamatov a depus cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ, concretizată prin cererea din

30 decembrie 2020 împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (în continuare –

CNAS) și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni (în continuare

– B.C. „Moldindconbank” S.A.) cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Natalia Stamatov. S-a anulat refuzul CTAS

Ciocana nr. 5072 din 29 septembrie 2020 și refuzul CNAS nr. S-2348 din 03

noiembrie 2020 cu privire la achitarea suportului unic financiar. S-a obligat CNAS

să achite Nataliei Stamatov suportul unic financiar în conformitate cu Legea cu

privire la acordarea suportului unic unor beneficiari de pensii și alocații sociale de

stat nr. 313 din 30 noiembrie 2018 și Legea cu privire la acordarea suportului unic

beneficiarilor de pensii și alocații sociale de stat nr. 20 din 11 martie 2019. În rest,

acțiunea s-a respins (f.d. 72, 85-94, Vol. I).

La 14 iulie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la

1

22 noiembrie 2021, a prezentat motivarea apelului (f.d. 74-75, 124-125, 126,

Vol. I).

La 16 iulie 2021, Natalia Stamatov a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 15 noiembrie 2021,

a prezentat motivarea acestuia (f.d. 76-77, 108-113, Vol. I).

Prin decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile depuse de Natalia Stamatov și de Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind

menținută hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d. 189, 190-200, Vol. I).

La 10 februarie 2022, Natalia Stamatov a depus o cerere cu privire la emiterea

hotărârii suplimentare, prin care a indicat încălcări de procedură la examinarea

cererii de apel.

Prin încheierea din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Natalia Stamatov cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Natalia

Stamatov împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Băncii Comerciale

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului administrativ

individual de respingere a solicitării, obligarea emiterii actului administrativ

favorabil, repararea prejudiciului material și moral (f.d. 231-233, Vol. I).

La 13 martie 2023, Natalia Stamatov a depus recurs împotriva încheierii din

22 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

anularea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri.

Prin încheierea din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Natalia Stamatov și s-a menținut încheierea din 22 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 februarie 2024 Natalia Stamatov a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia.

Drept temei de revizuirea, menționând prevederile art. 449 lit b) CPC,

revizuenta a invocat ilegalitatea încheierii din 08 februarie 2024 a Curții Supreme

de Justiție. A susținut că la emiterea încheierii din 08 februarie 2024 a participat

judecătorul Aluina Miron , care a participat anterior și la emiterea încheierii din 14

iunie 2023, ceea ce este contrar art. 49 CPC.

La 28 mai 2024 părților le-a fost expediată cererea de revizuire cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

Completul Curții Supreme de Justiție menționează că, Codul administrativ nu

reglementează instituția revizuirii actelor judecătorești de dispoziție.

În același timp, dispozițiile art.195 din Codul administrativ statuează că,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Prin urmare, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma argumentelor și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că aceasta este inadmisibilă, din motivele ce succed.

2

În conformitate cu art. 453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, Completul Curții Supreme de Justiție relevă că, în sensul principiului

lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest

principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această derogare

este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv, instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, art.446 din Codul de procedură civilă statuează că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Totodată, art.448 din Codul de procedură civilă statuează în alin.(1) și (2) că,

cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 08 februarie 2024, a respins

recursul depus de Natalia Stamatov și a menținut încheierea din 22 februarie 2023,

prin care s-a respins cererea acesteia cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare

la decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Așadar, prin decizia adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat legalitatea

încheierii privind respingerea cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare.

Reieșind din prevederile art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă, legea

nu prevede posibilitatea declarării revizuirii împotriva deciziilor emise în privința

încheierilor judecătorești care nu se referă la fondul cauzei. Or, încheierea din 16

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău de respingere în emiterea unei hotărâri

suplimentare a fost respinsă pe motiv că nu întrunea condițiile stipulate de art. 250

CPC, care prevede cazurile când instanța emite o hotărâre suplimentară.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Stamatov

Natalia împotriva încheierii din deciziei din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de

Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc

nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

În conformitate cu prevederile art. 270, 453 alin. (1), lit.a) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia

Stamatov împotriva deciziei din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Natalia Stamatov împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4