2ac-244/24 — constatarea incalcarii drepturilor, constatarea ilegalitatii actiunilor, inactiunilor si obligarea inlaturarii incalcarilor drepturilor legale si constitutionale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea incalcarii drepturilor, constatarea ilegalitatii actiunilor, inactiunilor si obligarea inlaturarii incalcarilor drepturilor legale si constitutionale
- Temei legal
- Strămutarea acţiunii în contencios administrativ
2ac-244/24 — constatarea incalcarii drepturilor, constatarea ilegalitatii actiunilor, inactiunilor si obligarea inlaturarii incalcarilor drepturilor legale si constitutionale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-244/24
2-19152935-01-2ac-14062024
Î N C H E I E R E
26 iunie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
examinând cererea depusă de Marian Matcovschi cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă
de Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț
Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor,
constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor
drepturilor legale și constituționale,
c o n s t a t ă:
La 24 noiembrie 2016, Marian Matcovschi s-a adresat cu acțiune împotriva
Serviciului de Informații și Securitate, solicitând constatarea în acțiunile organului
de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul verificării
judecătorului Judecătoriei Leova, Marian Matcovschi, în baza Legii nr. 271 din
18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice,
încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, prin încălcarea
inviolabilității personale, cu lezarea dreptului la viața privată în urma accesului în
afara limitelor legii la datele cu caracter personal, în perioada integrată suspendării
din funcția de judecător, începând cu 03 iunie 2016 și până la 26 iunie 2016, cu
continuarea acțiunilor abuzive ale organului de verificare în procesul prelungirii
verificării, finalizată la 05 august 2016 și constatarea încălcării legislației, sub
aspect material și procedural, cu obligarea organului de verificare – Serviciul
Informații și Securitate la înlăturarea acestora, acțiuni premergătoare întocmirii
Avizului consultativ nr. 5/1684, înregistrat la 05 august 2016 și Avizului
consultativ suplimentar nr. 5/2136, înregistrat la 17 octombrie 2016, cu restabilirea
situației anterioare încălcării drepturilor.
1
Prin încheierea din 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a
introdus în proces Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,
în calitate de autoritate publică, în vederea depunerii concluziilor.
La 08 februarie 2018, reclamantul Marian Matcovschi a depus o cerere de
chemare în judecată suplimentară, prin care a completat temeiul și circumstanțele
acțiunii, solicitând declararea ilegalității acțiunilor organului de verificare Serviciul
Informații și Securitate, în cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii
nr. 271/2008 a judecătorului Marian Matcovschi, ca fiind exercitate cu depășirea
atribuțiilor, având drept consecință lezarea drepturilor și libertăților judecătorului
Marian Matcovschi în calitate de persoană supusă verificării, cu anularea acestora,
constatarea în acțiunile organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate,
în procesul verificării lui Marian Matcovschi în baza Legii nr. 271/2008 a
încălcării drepturilor și libertăților fundamentale, prin lezarea inviolabilității
personale, a dreptului la viață privată și a secretului corespondenței, la prelucrarea
datelor cu caracter personal, inclusiv în perioada suspendării din funcția de
judecător și obligarea pârâtului de a înlătura încălcările enunțate, cu restabilirea
situației anterioare încălcării drepturilor.
La 23 februarie 2018, Marian Matcovschi a depus la Judecătoria Chișinău,
sediul Buiucani, cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului
administrativ, împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la accesul
la informație, solicitând prezentarea materialelor verificării și verificării
suplimentare, care includ toate informațiile, înscrisurile, documentele, extrasele
registrelor, altele decât cele prezentate de judecătorul Marian Matcovschi la
verificare, obținute de către SIS în temeiul Legii privind verificarea titularilor și a
candidaților la funcții publice și repararea prejudiciului moral cauzat.
Prin încheierea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,
cauza civilă nr. 3-82/18 a fost transmisă pentru soluționarea posibilității de
conexare cu cauza civilă nr. 3-2551/19.
În ședința din 28 martie 2018, reclamantul Marian Matcovschi a prezentat
cererea de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat constatarea în acțiunile
organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul verificării
lui Marian Matcovschi în baza Legii nr. 271/2008 a încălcării drepturilor și
libertăților fundamentale, prin lezarea dreptului la viață privată, secretul
corespondenței, la prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și
inviolabilității personale a judecătorului Marian Matcovschi, inclusiv în perioada
suspendării din funcție, în lipsa asigurării garanțiilor necesare respectării
drepturilor constituționale, declararea ilegalității acțiunilor organului de verificare
Serviciul Informații și Securitate, în cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii
nr. 271/2008 a judecătorului Marian Matcovschi, ca fiind exercitate cu depășirea
atribuțiilor, având ca consecință lezarea drepturilor și libertăților judecătorului
Marian Matcovschi în calitate de persoană supusă verificării, cu anularea acestora
și obligarea organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate la
înlăturarea acestora, prin ingerințele aduse statului de drept, principiului legalității,
separației puterilor și independența justiției, cu restabilirea situației anterioare
încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor Serviciului Informații și Securitate
2
întreprinse până la și pentru întocmirea avizelor consultative, ca fiind
neconstituționale.
La 10 octombrie 2018, reclamantul Marian Matcovschi a mai depus o cerere
de completare a temeiului acțiunii și circumstanțelor, prin care a reiterat poziția
expusă prin cererile precedente de completare a acțiunii, indicând în calitate de
intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând constatarea în
acțiunile organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul
verificării lui Marian Matcovschi în baza Legii nr. 271/2008 a încălcării drepturilor
și libertăților fundamentale, prin lezarea dreptului la viață privată, secretul
corespondenței, la prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și
inviolabilității personale a judecătorului Marian Matcovschi, inclusiv în perioada
suspendării din funcție, în lipsa asigurării garanțiilor necesare respectării
drepturilor constituționale, declararea ilegalității acțiunilor organului de verificare
Serviciul Informații și Securitate, în cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii
nr. 271/2008 a judecătorului Marian Matcovschi, ca fiind exercitate cu depășirea
atribuțiilor, având ca consecință lezarea drepturilor și libertăților judecătorului
Marian Matcovschi în calitate de persoană supusă verificării, cu anularea acestora
și obligarea organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate la
înlăturarea acestora, prin ingerințele aduse statului de drept, principiului legalității,
separației puterilor și independența justiției, cu restabilirea situației anterioare
încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor Serviciului Informații și Securitate
întreprinse până la și pentru întocmirea avizelor consultative, ca fiind
neconstituționale.
Prin încheierea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a
dispus conexarea cauzei de contencios administrativ nr. 3-82/18, pentru examinare
concomitentă cu cauza civilă nr. 3-2551/19.
La 26 iulie 2019, reclamantul Marian Matcovschi a depus o altă cerere de
concretizare a pretențiilor acțiunii împotriva Serviciului de Informații și Securitate,
intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii prin care a formulat
următoarele pretenții: constatarea în acțiunile organului de verificare – Serviciul
Informații și Securitate, în procesul verificării lui Marian Matcovschi în baza Legii
nr. 271/2008 a încălcării acestuia a drepturilor și libertăților fundamentale, prin
lezarea dreptului la viața intimă, familială și privată, secretul corespondenței la
prelucrarea datelor cu caracter personal, lezarea inviolabilității personale la
verificarea judecătorului în perioada suspendării din funcție, prin aducerea
ingerințelor de către o entitate, Serviciul de Informații și Securitate, care nu
îndeplinește condițiile cu privire la garanțiile necesare respectării acestor drepturi
constituționale în privința judecătorilor, constatarea ilegalității cu anularea
acțiunilor organului de verificare în procesul verificării gradului de îndeplinire de
către persoana supusă verificării a cerințelor de încadrare și a gradului de
respectare a restricțiilor stabilite de lege, cu depășirea atribuțiilor care exced
domeniului securității naționale inerent Serviciului Informații și Securitate, prin
arogarea atribuțiilor improprii SIS în raport cu principiul separației puterilor în
stat; constatarea ilegalității, cu anularea acțiunilor organului de verificare Serviciul
de Informații și Securitate în cadrul procedurii de verificare a judecătorului Marian
Matcovschi, ca ne fiind exercitate în condițiile legii, contrar autorizării și în afara
3
limitelor consimțământului acordat prin Declarațiile de verificare din 31 mai 2016
și 01 septembrie 2016, cu prezentarea discreționară, selectivă și arbitrară a
rezultatelor verificării, fără a ține cont de toate informațiile obținute în cadrul
verificării, fără identificarea și încadrarea juridică a factorilor de risc expres
stabiliți de lege, acțiuni ca fiind contrare condițiilor și procedurilor stabilite în
ordinea Legii privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice, cu
depășirea limitelor constituționale; constatarea ilegalității inacțiunilor organului de
verificare – Serviciul de Informații și Securitate în cadrul procedurii de verificare a
judecătorului Marian Matcovschi, ca fiind omise și neexercitate în afara scopurilor
de verificare strict determinate de lege, cu încălcarea principiilor de legalitate și al
respectării drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, în temeiul Legii
privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice; declararea nulității
acțiunilor, actelor defavorabile și a celorlalte măsuri oficiale întreprinse de
autoritatea publică Serviciul de Informații și Securitate, care afectează drepturile și
interesele legitime ale lui Marian Matcovschi în calitate de persoană supusă
verificării în temeiul Legii nr. 271 din 18 decembrie 2008 privind verificarea
titularilor și a candidaților la funcții publice, efectuate până la întocmirea avizelor
consultative în privința judecătorului, ca fiind ilegale și obligarea pârâtului să
înlăture încălcarea drepturilor legale și constituționale ale persoanei supuse
verificării, Marian Matcovschi, prin ingerințele aduse acestuia în raport cu
principiile statului de drept, principiul legalității, al respectării drepturilor și a
libertăților fundamentale ale omului, separației puterilor și independenței justiției,
cu restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor
și inacțiunilor Serviciului de Informații și Securitate, întreprinse până la întocmirea
și în scopul întocmirii avizelor consultative ca fiind ilegale și neconstituționale.
Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a separat într-un proces aparte, pretenția reclamantului Marian Matcovschi
privind obligarea eliberării materialelor verificării și repararea prejudiciului moral,
fiind reținută spre examinare acțiunea în contencios administrativ înaintată de
Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la
obligarea eliberării materialelor verificării și repararea prejudiciului moral, fiind
declinată competența judecătorului competent pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la examinarea
cererii de chemare în judecată depuse de Marian Matcovschi împotriva Serviciului
de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul Superior al
Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția datelor cu
Caracter Personal privind constatarea încălcării drepturilor, constatarea ilegalității
acțiunilor, obligarea înlăturării încălcărilor, obligarea eliberării materialelor
verificării și încasarea prejudiciului moral, în favoarea judecătorului specializat în
materie de drept civil din cadrul Judecătoriei Chișinău, cauza fiind remisă pentru
redistribuire aleatorie, cu remiterea cauzei la cererea de chemare în judecată
depusă de Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate,
intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii, autoritatea publică
Centrul Național pentru Protecția datelor cu Caracter Personal privind constatarea
încălcării drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor, obligarea înlăturării
încălcărilor, obligarea eliberării materialelor verificării și încasarea prejudiciului
4
moral președintelui Judecătoriei Chișinău spre redistribuire aleatorie judecătorului
specializat în materie civilă.
Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Marian Matcovschi
împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul
Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția
Datelor cu Caracter Personal, cu privire la constatarea încălcării drepturilor,
constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor
drepturilor legale și constituționale, ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost
înlăturate greșelile din întreg conținutul hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin înlocuirea calității procesuale a Centrului Național
pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal indicată greșit ca fiind „intervenient
accesoriu”, cu calitatea procesuală corectă „autoritate publică”, fiind corectată din
oficiu eroarea materială din conținutul hotărârii.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 mai 2021, Marian
Matcovschi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la
27 septembrie 2021, a depus apelul motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 aprilie 2021, cu admiterea integrală a
cerințelor formulate în acțiunea de contencios administrativ și concretizate pe
parcurs.
Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declinată
competența completului specializat în materie civilă de drept comun de la
examinarea cauzei nominalizate, în favoarea completelor specializate în materia
contenciosului administrativ.
La 02 iunie 2021, Marian Matcovschi a depus cerere, prin care a solicitat
declinarea competenței completului specializat în materie civilă de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei civile în ordine de
apel.
Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost suspendat
procesul în cauza în ordine de apel intentată la acțiunea depusă de către Marian
Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu
Consiliul Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru
Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu privire la constatarea încălcării
drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării
încălcărilor drepturilor legale și constituționale.
A fost sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului
negativ de competență apărut între completul specializat în materie de drept comun
al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în materie de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost constatată
competența completului de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea, în ordine de
apel, a cauzei intentate la acțiunea (plângerea) depusă de către Marian Matcovschi
împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul
Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția
5
Datelor cu Caracter Personal cu privire la constatarea încălcării drepturilor,
constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor
drepturilor legale și constituționale.
Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost reluată
examinarea cauzei menționate supra, în ordine de apel.
Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
declarat inadmisibil apelul declarat de Marian Matcovschi împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 aprilie 2021, pe motiv că motivarea
apelului a fost depusă peste termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ.
Prin decizia din 24 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis
recursul depus de către Marian Matcovschi, a fost anulată încheierea din
27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și s-a restituit cauza la Curtea de
Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.
Prin încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea de repunere în termen și declarat inadmisibil apelul depus de
Marian Matcovschi împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul
legal.
La 05 martie 2024, Marian Matcovschi a declarat recurs împotriva încheierii
din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și
casarea încheierii instanței de apel.
Prin decizia din 15 mai 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul depus de Marian Matcovschi, casată încheierea din 19 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău și restituită cauza la rejudecare, la etapa de examinare a
admisibilității apelului, în același complet de judecată.
Iar, la 05 iunie 2024, Marian Matcovschi a depus cerere în temeiul art.198
alin.(3) din Codul administrativ, art. 43 alin. (2) lit.d), f) și alin.(4) din Codul de
procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze la o altă instanță
de judecată egală în grad (f.d.200-207).
În susținerea cererii înaintate Marian Matcovschi a relatat că, în cadrul
examinării cauzei, întru probarea și concretizarea anumitor circumstanțe relevante
obiectului acțiunii, a înaintat cererea privind audierea martorilor, printre care și a
martorului Ludmila Ursu, ex-judecător al Curții de Apel Chișinău, instanță pe rolul
căreia se află în prezent cauza sa de contencios administrativ.
Astfel, la examinarea cererii privind audierea martorului Ludmila Ursu, în
virtutea relațiilor anterioare de serviciu și de colegialitate cu martorul, Curtea de
Apel Chișinău, prin judecătorii săi, indubitabil pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea acestora la exercitarea imparțială a funcției de examinare în mod
independent, obiectiv și echidistant, în aflarea adevărului, fapt care ar aduce
ingerință în raport cu respectarea art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii
Moldova, în lipsa atributului de imparțialitate, la audierea martorului-cheie.
Subsecvent, Marian Matcovschi a susținut că Președintele interimar al Curții
de Apel Chișinău, judecătorul Ghenadie Mîra, care este absolvent al Institutului
Național al Justiției în aceiași promoție cu el, 2009-2011, a participat anterior la
examinarea pezentei cauze în instanța de apel, manifestându-și deschis, în mod
6
evident și incalificabil desconsiderațiunea, cu rea-credință și contrar eticii
profesionale, prin diferite replici si reproșuri tăioase, insulte și chiar amenințări în
raport cu el, fapt pentru care au fost sesizate mai multe organe interne și
internaționale, de altfel, circumstanțe probate și prin înregistrările audio și
mențiunile din procesele-verbale ale ședințelor de judecată. Astfel, odată ce
Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău Mîra Ghenadie a acționat în alte
condiții decât strict cele bazate pe lege și prezența relațiilor tensionate dintre acesta
și el, constituie premisele de influențare a judecătorilor instanței de apel pentru al
discrimina pe criteriu de opinie, contrar art. 22 din Codul de procedură civilă,
plasându-1 în poziție de inegalitate în raport cu alți participanți la proces, precum
și continuă să tergiverseze în mod nejustificat examinarea cauzei mai bine de trei
ani de zile de la înregistrarea dosarului în Curtea de Apel Chișinău, 23 mai 2021,
căutând de mai multe ori diferite tertipuri juridice, inventate cu orice preț, pentru a
nu examina apelul, neglijând și neexecutând inclusiv decizia din 24 ianuarie 2024 a
Curții Supreme de Justiție, contrar art. 16 din Codul de procedură civilă. De
asemenea, pe parcursul aflării cauzei în Curtea de Apel Chișinău, judecătorii
instanței de apel au stabilit ședințe de judecată la intervale mari de timp, astfel
încât pe parcursul anului curent neavând efectiv loc nicio ședință de judecată, iar
următoarea ședință a fost stabilită pentru data de 02 octombrie 2024, fără a se ține
cont de faptul că dosarul se află în examinare mai bine de șapte ani, iar conform
art. 192 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cauzele privind litigiile de muncă,
contestarea acțiunilor sau inacțiunilor autorităților publice, ale altor organe și
organizații, ale persoanelor oficiale și funcționarilor publici se judecă de urgență în
mod prioritar, fapt prin ce, în mod evident, îi încalcă dreptul la examinarea cauzei
într-un termen rezonabil și proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 CEDO de către un
“tribunal independent”. Or, la caz, se atestă contrariul - obediența magistraților
Curții de Apel Chișinău față de președintele interimar al instanței de apel și
autoritatea publică intimată, prin frica de a nu fi promovați în cadrul procedurii de
vetting, care se desfășoară în prezent în privința judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, persoane în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii
față de o exercitare imparțială a funcției, în temeiul art. 50 alin. (1) din Codul
administrativ.
În context, Marian Matcovschi a enunțat că legătura cauzală ce determină
comportamentul viciat al judecătorilor Curții de Apel Chișinău în raport cu el la
examinarea prezentei cauze, este cu atât mai evidentă încât, inclusiv de informațiile
intimatului pe dosar, ar depinde în prezent rezultatele verificării magistraților în
cadrul Comisiei de Vetting în temeiul Legii nr. 252/2023 privind evaluarea externă
a judecătorilor și procurorilor. Astfel, la examinarea prezentei cauze, în detrimentul
intereselor intimatului, face judecătorii Curții de Apel Chișinău să fie vulnerabili,
dependenți și părtinitori față de această autoritate a statului Serviciul de Informații
și Securitate, fapt ce îi determină să aibă un interes personal în rezultatul procedurii
administrative, în temeiul art. 50 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.
Complementar, invocând dispozițiile art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ, Marian Matcovschi a conchis că în speță, prin materialele dosarului,
se confirmă în mod cert că prezenta cauză are o vechime mai mare de șapte ani, iar
7
de la data înregistrării în instanța de apel, 23 mai 2021, au expirat mai mult de trei
ani.
Așadar, având în vedere că conform art. 192 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, coroborat cu art. 195 din Codul administrativ, cauzele privind litigiile de
muncă, contestarea acțiunilor sau inacțiunilor autorităților publice, ale altor organe
și organizații, ale persoanelor oficiale și funcționarilor publici se judecă de urgentă
și în mod prioritar, precum și de faptul, în prezent, a numărului insuficient al
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin stabilirea îndelungată a termenelor
foarte mari de examinare a cauzelor i se încalcă dreptul la examinarea cauzei întrun
termen rezonabil și proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 CEDO. Iar, întru
înlăturarea consecințelor de tergiversare a examinării cauzei, cu condamnarea
Republicii Moldova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în interesul suprem
al justiției, se impune necesitatea strămutării cauzei la o altă instanță egală în drept
cu Curtea de Apel Chișinău.
Examinând temeiurile invocate de Marian Matcovschi în cererea privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel
Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din
următoarele considerente.
Conform art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care
revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei
autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.
Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, Curțile de apel soluționează
și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise
de judecătorii.
Din dispozițiile art.192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.
Reieșind din prevederile art.193 alin.(2) din Codul administrativ, Curțile de
apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs, soluționează
acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.
Totodată, conform art.35 alin. (1)-(2) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995
privind organizarea judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența
într-o circumscripție care cuprinde mai multe judecătorii.
Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință
sînt prevăzute la anexa nr.3.
Din anexa nr.3 la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea
judecătorească, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența Curtea de
Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei, Strășeni, Criuleni, Hîncești,
Anenii Noi, Căușeni, Ungheni.
Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul
judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege
cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.
După cum rezultă din actele cauzei, Marian Matcovschi, a contestat cu apel
hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care se află în
raza de activitate a Curții de Apel Chișinău.
8
Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată
depusă de Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț
Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor,
constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor
drepturilor legale și constituționale, se află la examinare în ordine de apel la Curtea
de Apel Chișinău.
Marian Matcovschi a solicitat strămutarea cauzei de contencios administrativ
la o altă instanță de judecată egală în grad, prin prisma dispozițiilor art. 43 alin.(2)
lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, invocând bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, precum și a prevederilor art.198 alin.(3) din Codul
administrativ, menționând examinarea îndelungată a prezentei cauze din motivul
numărului insuficient al judecătorilor Curții de Apel Chișinău, generat de
demisionările acestora înainte de procedura de vetting la care urmează să fie supuși
și stabilirea îndelungată a termenelor foarte mari de examinare a litigiilor.
La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să
menționeze art. 198 din Codul administrativ, care enumeră exhaustiv la alin. (3)
temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.
Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ
la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori
din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o
perioadă îndelungată.
Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) lit. a) și b) al Codului
administrativ, rezultă că în materia acțiunilor în contencios administrativ, spre
deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței
ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic
inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, adică
motivul stipulat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și invocat
de Marian Matcovschi în cererea privind strămutarea cauzei la altă instanță de
judecată egală în grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute. Or, la 01 aprilie 2019, a
intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,
și începând cu această dată se aplică imediat noile reglementări procedurale.
Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Cod administrativ, a prevăzut
exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care
ar încadra argumentele invocate de către Marian Matcovschi în cererea cu privire
la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același grad.
9
De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul administrativ,
rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad doar
în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit
imposibilă formarea unui complet de judecată.
În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă
substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de
judecată, care să examineze în ordine de apel cauza de contencios administrativ
respectivă.
Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil
din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a
judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ,
fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.
Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
potrivit art.37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc
asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii
competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea
de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
argumentele invocate de Marian Matcovschi în cererea depusă cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, nu cad sub incidența
art.198 alin. (3) din Codul administrativ.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Marian Matcovschi cu
privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Conform art. 191 alin. (4), 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Marian Matcovschi cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă
de Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț
Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor,
constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor
drepturilor legale și constituționale, se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru
examinarea cererii de apel depuse de Marian Matcovschi.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
10