2ac-211/21 — constatarea incalcarii drepturilor

Dosarul nr. 2ac-211/21

2-19152935-01-2ac-01122021

Î N C H E I E R E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Marian Matcovschi cu privire la strămutarea acțiunii

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

reclamantului Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

persoane terțe Consiliul Superior al Magistraturii, Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal cu privire la constatarea încălcării drepturilor, constatarea

ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor drepturilor legale și

constituționale,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2016, reclamantul Marian Matcovschi a înaintat la Judecătoria

Buiucani, mun.Chișinău spre examinare în procedură generală, cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului de Informații și Securitate privind constatarea încălcării

drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării

încălcărilor drepturilor legale și constituționale.

La 23 februarie 2018, reclamantul Marian Matcovschi a înaintat la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani spre examinare în procedura contenciosului administrativ,

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Informații și Securitate, privind

accesul la informație.

Prin încheierea din 23 mai 2019, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a dispus

conexarea cauzelor respective.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-au

respins cerințele înaintate de Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și

Securitate, persoane terțe Consiliul Superior al Magistraturii și Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la constatarea încălcării drepturilor,

constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor

drepturilor legale și constituționale, ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 14 mai 2021, Marian

Matcovschi a depus cerere de apel.

La 16 noiembrie 2021, apelantul a depus cerere de strămutare a cauzei la altă

instanță egală în grad și recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În motivarea solicitării a indicat că, prin Decretul Președintelui Republicii

Moldova nr.399 din 08 decembrie 2011, judecătorul Ludmila Ursu a fost numită pe un

termen de 4 ani, în funcția de președinte al Judecătoriei Leova, iar prin Decretul

1

Președintelui Republicii Moldova nr. 348-VII din 31.10.2012, Marian Matcovschi a

fost numit judecător la Judecătoria Leova, pe un termen de cinci ani.

Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 63 din 20.02.2017, Ludmila

Ursu a fost numită în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău.

A menționat că, în perioada activității judecătorului Marian Matcovschi în cadrul

Judecătoriei Leova, în timpul mandatului președintelui instanței Ludmila Ursu, primul a

sesizat în repetate rânduri organul de autoadministrare judecătorească Consiliul

Superior al Magistraturii, de rând cu organele constituite pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii (Inspecția Judiciară, Colegiul Disciplinar) asupra mai multor

neconformități, încălcări, abuzuri și influențe nepotrivite, contrare legii, în cadrul

instanței de fond din partea președintelui instanței Ludmila Ursu, în raport cu

magistratul Marian Matcovschi, abateri rămase până în prezent fără soluționare din

partea organelor competente. Drept răspuns judecătorul Ludmila Ursu a inițiat un

contraatac (prin intermediul factorilor de decizie din interiorul și exteriorul sistemului

judecătoresc) în scopul intimidării și supunerii obediente personale, denigrării imaginii

profesionale a judecătorului reclamant. Urmare a relațiilor de serviciu tensionate dintre

judecătorul Marian Matcovschi și președintele Judecătoriei Leova Ludmila Ursu au fost

acțiuni concertate din partea factorilor de decizie a organelor sistemului judecătoresc.

A explicat că obiectul prezentei cauze civile este contestarea acțiunilor organului

de verificare prin prisma art.17 din Legea nr.271 din 18.12.2008 privind verificarea

titularilor și a candidaților la funcții publice, acțiuni efectuate de către SIS, ce s-au

manifestat prin colectarea informațiilor asupra judecătorului reclamant și invocarea

acestora la verificare doar a procedurilor disciplinare, inițiate la plângerea președintelui

instanței Ludmila Ursu. Pe de altă parte, persoana cointeresată Ludmila Ursu, atrasă în

calitate martor prin cererea reclamantului anexată anterior la materialele cauzei asupra

cărei cereri urmează a se expune instanța de apel la examinarea fondului, anterior a

activat în cadrul Curții de Apel Chișinău, respectiv, foștii săi colegi cu care este în

relații personale strânse ar avea un interes personal față de rezultatul procedurii

administrative, în a dezavantaja reclamantul-apelant prin respingerea acțiunii acestuia,

fapt ce indubitabil ar aduce atingere dreptului său la judecarea cauzei de către o

“instanță independentă”, principiu garantat de art.116 alin.(1) din Constituția Republicii

Moldova, fapt ce întrunește premisele violării art.6§1 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului.

A solicitat remiterea cererii de strămutare spre examinare, conform competenței,

către instanța ierarhic superioară Curtea Supremă de Justiție, în ordinea art.198 alin.(3)

lit.a) Cod administrativ, și admiterea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, cu strămutarea cauzei apelantului Marian Matcovschi împotriva Serviciului

de Informații și Securitate, persoană terță Consiliul Superior al Magistraturii, autoritate

publică Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu privire la

contestarea acțiunilor organului de verificare în ordinea art.17 din Legea nr.271 din

18.12.2008, spre examinare la altă instanță de apel egală în grad.

La 23 noiembrie 2021, Marian Matcovschi a depus o cerere de concretizare a

solicitării de strămutare, în care a reiterat circumstanțele expuse în cererea inițială și a

completat prin a accentua că prin cererea înaintată în ședința de judecată din 16

noiembrie 2021 a formulat anume o cerere de strămutare a cauzei la altă instanță egală

în grad, în temeiul recuzării tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău (inclusiv

completului din care face parte judecătorul raportor Anatolie Minciuna) și nicidecum

doar completului de judecători Angela Bostan, Grigore Dașchevici și Veronica Negru,

2

așa cum a calificat-o și reținut-o spre examinare judecătorul Anatolie Minciuna, cererea

de strămutare în baza temeiului formulat, conform legii, fiind de competența exclusivă

a Curții Supreme de Justiție, ca fiind instanța ierarhic superioară Curții de Apel

Chișinău.

A solicitat ridicarea de la examinare și remiterea cererii de strămutare spre

examinare, conform competenței, către instanța ierarhic superioară Curtea Supremă de

Justiție, în ordinea art.198 alin.(3) lit.a) Cod administrativ. Admiterea cererii de

recuzare de către Curtea Supremă de Justiție, înaintată tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, cu strămutarea cauzei apelantului, spre examinare la altă instanță de

apel egală în grad. Informarea apelantului asupra examinării strămutării, remiterea

încheierii.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recuzare înaintată de apelantul Marian Matcovschi, judecătorilor Curții de

Apel Chișinău - Angela Bostan, Grigore Dașchevici și Veronica Negru.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre

examinare la o altă instanță de judecată egală în grad este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art.189 alin.(1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art.191 alin.(1) din Codul administrativ, cu excepția cazurilor prevăzute

la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile în contencios

administrativ.

Potrivit art.196 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are sediul

autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă contestată, daca legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art.198 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

Totodată, potrivit art.198 alin.(3) din același cod, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o

hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din

cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de Marian Matcovschi, cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad și anume, existența unei bănuieli

rezonabile în privința faptului că prezenta cauză nu va fi judecată în mod obiectiv și

imparțial de către Curtea de Apel Chișinău, nu pot fi reținute ca temeiuri de admitere a

respectivei cereri, or, strămutarea acțiunii în contencios administrativ poate avea loc

strict determinat în condițiile stabile în art.198 alin.(3) din Codul administrativ.

3

Totodată, se reiterează că, în conformitate cu art.1 alin.(3) al Legii nr. 544 din

20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare caz

concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. La

caz, înalta Curte, în hotărârea Kyprianou v. Cyprus [GC], nr. 73797/01, ECHR 2005, a

rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești indicând că urmează a se face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (Piersack v. Belgium,

Hotărâre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, § 30 și Grieves v. the United Kingdom

[GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII). Atunci când se hotărăște dacă într-o

anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată

(Ferrantelli and Santangelo v. Italy, Hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp.

951-52, § 58, și Wettstein v. Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce

ar demonstra eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma

circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces, la examinarea cauzei

deduse judecății. Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor

desemnați pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă.

Cu referire la pretinsa recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, se

rețin și reflecțiile expuse în Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr.28, potrivit

cărora sunt abuzive cererile privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de

judecată, dacă aceștia nu sunt implicați în examinarea unei cauze civile. Cererile de

recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din același complet, și nicidecum

asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă.

La 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii Moldova,

aprobat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică

imediat noile reglementări procedurale.

Astfel, legiuitorul în art.198 alin.(3) lit.a) din Codul administrativ expres a

prevăzut că strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată poate avea loc doar în

situația când instanța competentă nu poate adopta o hotărâre din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă, pe când la cazul speței astfel de situație nu se atestă.

Pentru motivele expuse, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție remarcă că nu este în drept de a substitui voința imperativă a

legislatorului, materializată în conținutul normelor procedurii contenciosului

administrativ, în vederea satisfacerii unei cereri lipsite de temeinicie.

4

La acest capitol se rețin dispozițiile art.197 din Codul administrativ, care

stipulează că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în

a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Marian Matcovschi cu privire la strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o

altă instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art.198 alin.(3) și art.230 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de strămutare depusă de Marian Matcovschi, în cauza de

contencios administrativ a reclamantului Marian Matcovschi împotriva Serviciului de

Informații și Securitate, persoane terțe Consiliul Superior al Magistraturii și Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la constatarea

încălcării drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea

înlăturării încălcărilor drepturilor legale și constituționale.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Marian Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, persoane terțe

Consiliul Superior al Magistraturii și Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal cu privire la constatarea încălcării drepturilor, constatarea ilegalității

acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor drepturilor legale și

constituționale, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel

împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Nicolae Craiu

Aliona Miron

5