3r-69/24 — Anularea actului administrativ

3r-69/24 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-69/24

2-19152935-01-3r-14032024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru)

D E C I Z I E

15 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Matcovschi Marian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Matcovschi Marian împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț

Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor,

constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor

drepturilor legale și constituționale,

împotriva încheierii din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termen și declarat inadmisibil apelul depus de

Matcovschi Marian împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul

legal,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2016, Matcovschi Marian s-a adresat cu acțiune împotriva

Serviciului de Informații și Securitate, solicitând constatarea în acțiunile organului

de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul verificării judecătorului

Judecătoriei Leova, Matcovschi Marian, în baza Legii nr. 271 din 18 decembrie 2008

privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice, încălcării drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului, prin încălcarea inviolabilității personale, cu

lezarea dreptului la viața privată în urma accesului în afara limitelor legii la datele

cu caracter personal, în perioada integrată suspendării din funcția de judecător,

începând cu 03 iunie 2016 și până la 26 iunie 2016, cu continuarea acțiunilor abuzive

ale organului de verificare în procesul prelungirii verificării, finalizată la 05 august

2016 și constatarea încălcării legislației, sub aspect material și procedural, cu

obligarea organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate la înlăturarea

acestora, acțiuni premergătoare întocmirii Avizului consultativ nr. 5/1684,

înregistrat la 05 august 2016 și Avizului consultativ suplimentar nr. 5/2136,

înregistrat la 17 octombrie 2016, cu restabilirea situației anterioare încălcării

drepturilor.

Prin încheierea din 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

introdus în proces Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,

în calitate de autoritate publică, în vederea depunerii concluziilor.

1

La 08 februarie 2018, reclamantul Matcovschi Marian a depus o cerere de

chemare în judecată suplimentară, prin care a completat temeiul și circumstanțele

acțiunii, solicitând declararea ilegalității acțiunilor organului de verificare Serviciul

Informații și Securitate, în cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii nr.

271/2008 a judecătorului Matcovschi Marian, ca fiind exercitate cu depășirea

atribuțiilor, având drept consecință lezarea drepturilor și libertăților judecătorului

Matcovschi Marian în calitate de persoană supusă verificării, cu anularea acestora,

constatarea în acțiunile organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate,

în procesul verificării lui Matcovschi Marian în baza Legii nr. 271/2008 a încălcării

drepturilor și libertăților fundamentale, prin lezarea inviolabilității personale, a

dreptului la viață privată și a secretului corespondenței, la prelucrarea datelor cu

caracter personal, inclusiv în perioada suspendării din funcția de judecător și

obligarea pârâtului de a înlătura încălcările enunțate, cu restabilirea situației

anterioare încălcării drepturilor.

La 23 februarie 2018, Matcovschi Marian a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ, împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la accesul

la informație, solicitând prezentarea materialelor verificării și verificării

suplimentare, care includ toate informațiile, înscrisurile, documentele, extrasele

registrelor, altele decât cele prezentate de judecătorul Matcovschi Marian la

verificare, obținute de către SIS în temeiul Legii privind verificarea titularilor și a

candidaților la funcții publice și repararea prejudiciului moral cauzat.

Prin încheierea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cauza

civilă nr. 3-82/18 a fost transmisă pentru soluționarea posibilității de conexare cu

cauza civilă nr. 3-2551/19.

În ședința din 28 martie 2018, reclamantul Matcovschi Marian a prezentat

cererea de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat constatarea în acțiunile

organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul verificării lui

Matcovschi Marian în baza Legii nr. 271/2008 a încălcării drepturilor și libertăților

fundamentale, prin lezarea dreptului la viață privată, secretul corespondenței, la

prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și inviolabilității personale a

judecătorului Matcovschi Marian, inclusiv în perioada suspendării din funcție, în

lipsa asigurării garanțiilor necesare respectării drepturilor constituționale, declararea

ilegalității acțiunilor organului de verificare Serviciul Informații și Securitate, în

cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii nr. 271/2008 a judecătorului

Matcovschi Marian, ca fiind exercitate cu depășirea atribuțiilor, având ca consecință

lezarea drepturilor și libertăților judecătorului Matcovschi Marian în calitate de

persoană supusă verificării, cu anularea acestora și obligarea organului de verificare

– Serviciul Informații și Securitate la înlăturarea acestora, prin ingerințele aduse

statului de drept, principiului legalității, separației puterilor și independența justiției,

cu restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor

Serviciului Informații și Securitate întreprinse până la și pentru întocmirea avizelor

consultative, ca fiind neconstituționale.

La 10 octombrie 2018, reclamantul Matcovschi Marian a mai depus o cerere de

completare a temeiului acțiunii și circumstanțelor, prin care a reiterat poziția expusă

prin cererile precedente de completare a acțiunii, indicând în calitate de intervenient

accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând constatarea în acțiunile

organului de verificare – Serviciul Informații și Securitate, în procesul verificării lui

2

Matcovschi Marian în baza Legii nr. 271/2008 a încălcării drepturilor și libertăților

fundamentale, prin lezarea dreptului la viață privată, secretul corespondenței, la

prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și inviolabilității personale a

judecătorului Matcovschi Marian, inclusiv în perioada suspendării din funcție, în

lipsa asigurării garanțiilor necesare respectării drepturilor constituționale, declararea

ilegalității acțiunilor organului de verificare Serviciul Informații și Securitate, în

cadrul procedurii de verificare în temeiul Legii nr. 271/2008 a judecătorului

Matcovschi Marian, ca fiind exercitate cu depășirea atribuțiilor, având ca consecință

lezarea drepturilor și libertăților judecătorului Matcovschi Marian în calitate de

persoană supusă verificării, cu anularea acestora și obligarea organului de verificare

– Serviciul Informații și Securitate la înlăturarea acestora, prin ingerințele aduse

statului de drept, principiului legalității, separației puterilor și independența justiției,

cu restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor

Serviciului Informații și Securitate întreprinse până la și pentru întocmirea avizelor

consultative, ca fiind neconstituționale.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

dispus conexarea cauzei de contencios administrativ nr. 3-82/18, pentru examinare

concomitentă cu cauza civilă nr. 3-2551/19.

La 26 iulie 2019, reclamantul Matcovschi Marian a depus o altă cerere de

concretizare a pretențiilor acțiunii împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii prin care a formulat

următoarele pretenții: constatarea în acțiunile organului de verificare – Serviciul

Informații și Securitate, în procesul verificării lui Matcovschi Marian în baza Legii

nr. 271/2008 a încălcării acestuia a drepturilor și libertăților fundamentale, prin

lezarea dreptului la viața intimă, familială și privată, secretul corespondenței la

prelucrarea datelor cu caracter personal, lezarea inviolabilității personale la

verificarea judecătorului în perioada suspendării din funcție, prin aducerea

ingerințelor de către o entitate, Serviciul de Informații și Securitate, care nu

îndeplinește condițiile cu privire la garanțiile necesare respectării acestor drepturi

constituționale în privința judecătorilor, constatarea ilegalității cu anularea acțiunilor

organului de verificare în procesul verificării gradului de îndeplinire de către

persoana supusă verificării a cerințelor de încadrare și a gradului de respectare a

restricțiilor stabilite de lege, cu depășirea atribuțiilor care exced domeniului

securității naționale inerent Serviciului Informații și Securitate, prin arogarea

atribuțiilor improprii SIS în raport cu principiul separației puterilor în stat;

constatarea ilegalității, cu anularea acțiunilor organului de verificare Serviciul de

Informații și Securitate în cadrul procedurii de verificare a judecătorului Matcovschi

Marian, ca ne fiind exercitate în condițiile legii, contrar autorizării și în afara

limitelor consimțământului acordat prin Declarațiile de verificare din 31 mai 2016

și 01 septembrie 2016, cu prezentarea discreționară, selectivă și arbitrară a

rezultatelor verificării, fără a ține cont de toate informațiile obținute în cadrul

verificării, fără identificarea și încadrarea juridică a factorilor de risc expres stabiliți

de lege, acțiuni ca fiind contrare condițiilor și procedurilor stabilite în ordinea Legii

privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice, cu depășirea

limitelor constituționale; constatarea ilegalității inacțiunilor organului de verificare

– Serviciul de Informații și Securitate în cadrul procedurii de verificare a

judecătorului Matcovschi Marian, ca fiind omise și neexercitate în afara scopurilor

de verificare strict determinate de lege, cu încălcarea principiilor de legalitate și al

3

respectării drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, în temeiul Legii

privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice; declararea nulității

acțiunilor, actelor defavorabile și a celorlalte măsuri oficiale întreprinse de

autoritatea publică Serviciul de Informații și Securitate, care afectează drepturile și

interesele legitime ale lui Matcovschi Marian în calitate de persoană supusă

verificării în temeiul Legii nr. 271 din 18 decembrie 2008 privind verificarea

titularilor și a candidaților la funcții publice, efectuate până la întocmirea avizelor

consultative în privința judecătorului, ca fiind ilegale și obligarea pârâtului să

înlăture încălcarea drepturilor legale și constituționale ale persoanei supuse

verificării, Matcovschi Marian, prin ingerințele aduse acestuia în raport cu

principiile statului de drept, principiul legalității, al respectării drepturilor și a

libertăților fundamentale ale omului, separației puterilor și independenței justiției,

cu restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, prin suprimarea acțiunilor și

inacțiunilor Serviciului de Informații și Securitate, întreprinse până la întocmirea și

în scopul întocmirii avizelor consultative ca fiind ilegale și neconstituționale.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a separat într-un proces aparte, pretenția reclamantului Matcovschi Marian privind

obligarea eliberării materialelor verificării și repararea prejudiciului moral, fiind

reținută spre examinare acțiunea în contencios administrativ înaintată de Matcovschi

Marian împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la obligarea

eliberării materialelor verificării și repararea prejudiciului moral, fiind declinată

competența judecătorului competent pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la examinarea cererii de

chemare în judecată depuse de Matcovschi Marian împotriva Serviciului de

Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii,

autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția datelor cu Caracter Personal

privind constatarea încălcării drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor, obligarea

înlăturării încălcărilor, obligarea eliberării materialelor verificării și încasarea

prejudiciului moral, în favoarea judecătorului specializat în materie de drept civil

din cadrul Judecătoriei Chișinău, cauza fiind remisă pentru redistribuire aleatorie, cu

remiterea cauzei la cererea de chemare în judecată depusă de Matcovschi Marian

împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul

Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția

datelor cu Caracter Personal privind constatarea încălcării drepturilor, constatarea

ilegalității acțiunilor, obligarea înlăturării încălcărilor, obligarea eliberării

materialelor verificării și încasarea prejudiciului moral președintelui Judecătoriei

Chișinău spre redistribuire aleatorie judecătorului specializat în materie civilă.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Matcovschi Marian împotriva

Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul Superior al

Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal, cu privire la constatarea încălcării drepturilor, constatarea

ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor drepturilor

legale și constituționale, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost

înlăturate greșelile din întreg conținutul hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin înlocuirea calității procesuale a Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal indicată greșit ca fiind „intervenient

4

accesoriu”, cu calitatea procesuală corectă „autoritate publică”, fiind corectată din

oficiu eroarea materială din conținutul hotărârii.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 mai 2021, Matcovschi Marian

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 27 septembrie 2021,

a depus apelul motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 16 aprilie 2021, cu admiterea integrală a cerințelor formulate în

acțiunea de contencios administrativ și concretizate pe parcurs.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declinată

competența completului specializat în materie civilă de drept comun de la

examinarea cauzei nominalizate, în favoarea completelor specializate în materia

contenciosului administrativ.

La 02 iunie 2021, Marian Matcovschi a depus cerere, prin care a solicitat

declinarea competenței completului specializat în materie civilă de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei civile în ordine de

apel.

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost suspendat

procesul în cauza în ordine de apel intentată la acțiunea depusă de către Marian

Matcovschi împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu

Consiliul Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu privire la constatarea încălcării

drepturilor, constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării

încălcărilor drepturilor legale și constituționale.

A fost sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență apărut între completul specializat în materie de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în materie de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost constatată

competența completului de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea, în ordine de

apel, a cauzei intentate la acțiunea (plângerea) depusă de către Marian Matcovschi

împotriva Serviciului de Informații și Securitate, intervenient accesoriu Consiliul

Superior al Magistraturii, autoritatea publică Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal cu privire la constatarea încălcării drepturilor,

constatarea ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor

drepturilor legale și constituționale.

Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost reluată

examinarea cauzei menționate supra, în ordine de apel.

Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul declarat de Matcovschi Marian împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 aprilie 2021, pe motiv că motivarea

apelului a fost depusă peste termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Prin decizia din 24 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de către Marian Matcovschi, a fost anulată încheierea din 27

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și s-a restituit cauza la Curtea de Apel

Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și declarat inadmisibil apelul depus de Matcovschi

5

Marian împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal.

La 05 martie 2024, Matcovschi Marian a declarat recurs împotriva încheierii

din 1192 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului

și casarea încheierii instanței de apel.

Recurentul a relevat că, a contestat hotărârea primei instanțe în strictă

corespundere cu prevederile Codului de procedură civilă, or cauza a fost examinată

în prima instanță în ordinea procedurii contencioase. În viziunea lui, cererea de apel

a fost depusă inițial motivată cât a considerat necesar.

Mai mult, a invocat că după depunerea cererii de apel, instanța și-a declinat

competența, iar ulterior procesul a fost suspendat până la soluționarea conflictului

de competență ivit între Colegiile Curții de Apel Chișinău. Astfel, pentru perioada

suspendării procesului, toate termenele de procedură au fost întrerupte și au

continuat să curgă, de fapt, doar după notificarea încheierii instanței de apel prin care

s-a dispus reluarea judecării cauzei.

Recurentul a evidențiat în acest context că, după decăderea circumstanțelor care

au dus la suspendarea procesului instanța urma odată cu reluarea procesului să citeze

participanții la proces. Totuși, încheierile instanței de apel din 08 și 12 iulie 2021

prin care a fost reluată examinarea cauzei și prin care a fost dispusă pregătirea pentru

dezbaterile judiciare, nu au fost notificare lui Matcovschi Marian, fiind returnate ca

nereclamate.

Instanța de apel la emiterea încheierii contestate nu a ținut cont de caracterul

obligatoriu al deciziei instanței ierarhic superioare și anume de constatările din

decizia din 24 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție cu privire la notificarea

încheierilor din 08 și 12 iulie 2021 emise de Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 februarie 2024,

fiind expediată la 21 februarie 2024, participanților la proces. Astfel, reținând că

recursul a fost declarat la 05 martie 2024, Completul de judecată atestă că acesta a

fost depus în termen.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis și menținută încheierea instanței de apel,

din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Completul de judecată reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 19 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen și în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Matcovschi Marian, împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul

legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

6

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Confirm art. 114 din Codul de procedură civilă, curgerea termenului de

procedură se suspendă odată cu suspendarea procesului. Din ziua redeschiderii

procesului, termenul de procedură suspendat continuă să curgă.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Din materialele cauzei rezultă că, hotărârea motivată emisă în prezenta cauză,

a fost notificată lui Matcovschi Marian, la 17 mai 2021, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică anexat la materialele cauzei (vol. V, f.d. 134, 135).

Cele menționate supra denotă faptul că, Judecătoria Chișinău, sediul Centru și-

a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc, iar

termenul de 30 de zile prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, pentru

prezentarea motivării apelului, a început să curgă din 18 mai 2021, ziua imediat

următoare de la data notificării apelantului a hotărârii integrale a primei instanțe.

Totuși, în interiorul termenului pentru efectuarea acțiunilor procesuale,

prezentarea motivării apelului, procesul de judecată a fost suspendat prin încheierea

din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, examinarea cauzei fiind reluată la 08

iulie 2021 de către aceeași instanță, în legătură cu soluționarea de către Curtea

Supremă de Justiție a conflictului de competență ivit.

În acest context, din termenul de 30 de zile menționat supra, au curs 22 de zile

până la data suspendării procesului de către Curtea de Apel Chișinău, iar scurgerea

celorlalte 8 zile rămase urma să aibă loc doar după reluarea procesului.

Completul de judecată precizează la acest subiect că, de fapt, scurgerea

termenului rămas are loc după notificarea participanților la proces al actului

judecătoresc prin care se dispune redeschiderea procesului (reluarea examinării

cauzei), or această acțiune a fost întreprinsă de instanță în lipsa părților, fiind

obligatorie și citarea acestora pentru continuarea examinării cauzei.

Astfel, după cum a fost menționat supra prin încheierea din 08 iulie 2021,

instanța de apel a reluat procesul, iar prin încheierea din 12 iulie 2021 a dispus

pregătirea cauzei pentru dezbateri, stabilind ședință cu acest scop.

7

Instanța de recurs apreciază critic constatările instanței de apel din încheierea

contestată, potrivit căreia încheierile menționat supra și citația au fost notificate în

modul prevăzut de lege, fapt care conturează momentul continuării scurgerii

termenului, or aceste constatări al instanței de apel sunt în contradicție cu

constatările făcute anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Prin decizia din 24 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, printre altele, a

fost constatat că, în legătură cu nereclamarea corespondenței și lipsei dovezii de

notificare al încheierile discutate în speță, acestea nu se pot considera notificate lui

Matcovschi Marian (vol. IX, f.d. 14).

Circumstanțele reiterate conturează concluzia că, scurgerea termenului de

procedură pentru prezentarea motivării apelului, pentru Matcovschi Marian, a

continuat efectiv din ziua când ultimul a recepționat actul judecătoresc prin care s-a

reluat procesul. La caz, notificarea actelor judecătorești și a citației a avut loc drept

răspuns la insistența reclamantului, fiindu-i expediate, prin poștă electronică, la 23

septembrie 2021, termenul de 8 zile rămase expirând la 01 octombrie 2021

(inclusiv).

În pofida acestui fapt, examinând cererea de repunere în termen, instanța de

apel a omis acele constatări ale instanței de recurs expuse anterior în cadrul aceluiași

proces, a dat o apreciere eronată circumstanțelor importante pentru soluționarea

problemei și, drept consecință, a emis o încheiere pasibilă anulării.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Completul de judecată ajunge la

concluzia că cererea de recurs urmează a fi admisă, casată încheierea din 19 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în același complet

la etapa de examinare al admisibilității apelului, reținând că, erorile analizate în speță

sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.c) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Matcovschi Marian.

Se casează încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Matcovschi Marian împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț Consiliul

Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor, constatarea

ilegalității acțiunilor/inacțiunilor și obligarea înlăturării încălcărilor drepturilor

legale și constituționale, și se remite cauza la rejudecare, la etapa de examinare al

admisibilității apelului, în același complet de judecată

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

8