3ra-616/23 — contestarea actului administrativ

3ra-616/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-616/23

2-16185893-01-3ra-08062023

Î N C H E I E R E

26 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Stella Bleșceaga

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, depusă de Asociația de Proprietari în

Condominiu nr. 55/610 de la examinarea recursului depus de către Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău

și Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie

Bobeico, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual,

c o n s t a t ă:

La data de 09 august 2016, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală

și Amenajare, terț Bobeico Maria, cu privire la constatarea nulității dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 ”Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo Botev, 25, d-nei

Maria Bobeico” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat d-nei

Bobeico Maria pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au fost

atrași în proces în calitate de terți, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol. I)

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată SA „Semnal” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și

Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în

1

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea

nulității actului administrativ individual. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602- d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo-Botev 25, d-nei

Maria Bobeico” și a Ordinului de repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei

Bobeico pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău

(f.d. 7, 17-27, vol. 2).

La 29 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului

Chișinău, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii

contestate, emiterea unei decizii noi prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42-55,

vol. II).

Prin decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 98, 99-114, vol. II).

Prin decizia din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de către Primăria municipiului Chișinău, s-a casat integral decizia din 19

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 178-192 vol. III).

Prin decizia din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care a fost încetat procesul la acțiunea înaintată de SA

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

LocativComunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual.

La data de 12 mai 2023, Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610 (fosta

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere de recurs

nemotivată, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei

din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Cererea de recurs depusă de Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610

împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost repartizată

în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, la 08 iunie 2023, judecătorului Tamara Chișca-Doneva și urma a fi

examinată în completul de judecători : Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron,

Mariana Pitic.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 341 din 25 august 2023,

a fost acceptată cererea de demisie a judecătorului Tamara Chișca-Doneva, fiind

eliberată din funcție din data de 25 august 2023.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 05 septembrie 2023 cauza

a fost redistribuită în mod automat-aleatoriu pentru examinarea recursului

judecătorului Ion Malanciuc și urma a fi examinată în completul de judecători:

Aliona Miron, Mariana Pitic, Ion Malanciuc.

La dat de 26 septembrie 2023 Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610

a depus cerere de recuzare a judecătorilor Aliona Miron și Mariana Pitic de la

examinarea recursului depus de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

2

La data de 27 septembrie 2023 judecătorul Ion Malanciuc a declarat abținere

de la examinarea recursului depus de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron și

Mariana Pitic depusă de Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610 de la

examinarea recursului depus de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului Ion Malanciuc de la examinarea recursului depus de Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la data de 04 octombrie 2023

cauza a fost redistribuită în mod automat-aleatoriu spre examinarea recursului

judecătorului Aliona Donos și urma a fi examinată în completul de judecători :

Aliona Miron, Mariana Pitic, Aliona Donos.

Având în vedere că prin hotărârea din 06 februarie 2024, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a admis cererea de demisie a judecătorului Aliona Donos,

la 22 februarie 2024, ca rezultat al repartizării dosarului prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, prezenta cauză a fost distribuită

repetat spre examinare în ordine de recurs, în mod automat-aleatoriu, judecătorului

raportor Diana Stănilă și urma a fi examinată în completul de judecători: Aliona

Miron, Mariana Ursachi, Diana Stănilă.

Prin hotărârea nr. 99/9 din 07 martie 2024, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a dispus detașarea judecătorului ales în calitate de membru al

Consiliului Superior al Magistraturii, Aliona Miron, judecător de la Curtea Supremă

de Justiție, pentru exercitarea mandatului de membru al Consiliului Superior al

Magistraturii, începând cu 11 martie 2024 până 11 martie 2030.

La data de 05 martie 2024 Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610 a

depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron,

Ion Malanciuc și Diana Stănilă de la examinarea recursului depus de către Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 13 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociația de Proprietari din

Condominiu nr. 55/610 judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă. S-a

lăsat fără examinare cererea de recuzare a judecătorilor Aliona Miron și Ion

Malanciuc, fiind depusă contrar prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură

civilă.

La 18 iunie 2024 Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610 a depus

cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, Ion

Malanciuc și Diana Stănilă de la examinarea recursului depus de către Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii înaintate, Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610,

invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, a

menționat că judecătorii recuzați Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă

3

au dat dovadă de o atitudine părtinitoare, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea

acestora la examinarea prezentei cauze.

A reiterat, că judecătorii Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă s-au

expus privind dispozițiile emise asupra bunul imobil situat în mun. Chișinău, str.

Hristo Botev 25, în alte cauze similare. Respectiv, au deja o poziție formată privind

bunul imobil din litigiu, fapt ce face imposibilă examinarea cauzei de către

judecătorii instanței supreme. În acest sens, a indicat că judecătorii nominalizați au

participat la pronunțarea deciziilor Curții Supreme d Justiție 3ra-102/23 și 3ra-

103/23 din 12 iunie 2024.

Analizând argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată de Asociația de

Proprietari în Condominiu nr. 55/610 judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, raportând, per ansamblu, la prevederile

legale ce guvernează speța, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

reține următoarele.

În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3)-(4) din Codul administrativ, judecătorul

care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate

fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau

cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor

pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Conform art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

se examinează de instanța sesizată cu acțiunea. Instanța examinează explicațiile

persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă acestea au fost depuse, și ascultă opinia

participanților la proces. Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor

de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură.

Totodată, în conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de

procedură civilă.

În baza art. 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare trebuie să fie motivată.

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de

recuzare înaintate judecătorului Stela Procopciuc și Diana Stănilă nu cad sub

incidența art. 50 alin. (1) din Codul administrativ.

4

Este de menționat că Asociația de Proprietari din Condominiu nr. 55/610 și-a

întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de

procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

prezentului litigiu în contencios administrativ.

Respectiv, potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra

pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor art.

50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorii Stela Procopciuc și

Diana Stănilă au participat anterior la examinarea altor cereri conexe cu litigiul

dedus judecății, cu aceleași părți și circumstanțe, în privința bunului imobil din mun.

Chișinău, str. Hristo Botev, 25, nu poate fi reținut de completul de judecată, ori

litigiile existente pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în ansamblu bunul

imobil menționat, ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate din această

clădire, iar părțile dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași locatarii

apartamentului concret, precum și faptul că se contestă diferite dispoziții ale

Primăriei mun. Chișinău. Or, nu există o singură dispoziție a Primăriei municipiului

Chișinău în privința tuturor locatarilor blocului, așa cum se face aluzie în cererea de

recuzare, ci au fost emise dispoziții separate privind eliberarea ordinelor de repartiție

pentru fiecare spațiu locativ în parte.

Astfel, în privința intimatului Bobeico Iurie, obiectul litigiului îl reprezintă

dispoziția nr. 602-d din 08 iunie 2016, iar judecătorii Stela Procopcius și Diana

Stănilă nu au pronunțat un act judecătoresc și nu s-a expus asupra drepturilor

acesteia.

Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor recuzați, nu a fost

probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.

Completul a ajuns la concluzia că cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin

prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului

de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu nr.

55/610 privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Stela Procopciuc

și Diana Stănilă.

Totodată, Completul de judecată remarcă prevederile art. 52 alin. (5) și alin. (6)

din Codul de procedură civilă, prin care în proces nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a

fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt

implicați în examinarea cauzei.

Сererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin. (5) din prezentul articol

în care se invocă alte motive decît cele prevăzute la art. 50 și 51 nu se examinează

și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

5

La caz, Completul de judecată reține că judecătorul Ion Malanciuc, nu face

parte din completul de judecată stabilit pentru examinarea recursului, or prin

încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă declarața

de abținere a judectorului Ion Malanciuc de la examinarea prezentei cauze.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Asociația

de Proprietari din Condominiu nr. 55/610 judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Stela Procopciuc și Diana Stănilă, ca fiind neîntemeiată, iar cererea de recuzare

înaintată în privința judecătorului Ion Malanciuc se lasă fără examinare.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ, art. 52-53

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociația de

Proprietari din Condominiu nr. 55/610 judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc și Diana Stănilă, de la examinarea cererii de recurs depuse de Asociația

de Proprietari în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău

și Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie

Bobeico, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.

Se lasă fără examinare cererea de recuzare a judecătorului Ion Malanciuc,

fiind depusă contrar prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Stella Bleșceaga

6