3ra-616/23 — constatarea nulitatii actului administrativ individual

Dosarul nr. 3ra-616/23

2-16185893-01-3ra-08062023

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron și Mariana Pitic, depusă de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610

de la examinarea recursului depus de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la

constatarea nulității actului administrativ individual,

a c o n s t a t a t :

La data de 09 august 2016, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și

Amenajare, terț Bobeico Maria, cu privire la constatarea nulității dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 ”Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul xxxx, d-nei Maria Bobeico” și declararea nulă a

ordinului de repartiție a spațiului eliberat d-nei Bobeico Maria pentru odaia xxxx,

mun. Chișinău.

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au fost

atrași în proces în calitate de terți, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol. I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată SA „Semnal” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și

Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul xxxx, d-nei Maria Bobeico” și a Ordinului de

repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei Bobeico pentru odaia xxxx, mun.

Chișinău (f.d. 7, 17-27, vol. 2).

1

La 29 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului

Chișinău, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii

contestate, emiterea unei decizii noi prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42-55, vol.

II).

Prin decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din 17

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 98, 99-114, vol. II).

Prin decizia din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de către Primăria municipiului Chișinău, s-a casat integral decizia din 19

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 178-192 vol. III).

Prin decizia din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care a fost încetat procesul la acțiunea înaintată de SA

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-

Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la

constatarea nulității actului administrativ individual.

La data de 12 mai 2023, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 a

depus cerere de recurs nemotivată, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea

recursului împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Ca rezultat al repartizării dosarului, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, prezenta cauză a fost distribuită spre examinare în ordine de

recurs, în mod aleatoriu, judecătorului raportor Ion Malanciuc.

La data de 26 septembrie 2023, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610 a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron și Mariana Pitic de la examinarea recursului depus de către Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău .

În motivarea cererii înaintate, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610 a menționat că judecătorii recuzați au dat dovadă de o atitudine părtinitoare,

ceea ce pune la îndoială obiectivitatea acestora, or judecătorii Aliona Miron și Mariana

Pitic s-au expus privind dispozițiile emise asupra bunul imobil situat în xxx, în alte

cauze similare. Respectiv, au deja o poziție formată privind bunul imobil din litigiu,

fapt ce face imposibilă examinarea cauzei de către judecătorii instanței supreme.

În drept, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 și-a întemeiat

cererea în baza prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Aliona Miron și Mariana Pitic, depusă de Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

2

Potrivit art. 49 alin. (1) din Codul administrativ, într-o procedură administrativă,

pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze persoanele care:

a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;

b) sînt membri de familie ai unui participant;

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii

electronice, reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sînt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative

sau activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar

în afara calității lor funcționale/de serviciu.

Conform art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-

o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Potrivit art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin. (1) poate

exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că deși

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 și-a întemeiat cererea în baza

prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, la caz cererea de

recuzare urmează a fi examinată prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din

Codul administrativ, fapt expres prevăzute de art. 202 alin. (1) din Codul administrativ.

Raportând normele legale enunțate la materialele cauzei, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în cererea de recuzare

a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron și Mariana Pitic, nu cad sub

incidența prevederilor art. 49 sau 50 din Codul administrativ.

Or, participarea judecătorilor nominalizați la examinarea cauzelor care au obiecte

diferite (odăi separate) din bunul imobil situat în xxx, nu exclude posibilitatea

judecătorilor Aliona Miron și Mariana Pitic de a participa la judecarea prezentei cauze

în ordine de recurs. Or, participarea judecătorilor Aliona Miron și Mariana Pitic la

examinarea unor cauze similare nu poate fi calificată drept o expunere a opiniei care

are legătură directă cu cauza respectivă și prin urmare, nu constituie un impediment în

participarea judecătorilor respectivi la examinarea prezentei cauze.

3

Deci, la caz nu există temeiuri rezonabile pentru a considera că imparțialitatea

judecătorilor poate fi pusă la îndoială, astfel că în consecință se impune respingerea

cererii de recuzare a judecătorilor Aliona Miron și Mariana Pitic, de la examinarea

prezentei cauze de contencios administrativ.

În conformitate cu art. 49-50, art. 202 alin. (1), (3) și (4) și art. 230 din Codul

administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron și Mariana Pitic, depusă de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610

de la examinarea recursului depus de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativă

Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor

în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4