3ra-1293/21 — constatarea nulitatii actului administrativ individual

3ra-1293/21 — constatarea nulitatii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1293/21

2-16185893-01-3ra-16122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Primăria municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare,

persoane terțe Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice privind constatarea nulității actelor

administrative individuale,

împotriva deciziei din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 august 2016, SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale

locativ-comunală și amenajare, persoană terță Maria Bobeico privind constatarea

nulității dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. xxxx

Mariei Bobeico” și a ordinului de repartiție a spațiului locativ eliberat Mariei Bobeico

pentru camera nr. xxxxxxxxx.

În motivarea acțiunii SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, a indicat că, prin

dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. xxxxxx Mariei Bobeico”, s-a

dispus eliberarea de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare, Mariei

Bobeico (cu soțul), a ordinului de repartiție pentru domiciliere permanentă în

1

apartamentul nr. xxxxxx, de două camere, cu suprafața locativă de 31,2 m.p. și

dependințe parțiale.

Reclamantul consideră că dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din

08 iunie 2016 și ordinul de repartiție sunt ilegale deoarece încalcă dreptul locatarilor

legali din căminul situat pe str. xxxxxxxxx și a societății reclamante, fiind în

contradicție cu prevederile constituționale și legale aplicabile cazului, motiv din care

solicită anularea acestor acte.

Reclamantul a indicat că, prin cererea prealabilă depusă la 19 iulie 2016, i-a

solicitat pârâtului revocarea dispoziției nr. 602-d din 08 iunie 2016, precum și a

ordinului de repartiție, însă cererea a rămas fără examinare, motiv din care a înaintat

prezenta acțiune în instanța de judecată.

Reclamantul a mai menționat că în baza adeverinței de privatizare nr. 572/03 din

10 ianuarie 1998, SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, deține dreptul de gestiune

și administrare economică a bunului imobil din str. xxxxxx, astfel că, doar SA

„Semnal”, în proces de insolvabilitate, este în drept conform legii să elibereze ordine

de repartiție persoanelor fizice - salariaților SA „Semnal”.

În acest sens, SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, a indicat că a eliberat

salariaților săi actele necesare privatizării și anume, ordinele de repartiție a spațiului

locativ, fișele de locuință, tabelele nominale pentru încăperile din imobilul din xxxxxx,

precum și a întocmit lista cu numerotația camerelor. Astfel, Primăria municipiului

Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare nu deține nici un drept legal

de a elibera acte pe care doar SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, este în drept

să le elibereze salariaților săi. Mai mult, actele administrative în baza cărora autoritatea

invocă că ar deține careva drepturi asupra imobilului din str. xxxxxxxx nu produc efecte

juridice, acestea fiind contestate în instanța de judecată și suspendate efectele lor.

Reclamantul a indicat că, la 11 noiembrie 2002 a fost emisă Hotărârea de Guvern

nr. 1440 „Cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str. xxxxxx”, care însă a fost

anulată la 04 decembrie 2003 de către Curtea Supremă de Justiție.

Ulterior, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015

s-a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea

economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a bunului imobil cu

numărul cadastral xxxxxxx

SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, la 08 iulie 2015 a aflat despre decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, respectiv a adresat

Consiliului municipal Chișinău cerere prealabilă.

Prin încheierea din 18 august 2015 a Judecătoriei sectorului Centru nr. 3-1312/15,

care produce efecte juridice până în prezent, a fost suspendată decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 și a fost aplicat sechestru asupra bunului

imobil din xxxxxx. xxxxx.

Reclamantul consideră ilegală decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016, cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal Chișinău și

în gestiune economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a bunului

imobil din xxxxxxxx

2

Prin încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei sectorului Centru nr. 3-896/2016,

a fost suspendată executarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul

municipal Chișinău și a fost aplicat sechestru asupra bunului imobil din xxxxxxxx

Reclamantul susține că la momentul emiterii deciziei Consiliului municipiului

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, de fapt, era suspendată decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, ceea ce demonstrează că Consiliul

municipal Chișinău a emis un act ilegal care încalcă flagrant actele de dispoziție ale

instanței de judecată.

Potrivit răspunsului nr. 13.05/014-066 din 08 iunie 2016, Cancelaria de Stat a

comunicat SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, că efectuând controlul legalității

deciziei menționate, a constatat că decizia nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de

Consiliul municipal Chișinău, contravine legislației în vigoare, iar ca rezultat la 27 mai

2016 a fost emisă notificarea nr. 1304/01-1009 de către Cancelaria de Stat privind

abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

De asemenea, reclamantul a invocat drept circumstanță care demonstrează

ilegalitatea actelor administrative, faptul că în procedura executorului judecătoresc,

Marianciuc Evelina se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din 29 decembrie

2003, emis de Curtea de Apel Chișinău prin care s-a obligat Departamentul Privatizării

de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din xxxxxxcu participarea

reprezentanților SA „Semnal”, precum și obligarea Departamentului Privatizării și

Agenției Teritoriale de Privatizare în colaborare cu SA „Semnal”, în proces de

insolvabilitate, să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul xxxxxx conform

legislației în vigoare.

Reclamantul a menționat că potrivit legislației în vigoare, precum și respectând

actele de dispoziție definitive și irevocabile, Consiliului municipal Chișinău îi este

impusă obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul de pe xxxxxx în

baza documentelor (ordine de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate de

SA „Semnal” în anul 2004. Astfel, Primăria municipiului Chișinău cunoștea despre

procedura de executare, despre obligația ca instituție abilitată să efectueze privatizarea

fondului locativ împreună cu SA „Semnal”, care are dreptul de gestiune economică

asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârât.

Prin încheierea din 18 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

suspendată executarea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08

iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul xxxxxx

Mariei Bobeico”. S-a respins cerința privind aplicarea sechestrului asupra bunului

imobil din xxxxxx (f.d.50-52, vol. I).

Prin încheierea din 18 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

admisă cererea de suspendare a examinării prezentei cauze depusă de Primăria mun.

Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare. A fost suspendată

examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă SA ,,Semnal”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunală și amenajare,

intervenient accesoriu Bobeico Maria privind constatarea nulității dispoziției Primăriei

mun. Chișinău și a ordinului de repartiție, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii

depusă de SA ,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea

3

actului administrativ, dosar aflat în gestiunea judecătorului Nicolae Costin de la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău (f.d. 53-54, vol. I).

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost reluat procesul (f.d. 63, vol. I).

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

declinată competența de la examinarea prezentei cauze în favoarea unui alt judecător

specializat în materie de contencios administrativ (f.d. 65, vol. I).

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au fost

atrași în proces în calitate de persoane terțe, Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol.I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din

08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

xxxxxx Mariei Bobeico” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei

Bobeico pentru odaia xxxxxxx (f.d. 7, 17-27, vol. II).

La 17 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primăria municipiului

Chișinău a recepționat hotărârea motivată din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.31, vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 decembrie 2020, prin

intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului Chișinău, a depus cerere de apel

nemotivată (f.d. 14-16, vol. II), iar la 09 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate, emiterea

unei decizii noi prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42-55, vol. II).

Prin decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din 17

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 98, 99-114, vol. II).

Întru consolidarea soluției instanțele ierarhic inferioare s-a reținut că atât timp cât

nu există o hotărâre de Guvern de transmitere a căminului din str. xxxxxx actele de

dispoziție emise de Primăria municipiului Chișinău asupra respectivului imobil, sunt

nule. Or, dreptul de dispoziție asupra patrimoniului din xxxxxxx îl are doar proprietarul,

care la caz este Agenția Proprietății Publice.

Instanțele de judecată au subliniat că pentru a dispune de bunuri, cum ar fi spațiile

locative litigioase, autoritățile locale, urmează să dețină calitatea de

proprietar/gestionar, înregistrată în modul prevăzut de lege, având în vedere că doar

proprietarul poate dispune de un bun.

Instanțele de judecată au concluzionat că, Primăria municipiului Chișinău nu era

în drept să emită acte de dispoziție în privința imobilului din str. xxxxxx, deoarece nu

dispunea de un drept înregistrat în modul prevăzut de lege asupra acestuia, ceea ce

atrage nulitatea actului administrativ individual contestat, dispoziția Primarului mun.

Chișinău din 08 iunie 2016, cât și a actului subsecvent, ordinului de repartiție a

apartamentului menționat, eliberat de către Direcția generală locativ-comunală și

amenajare în baza dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 619-d din 08 iunie

2016.

4

La 10 noiembrie 2021, Primăria municipiului Chișinău a depus recurs nemotivat

(f.d.116-117, vol. II), iar la 16 decembrie 2021 a prezentat Curții Supreme de Justiție

motivarea recursului împotriva deciziei din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a acțiunii (f.d.125-134,

vol. II).

În motivarea recursului, Primăria municipiului Chișinău și-a exprimat dezacordul

cu decizia instanței de apel, menționând că au fost aplicate eronat normele de drept

procedural și material.

Recurentul a menționat că încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la care a făcut referire instanța de apel, nu poate avea efect retroactiv

asupra dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 619-d din 08 iunie 2016.

Recurentul a invocat că, instanța nu a luat în considerare faptul că prin pct. 3 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 ,,Cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din str. xxxxx” a fost abrogată

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 „Cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxxxxxx”.

Recurentul a indicat că, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului

din strxxxxx a fost contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal” ș.a., aflându-

se în proces de examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Hotărâre

judecătorească nu a fost pronunțată, instanța de judecată urmând să se expună pe

marginea legalității/ilegalității deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016. Mai mult, în prezent, dispoziția anulată a fost emisă în baza deciziei legal

emise a Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la

primirea în proprietatea Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxxxxx

Recurentul susține că toate 27 de dispoziții emise de Primarul general al

municipiului Chișinău, acte subsecvente prin care s-au eliberat ordinele de repartiție

pentru apartamentele din xxxx, au fost contestate de către SA „Semnal” în instanța de

judecată. Respectiv, instanțele de judecată urmau să suspende procesul la cererea

participanților la proces sau din oficiu în cazul în care cauza nu poate fi judecată înainte

de soluționarea unei alte pricini.

Recurentul a relatat că, mai multe dispoziții emise de Primarul general al

municipiului Chișinău au fost anulate, dar există și altfel de hotărâri prin care instanța

judecătorească a considerat legală dispoziția Primarului general al municipiului

Chișinău.

Recurentul a mai menționat că, instanța de apel nu a dat apreciere actelor

prezentate de către Primăria mun. Chișinău referitor la adoptarea dispoziției contestate

și îndeosebi la emiterea actului individual. Mai mult, dispoziția contestată a fost

adoptată în conformitate cu prevederile deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.

7/20 din 27 martie 1998 ,,Cu privire la modificarea statutului juridic al căminelor din

5

municipiul Chișinău” în temeiul art. 29 alin. (1) lit. m) și art. 32 alin. (1) din Legea nr.

436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală, dispoziției nr. 64-dc din

28 februarie 2008 „Cu privire la atribuțiile conducerii Primăriei municipiului Chișinău

și ale secretarului Consiliului municipal Chișinău”.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ

a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000

a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

La etapa examinării procedurii de admisibilitate a recursului, prin prisma

articolului 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a verificat dacă actul judecătoresc de

dispoziție contestat poate constitui obiectul recursului, dacă cererea dedusă judecății

este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost depusă în mod repetat și

dacă a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Cu referire la termenul de depunere a recursului declarat de către Primăria

municipiului Chișinău, instanța de recurs reține prevederile art. 245 din Codul

administrativ, care statuează că recursul se depune la instanța de apel în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că decizia instanței de apel a fost adoptată la 19 octombrie 2021.

Potrivit materialelor cauzei, la 28 octombrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău a notificat părților dispozitivul deciziei contestate

(f.d. 115, vol. II), iar la 07 decembrie 2021, potrivit avizului de recepție nr.

DS8005827953AS (f.d. 119, vol. II), Primăria municipiului Chișinău a recepționat

decizia motivată.

6

Astfel, se constată că Primăria municipiului Chișinău a respectat prevederile art.

245 din Codul administrativ, depunând recursul nemotivat la 10 noiembrie 2021, iar la

16 decembrie 2021, prezentând Curții Supreme de Justiție motivarea recursului.

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de către Primăria municipiului Chișinău, împotriva deciziei din 19 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători (f.d.

229, vol. II).

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Iar potrivit art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului au

fost expuse cu suficientă claritate.

Colegiul lărgit notează că în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de

recurs într-un termen rezonabil, a remis în adresa intimaților SA „Semnal”, în proces

de insolvabilitate, Direcției generale locativ-comunală și amenajare, persoanelor terțe

Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610,

Agenția Proprietății Publice, copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

Prin referințele depuse la 17 ianuarie, 17 februarie și 01 martie 2022, SA

„Semnal”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae a reiterat

circumstanțele expuse în cererea de chemare în judecată, menționând că decizia

contestată este întemeiată deoarece protejează interesele legitime ale intimaților.

Intimatul a invocat că pe rolul Curții Supreme de Justiție s-au aflat spre examinare

dispozițiile Primăriei municipiului Chișinău din 08 iunie 2016 cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru odăile din xxxxx, persoanelor fizice și ordinul de repartiție

a spațiului locativ din 16 iunie 2016 eliberate persoanelor fizice, fiind constatată

ilegalitatea actelor administrative menționate or, potrivit art. 123 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o

cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată

sînt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

Colegiul lărgit notează că alte referințe în adresa instanței de recurs nu au parvenit.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

către Primăria municipiului Chișinău, de a casa decizia din 19 octombrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în alt complet

de judecată, din următoarele considerente.

7

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței

de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte

acte normative.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru

procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) - (2) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile,

nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate

de participanți. Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de

formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, proprietar al blocului locativ din

xxxxxx este statul Republica Moldova.

Din materialele cauzei rezultă că în baza adeverinței de privatizare nr. 572/03 din

10 ianuarie 1998, Ministerul Privatizării și Administrării Proprietății de Stat al

Republicii Moldova confirmă că potrivit rezultatelor licitațiilor republicane, societății

pe acțiuni „Semnal” i-a fost transmis cu drept de administrare economică bunul imobil

căminul xxxxx și valoarea restantă a acestuia de 1 209 356 de lei este inclusă în

capitalul statutar al SA „Semnal” de 32 865 550 de lei, care figurează în Registrul de

stat al persoanelor juridice (f.d. 8, vol. I).

Potrivit copiei carnetului de muncă rezultă că Maria Bobeico în perioada an. 1981-

1999 a activat în cadrul SA „Semnal” (f.d. 121 verso - 123, vol. I), respectiv, prin

ordinul nr. 22 din 18 decembrie 2001 de repartiție a spațiului locativ în căminul SA

„Semnal”, a fost repartizat Mariei Bobeico, loc (camera) în căminul situat pe xxxxxx

(f.d. 114, vol. I).

Prin ordinul Departamentului Privatizării al Republicii Moldova nr. 106 din 28

iulie 2004 „Cu privire la aprobarea organului de gestiune al căminului amplasat pe

xxxxxx”, s-a decis transmiterea căminului amplasat pe xxxxx, de la balanța SA

„Semnal” și desemnarea în calitate de organ de gestiune APLP nr. 51/396 COOP (f.d.

163, vol. I).

8

Instituirea comisiei de lucru pentru transmiterea blocului locativ menționat s-a

realizat prin ordinul Departamentului Privatizării al Republicii Moldova nr. 119 din 28

august 2004 (f.d. 162, vol. I).

Ulterior, prin ordinul nr. 9 din 21 ianuarie 2008 „Cu privire la anularea ordinelor

nr. 106 din 28 iulie 2004 și nr. 119 din 28 august 2004 a Departamentului privatizării”,

de către Departamentul privatizării au fost anulate ordinele menționate (f.d.161, vol. I).

Tot din materialele cauzei rezultă că, APLP nr. 51/396 COOP nefiind de acord cu

ordinul nr. 9 din 21 ianuarie 2008 „Cu privire la anularea ordinelor nr. 106 din 28 iulie

2004 și nr. 119 din 28 august 2004 a Departamentului privatizării”, a înaintat în instanța

de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului privatizării al

Republicii Moldova, intervenienți accesorii SA „Semnal”, Procuratura municipiului

Chișinău, privind contestarea actelor administrative, iar prin hotărârea din 14 februarie

2006 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 14 iunie 2006 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 153-156, 157-

159, vol. I).

Conform actului de transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanță

la balanță din 16 noiembrie 2016, SA „Semnal” a transmis cu drept de gestiune

economică Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 bunul imobil din

xxxxxx (f.d. 238-240, vol. I).

Instanța de recurs constată că Ministerul Economiei al Republicii Moldova prin

scrisoarea nr. 1774/2 din 02 martie 2010 a informat Guvernul și Ministerul Justiției

precum că transmiterea patrimoniului din proprietate publică a statului în proprietatea

unității administrativ teritoriale se face prin hotărâre de Guvern, cu acceptul Consiliului

local.

Pretura sectorului Botanica prin demersul nr. 04-120/9313/14 din 24 decembrie

2014 a solicitat Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, acordul

privind transmiterea blocului de locuințe din xxxxxxx din proprietatea statului în

proprietatea municipiului Chișinău.

La rândul său, Primăria mun. Chișinău, prin scrisoarea nr.04-12/9313 din 13

ianuarie 2015, a informat Pretura sectorului Botanica despre faptul că blocul respectiv

nu poate fi primit în proprietatea municipiului Chișinău, deoarece în adresa Consiliului

municipal Chișinău nu a parvenit nici o Hotărâre de Guvern în acest sens (f.d.133, vol.

I).

De asemenea, referitor la solicitarea privind transmiterea căminului din xxxxxx,

din proprietate publică a statului, gestiunea economică a SA „Semnal”, în proprietate

publică a mun. Chișinău, Ministerul Economiei prin răspunsul nr. 21-113 din 15

ianuarie 2015, a comunicat Preturii sectorului Botanica, Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipiului Chișinău, în temeiul art. 8 alin. (2) din Legea nr.

523-XIV din 16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ

teritoriale, transmiterea patrimoniului proprietate publică a statului în proprietate

publică a unității administrativ teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului cu acordul

conciliului local respectiv. În acest context, s-a mai menționat că Hotărârea Guvernului

nr. 1440 din 11.11.2002 cu privire la transmiterea căminului amplasat în str. Hristo

Botev, 25, mun. Chișinău, care prevedea transmiterea în termen de o lună, Primăriei

mun. Chișinău căminul amplasat în xxxxxxx, care se află în gestiunea economică a S.A.

9

„Semnal” și constituie proprietate de stat, a fost contestată în instanța de judecată și

ulterior a fost abrogată prin Hotărârea Guvernului nr. 16 din 11 ianuarie 2005, pe motiv

că aceasta a fost emisă fără acordul Consiliului municipal Chișinău. La fel, Ministerul

Economiei a informat despre disponibilitatea de a elabora și promova un nou proiect de

hotărâre a Guvernului doar după primirea acordului Consiliului municipal Chișinău

privind preluarea în proprietate a căminului în cauză (f.d.133 verso, vol. I).

La 30 ianuarie 2015, Pretura sectorului Botanica a solicitat Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, în conformitate cu scrisoarea Ministerului

Economiei, acordul Consiliului municipal Chișinău privind preluarea în proprietate a

blocului locativ amplasat pe xxxxxxx, pentru transmitere Primăriei mun. Chișinău,

având în vedere că imobilul în cauză este proprietate publică a statului și se află în

gestiunea economică a SA „Semnal” (f.d. 130, vol. I).

Prin răspunsul nr. 36/01-06/1338 din 12 august 2015, Agenția Relații Funciare și

Cadastru a comunicat Ministerului Economiei că în urma examinării proiectului

hotărârii Guvernului „Cu privire la transmiterea unui imobil” s-a constatat că acesta

prevede transmiterea imobilului nominalizat din proprietatea publică a statului,

gestiunea APLP nr. 51/396 COOP, în proprietatea mun. Chișinău, nefiind clar dacă

imobilul respectiv se transmite inclusiv și din gestiunea asociației. Agenția Relații

Funciare și Cadastru a propus includerea în proiect a prevederilor conform cărora obiect

al transmiterii îl constituie inclusiv terenul aferent cu suprafața totală de 0,102 ha.

La fel, s-a constatat existența unor înscrieri cu privire la notarea sechestrului, atât

asupra construcției (bloc locativ) cât și asupra terenului aferent, aplicate în vederea

asigurării acțiunii SA „Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP, precum și în

legătură cu intentarea procedurii de insolvabilitate față de APLP nr. 51/396 COOP,

înscrise în registrul bunurilor imobile, în temeiul încheierii din 02 iulie 2010 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție și respectiv în temeiul încheierii din 27

ianuarie 2015 a Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău. Prin urmare, Oficiul

cadastral teritorial Chișinău, va putea înscrie dreptul de proprietate al mun. Chișinău

asupra imobilului transmis, în temeiul hotărârii de Guvern respective, doar după

prezentarea, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.98, a documentelor care vor confirma

încetarea acțiunii faptelor sau raporturilor juridice în al căror temei s-au efectuat

notările (f.d. 136 verso, vol. I).

Ținând cont de faptul că din partea locatarilor din blocul de locuințe vizat au fost

înaintate Direcției generale locativ-comunală și amenajare mai multe adresări cu

solicitarea de a soluționa problema transmiterii blocului și eliberării ordinelor de

repartiție, Consiliul municipal Chișinău a aprobat decizia nr. 3/25-3 din 19 mai 2015

„Cu privire la transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea

economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxxxxx,

care ulterior a fost abrogată prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului

din xxxxxx, pct. 3 (f.d. 129, vol. I).

Totodată, Colegiul lărgit constată că prin aceiași decizie nr. 1/42 din 21 aprilie

2016, Consiliul municipal Chișinău a acceptat primirea în proprietatea municipiului

10

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare

a imobilului xxxx, cu 163 apartamente, cu număr cadastral xxxxx și a solicitat

Guvernului Republicii Moldova aprobarea unei hotărâri de Guvern privind transmiterea

blocului de locuințe din xxxxxxx, în proprietatea municipiului Chișinău.

Astfel, întru asigurarea dreptului locatarilor căminului la privatizarea spațiului

locativ, în baza deciziei nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 „Cu privire la transmiterea în

proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxxx Ministerul Economiei al

Republicii Moldova, prin scrisoarea nr. 21-3242 din 24 mai 2016 a comunicat Primăriei

municipiului Chișinău că a înaintat spre examinare avizul proiectului de hotărâre de

Guvern cu privire la transmiterea imobilului din xxxxx, în proprietatea municipiului

Chișinău – gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare

(f.d.134 verso -135, vol. I).

La 04 iulie 2016, Primăria municipiului Chișinău a solicitat Ministerului

Economiei al Republicii Moldova, Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor

al Republicii Moldova și Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, să clarifice

problema apartamentelor proprietate de stat din acest bloc locativ, la fel să comunice

dacă, autoritățile competente ale administrației publice locale din mun. Chișinău sau

alte autorități au dreptul de posesie și dispoziție asupra apartamentelor proprietate

publică nominalizate și dacă acest drept poate fi invocat în procesul constituirii

asociației de coproprietari în condominiu, acționând din numele proprietarului acestor

apartamente la procesul de instituire a asociației de rând cu proprietarii apartamentelor

proprietate privată.

Prin aceiași solicitare, Primăria municipiului Chișinău menționează că având în

vedere notificarea Cancelariei de Stat cu nr. 1301/OT4-1009 din 27 mai 2016, dar și

adresările proprietarilor apartamentelor proprietate privată din blocul respectiv,

Direcția generală locative-comunală și amenajare va iniția procedura de abrogare a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxxx va întreprinde măsurile

necesare și va contribui la preluarea gestiunii blocului de către asociația care va fi creată

(f.d. 135 verso-136, vol. I).

Aici, Colegiul lărgit atestă că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016, a fost contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal”, iar o

hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă privind verificarea legalității actului

administrativ menționat lipsește.

Iar prin încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău a

fost suspendată executarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului

din xxxxxx și a fost aplicat sechestru asupra bunului imobil din xxxxxxx (f.d.7, vol. I).

Tot din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 09 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, menținută prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții

de Apel Chișinău și încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului teritorial Chișinău al

11

Cancelariei de Stat împotriva Primarului general și al viceprimarului municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica și a fost anulată dispoziția

viceprimarului general al municipiului Chișinău nr. 767-d din 05 iulie 2016 „Cu privire

la confirmarea evidenței locatarilor din blocul locativ xxxxxxx” (f.d. 164-168, 169-176,

177-186, vol. I).

De asemenea, Colegiul lărgit atrage atenția asupra faptului că potrivit materialele

cauzei, la 11 mai 2015, Bobeico Maria a depus în adresa Primăriei mun. Chișinău,

cerere prin care a solicitat să-i fie eliberat ordin de repartiție (f.d. 111 verso, vol. I).

Corespunzător, Colegiul observă că potrivit datelor din banca centrală de date a

cadastrului, la 02 iulie 2015, Maria Bobeico și Iurie Bobeico dețineau cu drept de

proprietate bunul imobil cu număr cadastral xxx, amplasat în xxxxx, dobândit în baza

contractului de vânzare cumpărare din 01 iulie 2011 (f.d. 117 verso – 118, 118 verso –

119, vol. I).

Prin dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016,

administrația publică locală a dispus ca Direcția generală locativ-comunală și

amenajare, să elibereze Mariei Bobeico (cu soțul) ordinul de repartiție pentru

domiciliere permanentă în apartamentul xxxxxx și dependențe parțiale (f.d. 109, vol.

I).

La 15 iunie 2016, în baza dispoziției nr.602-d din 08 iunie 2016, Primăria mun.

Chișinău a eliberat ordinul de repartiție Ci nr. 014944, pe numele Mariei Bobeico cu

dreptul de a domicilia permanent în apartamentul xxxxxx, cu soțul Iurie Bobeico (f.d.

125, vol. I).

Nefiind de acord cu dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08

iunie 2016, prin cererea prealabilă depusă la 26 iunie 2016, SA „Semnal”, în proces de

insolvabilitate, a solicitat anularea dispoziției (f.d. 17-18, vol. I).

De asemenea, SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, la 19 iulie 2016 a adresat

Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale locativ-comunală și amenajare cerere

prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului de repartiție emis în baza dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 (f.d. 10-11, 13-14, vol. I).

Răspuns la cererile prealabile, SA „Semnal” nu a primit.

Înaintând prezenta acțiune în ordinea contenciosului administrativ, SA „Semnal”,

în proces de insolvabilitate, a solicitat constatarea nulității dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul xxxxxx Mariei Bobeico” și a ordinului de repartiție

Ci nr. 014944 a spațiului locativ eliberat Mariei Bobeico pentru camera nrxxxxx

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a concluzionat în privința temeiniciei acțiunii,

anulând actele administrative contestate.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data

de 19 octombrie 2021 a respins cererea de apel depusă de Primarul general al

municipiului Chișinău și a menținut hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

12

caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de apel, examinând apelul nu a

elucidat toate circumstanțele importante prezentei cauze, s-a abținut de a răspunde la

toate întrebările (argumentele) ridicate în fața sa, prin ce a încălcat normele de drept

procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Colegiul lărgit notează că obiectul prezentului litigiu îl formează dispoziția

Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul xxx, Mariei Bobeico” și ordinul de repartiție

a spațiului locativ Ci nr. 014944 din 15 iunie 2016, care au fost emise în rezultatul

adoptării deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu

privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției generale locativ-comunală și amenajare a imobilului din xxx”.

Tot din actele cauzei rezultă că, la 20 septembrie 2019, Primăria mun. Chișinău și

Direcția generală-locativ comunală și amenajare au depus cerere privind suspendarea

procesului până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cadrul procesului intentat la

acțiunea SA ,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 (f.d. 32-33, vol. I).

Prin încheierea din 18 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

admisă cererea și a fost suspendată examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în

judecată depusă SA ,,Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale

locativ-comunală și amenajare, intervenient accesoriu Bobeico Maria privind

constatarea nulității dispoziției Primăriei mun. Chișinău și a ordinului de repartiție, pînă

la data rămânerii irevocabile a hotărârii pe marginea acțiunii depuse de SA ,,Semnal”

împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, dosar

aflat în gestiunea judecătorului Nicolae Costin de la Judecătoria Centru, mun. Chișinău

(f.d. 53-54, vol. I).

Deși la materiale cauzei nu a fost prezentată hotărâre judecătorească irevocabilă

pe marginea acțiunii depuse de SA ,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău

privind contestarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016,

totuși Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, prin încheierea din 28 ianuarie 2019, a

reluat procesul, invocând că au dispărut circumstanțele care au dus la suspendarea

procesului (f.d. 63, vol. I).

Contrar circumstanțelor reținute de instanța de fond la 28 ianuarie 2019 și care au

servit ca temei pentru reluarea procesului, Colegiul lărgit constată că la materialele

cauzei se regăsește cererea lichidatorului SA „Semnal”, Mihail Cerga înregistrată la 08

octombrie 2019, prin care a solicitat instanței de judecată, în temeiul art. 262 alin. (1)

lit. e) din Codul de procedură civilă, suspendarea prezentului proces de judecată până

la data rămânerii irevocabile a hotărârii în cauza de contencios administrativ, intentată

de SA „Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 (f.d.82, vol. I). De astfel,

potrivit argumentelor lichidatorului SA „Semnal”, Mihail Cerga rezultă că nu au

dispărut circumstanțele care au dus la suspendarea procesului prin încheierea din 18

iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Mai mult, instanța de recurs remarcă faptul că dispoziția nr. 602-d din 08 iunie

2016 a Primăriei municipiului Chișinău a fost emisă urmare a adoptării de către

Consiliului municipal Chișinău a deciziei nr. 1/142 din 21 aprilie 2016.

13

În contextul dat, având în vedere că obiectul prezentei acțiuni intentate în ordinea

contenciosului administrativ este conex cu obiectul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, rezultă că prezenta cauză nu putea fi judecată înainte de

soluționarea respectivei cauze conexe și pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile

prin care să fie verificată cu precădere legalitatea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/142 din 21 aprilie 2016, după care instanța să se expună asupra legalității

actelor administrative contestate în prezentul litigiu. Or, hotărârea pe dosarul menționat

cu certitudine este în măsură să modifice raporturile juridice dintre părți, prin urmare

prezenta cauză nu urma a fi examinată înainte de soluționarea primei cauzei inițiate la

acțiunea SA ,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 și care în prezent se află

în proces de examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Respectiv, prin prisma art. 195 din Codul administrativ, la aspectul dat sunt

incidente prevederile art. 261 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

poate suspenda procesul în cazul în care cauza nu poate fi judecată înainte de

soluționarea unei alte cauze conexe.

În conformitate cu art. 262 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, procesul

se suspendă pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, deciziei, sentinței sau

încheierii judecătorești sau pînă la data hotărîrii emise în baza materialelor examinate

pe cale administrativă sau în ordinea jurisdicției constituționale – în cazurile prevăzute

la art. 261 lit. h).

Așadar, Colegiul lărgit menționează că atât prima instanță, cât și instanța de apel

au ignorat să examineze și să se expună asupra cererii privind suspendarea procesului,

depuse la 08 octombrie 2019 de lichidatorul SA „Semnal”, Mihail Cerga.

Dat fiind faptul că instanța de apel a omis să respecte standardele procedurale

relevante referitoare la conținutul actului judecătoresc, examinând cauza cu încălcarea

normelor de drept procedural, dar și ținând cont că lichidarea acestor omisiuni în cadrul

procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, instanța de recurs ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa integral decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și de a restitui cauza la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Or, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să

furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorii

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul depus de către Primăria municipiului Chișinău, de a casa

integral decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 248 alin. (1) lit. d), 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

14

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Primăria municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de insolvabilitate, împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare, persoane terțe

Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610,

Agenția Proprietății Publice privind constatarea nulității actelor administrative

individuale, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

15