3ra-720/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-720/23

2-16185891-01-3ra-300622023

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Boris Talpă

Mariana Ursachi

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, depusă de Asociației de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610) de

la examinarea recursului declarat de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610 împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative

Comunale și Amenajare, terți Pavel Marian, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea

nulității actului administrativ individual,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2016 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative Comunale și

Amenajare, persoană terță Pavel Marian, cu privire la constatarea nulității dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08.06.2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str. Hristo Botev, 25, dlui

Pavel Marian” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat lui Pavel

Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610 și Agenția Proprietății Publice.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis acțiunea și s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău

nr. 618-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 102 din str. Hristo-Botev 25, dlui Pavel Marian” și a ordinului de

1

repartiție eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din imobilul din str. Hristo

Botev 25, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la succesiunea în

drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în baza actului de

transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea din

03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de către

SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generalăe

Locative Comunale și Amenajare, persoană terță Pavel Marian, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual și a ordinului de repartiție a

spațiului locativ. S-au atenționat participanții la proces, că încetarea procesului

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, împotriva

aceluiași pârât cu aceleași temeiuri.

La 24 mai 2023 administratorul Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610), Mîndru Eduard

a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei și

încheierii din 29 martie 2023.

Cererea de recurs depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030” împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 30 iunie

2023 a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului Tamara Chișca-Doneva și urma

a fi examinată în completul de judecător : Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron,

Mariana Pitic.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 341 din 25 august 2023,

a fost acceptată cererea de demisie a judecătorului Tamara Chișca-Doneva, fiind

eliberată din funcție din data de 25 august 2023.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la 05 septembrie 2023 cauza

a fost redistribuită în mod automat-aleatoriu pentru examinarea recursului

judecătorului Ion Malanciuc și urma a fi examinată în completul de judecători:

Aliona Miron, Mariana Pitic, Ion Malanciuc.

Prin încheierea din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

declarația de abținere judecătorului Ion Malanciuc de la examinarea cauzei.

Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 08 februarie 2023

cauza a fost redistribuită în mod automat-aleatoriu spre examinarea recursului

judecătorului Diana Stănilă și urma a fi examinată în completul de judecători:

Aliona Miron, Mariana Ursachi, Diana Stănilă.

Prin hotărârea nr. 99/9 din 07 martie 2024, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a dispus detașarea judecătorului ales în calitate de membru al

Consiliului Superior al Magistraturii, Aliona Miron, judecător de la Curtea Supremă

de Justiție, pentru exercitarea mandatului de membru al Consiliului Superior al

Magistraturii, începând cu 11 martie 2024 până 11 martie 2030.

Conform fișei de repartizare a dosarului cauza urma a fi examinată în completul

de judecători: Stela Procopciuc, Mariana Ursachi, Diana Stănilă.

2

La data de 26 martie 2023 Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, Ion Malanciuc

și Diana Stănilă de la examinarea recursului.

În motivarea cererii înaintate, Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030”, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă,

a menționat că judecătorii recuzați Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă

au dat dovadă de o atitudine părtinitoare, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea

acestora la examinarea prezentei cauze.

A reiterat că judecătorii Curții Supreme de Justiție s-au expus privind dispozițiile

emise asupra bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Hristo Botev 25, în alte cauze

similare. Respectiv, au deja o poziție formată privind bunul imobil din litigiu, fapt

ce face imposibilă examinarea cauzei de către judecătorii instanței supreme.

Analizând argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată de Asociației de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, raportând, per ansamblu, la

prevederile legale ce guvernează speța, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3)-(4) din Codul administrativ judecătorul

care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate

fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau

cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor

pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Conform art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

se examinează de instanța sesizată cu acțiunea. Instanța examinează explicațiile

persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă acestea au fost depuse, și ascultă opinia

participanților la proces. Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor

de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură.

Totodată, în conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de

procedură civilă.

În baza art. 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare trebuie să fie motivată.

3

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de

recuzare înaintate judecătorului Stela Procopciuc și Diana Stănilă nu cad sub

incidența art. 50 alin. (1) din Codul administrativ.

Este de menționat că Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,

și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul

de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

prezentului litigiu în contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor art.

50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorii Stela Procopciuc și

Diana Stănilă ar avea o atitudine părtinitoare la examinarea prezentei cauze nu a fost

probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare, precum

și nici faptul că și-ar fi expus opinia asupra pricinii care se judecă. Or, în completul

de judecători care au examinat cauzele prezentate de solicitant ca fiind cauze conexe

cu prezenta cauză, judecătorii recuzați nu se regăsesc.

Completul a ajuns la concluzia că cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin

prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului

de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”, privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Stela

Procopciuc și Diana Stănilă.

Totodată, Completul de judecată remarcă prevederile art. 52 alin. (5) și alin. (6)

din Codul de procedură civilă, prin care nu se admite: recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat

verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor

care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Сererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin. (5) din prezentul articol

în care se invocă alte motive decît cele prevăzute la art. 50 și 51 nu se examinează

și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

La caz, Completul de judecată reține că judecătorul Ion Malanciuc, căruia i-a

fost înaintată recuzare nu face parte din completul de judecată stabilit pentru

examinarea recursului, or prin încheierea din 08 februarie 2024 a Curții Supreme de

Justiție a fost admisă declarața de abținere a judectorului Ion Malanciuc de la

examinarea prezentei cauze.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Asociației

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Stela Procopciuc și Diana Stănilă, ca fiind neîntemeiată, iar cererea de

recuzare înaintată în privința judecătorului Ion Malanciuc se lasă fără examinare.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ, art. 52-53

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociației de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Stela Procopciuc și Diana Stănilă, de la examinarea cererii de recurs depuse

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” (Asociația Coproprietarilor

în Condominiu nr. 55/610) împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locative Comunale și Amenajare, terți Pavel Marian, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual, .

Se lasă fără examinare cererea de recuzare a judecătorului Ion Malanciuc, fiind

depusă contrar prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Boris Talpă

Mariana Ursachi

5