3ra-720/23 — contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ

DE JUSTIȚIE

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de recuzare depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A 0110-003 0”(denumirea anterioară Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610), judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locative Comunale și Amenajare, terți Pavel Marian, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual,

(Dosarul nr. 3ra-720/23

NR. PIGD 22-16185891-01-3ra-300622023

Invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. 1, lit. d), e) din Codul de

procedură civilă

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari

din Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610), cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Lilia Roic-Botezatu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative Comunale

și Amenajare, persoană terță Pavel Marian, cu privire la constatarea nulității

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08.06.2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str. Hristo Botev,

25, dlui Pavel Marian” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat

lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25,

mun. Chișinău.

s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610 și Agenția Proprietății Publice.

s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului

Chișinău nr. 618-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru apartamentul nr. 102 din str. Hristo-Botev 25, dlui Pavel Marian” și a

ordinului de repartiție eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din imobilul din

str. Hristo Botev 25, mun. Chișinău.

Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la succesiunea în

drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în baza actului de

transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, ca neîntemeiată.

din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generalăe

Locative Comunale și Amenajare, persoană terță Pavel Marian, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual și a ordinului de repartiție a

spațiului locativ. S-au atenționat participanții la proces, că încetarea procesului

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, împotriva

aceluiași pârât cu aceleași temeiuri.

2

„A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610), Mîndru Eduard

a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei și

încheierii din 29 martie 2023.

cauza a fost redistribuită în mod automat-aleatoriu spre examinarea recursului

judecătorului Diana Stănilă, care prin încheierea din 13 decembrie 2024 a Curții

Supreme de Justiție face parte din completul nr. 1 în următoarea componență: Ion

Malanciuc, Oxana Parfeni și Diana Stănilă.

Condominiu „A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610),

Mîndru Eduard, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Oxana Parfeni, de la

examinarea recursului.

de atitudine părtinitoare, fapt care pune la îndoială obiectivitatea sa la examinarea

prezentei cauzei. Astfel, în careva cauze conexe judecătorul Oxana Parfeni s-a expus

asupra circumstanțelor de fapt și de drept similare în privința bunului imobil situat

în mun. Chișinău, str. Hristo Botev, 25, dispoziției autorității publice locale și

ordinului de repartiție eliberat terțului. Consideră că judecătorul recuzat are deja o

poziție formată cu privire la acest bun imobil, fapt ce face imposibilă examinarea în

continuare a cauzei de către acest judecător.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau

poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau cererea de

recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor pertinente. Recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,

persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu

reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în

privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor

până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

12Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:

Judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra pricinii care

se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

13.Art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă:

„dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. în aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

3

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de

recuzare înaintate judecătorului Oxana Parfeni nu cad sub incidența art. 50 alin. (1)

din Codul administrativ.

și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul

de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

prezentului litigiu în contencios administrativ.

civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia

asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

17.Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor

art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorul Oxana Parfeni

a participat anterior la examinarea altor cereri conexe cu litigiul dedus judecății, cu

aceleași părți și circumstanțe, în privința bunului imobil din mun. Chișinău, str.

Hristo Botev, 25, nu poate fi reținut de completul de judecată, ori litigiile existente

pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în ansamblu bunul imobil menționat,

ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate din această clădire, iar părțile

dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași locatarii apartamentului concret,

precum și faptul că se contestă diferite dispoziții ale Primăriei mun. Chișinău. Or,

nu există o singură dispoziție a Primăriei municipiului Chișinău în privința tuturor

locatarilor blocului, așa cum se face aluzie în cererea de recuzare, ci au fost emise

dispoziții separate privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru fiecare spațiu

locativ în parte.

18.Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorului recuzat, nu a

fost probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.

prin prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor

Codului de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Asociația de

Proprietari din Condominiu nr. 55/610 judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Oxana Parfeni, ca fiind neîntemeiată.

21.Ținând cont de prevederile art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ,

art. 52-53 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție

COMPLETUL CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociației de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Oxana Parfeni de la examinarea cererii de recurs depuse Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” (Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610)

4

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative

Comunale și Amenajare, terți Pavel Marian, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea

nulității actului administrativ individual.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Lilia Roic-Botezatu

5