2rci-26/24 — cu privire la validarea popririi și încasarea sumei

2rci-26/24 — cu privire la validarea popririi și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-26/24

2-18021880-01-2rci-25032024

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (jud.: I. Popescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul

Firmei de Producție și Comerț „Rîbac-Gurman” Societate cu Răspundere

Limitată, în procedura falimentului, Daniela Ciobanu, împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Antidout” cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei,

împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Antidout”,

reprezentată de avocata Tatiana Guțu, cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituită, ca fiind depusă tardiv, cererea de apel depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana

Guțu, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2021, lichidatorul FPC „Rîbac-Gurman” SRL, în

procedura falimentului, Daniela Ciobanu, a depus la Judecătoria Bălți, sediul

Sîngerei, o cerere împotriva SRL „Antidout” cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei (f. d. 3-5).

Prin hotărârea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, a

fost admisă cererea de validare a popririi și s-a validat poprirea din contul SRL

1

„Antidout” în beneficiul FPC „Rîbac-Gurman” SRL, în procedura falimentului,

în mărime de 10 000 de lei.

S-a încasat din contul SRL „Antidout” în beneficiul FPC „Rîbac-Gurman”

SRL, în procedura falimentului, datoria în mărime de 10 000 de lei, cu

transferarea mijloacelor bănești în contul de acumulare a lichidatorului Daniela

Ciobanu.

S-a încasat din contul SRL „Antidout” în beneficiul statului taxa de stat, în

mărime de 300 de lei (f. d. 41).

La 05 februarie 2024, SRL „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana

Guțu, a declarat apel împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Bălți,

sediul Sîngerei, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

încheieri, prin care cererea să fie scoasă de pe rol potrivit art. 267 lit. a) din Codul

de procedură civilă sau, după, caz, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

cererii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 53-57).

Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită, ca fiind

depusă tardiv, cererea de apel depusă de SRL „Antidout”, reprezentată de avocata

Tatiana Guțu, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul

Sîngerei (f. d. 91-94).

La 15 martie 2024, SRL „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de

apel, cu repunerea în termenul de atac al hotărârii (f. d. 96-97).

În motivarea recursului, a indicat că despre existența hotărârii instanței de

fond a aflat la data de 28 ianuarie 2024, atunci când a fost informată de

colaboratorii băncii că pe contul întreprinderii este aplicat sechestru.

A menționat că în instanța de apel, a fost atestat faptul că SRL „Antidout”

și-a schimbat sediul din mun. Bălți, str. N. Iorga 6 în mun. Bălți, str.

Aerodromului 7, încă din anul 2016, fiind anexate și contractele cu ÎS „Poșta

Moldovei”, în urma cărora corespondența poștală urma a fi redirecționată la noua

adresă – mun. Bălți, str. Aerodromului 7.

La 16 aprilie 2024, lichidatorul FCP „Rîbac-Gurman” SRL, în procedura

falimentului, Daniela Ciobanu, a depus referință la recursul declarat de SRL

„Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, prin care a solicitat respingerea

acestuia și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii din 29 februarie 2024 a

Curții de Apel Bălți a fost comunicată la adresa electronică a reprezentantei

2

recurentei, avocata Tatiana Guțu, la 15 martie 2024, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică (f. d. 95).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 martie 2024, în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de

la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

3

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 26 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, s-a acceptat spre examinare cererea depusă de

lichidatorul FPC „Rîbac-Gurman” SRL, Daniela Ciobanu, s-a expediat copia

cererii și a înscrisurilor terțului poprit, fiind invitate părțile la ședință pentru data

de 13 decembrie 2021, ora 10:45 (f. d. 2).

Potrivit notei informative anexate la actele cauzei, ședința judiciară numită

pentru 13 decembrie 2021, ora 10:45, nu a avut loc și a fost contramandată pentru

data de 10 februarie 2022, ora 11:00 (f. d. 12).

Citația pentru ședința nominalizată a fost expediată la sediul juridic al SRL

„Antidout”, mun. Bălți, str. N. Iorga 6, însă corespondența a fost restituită în

adresa instanței de judecată cu mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f. d. 14-

15).

De altfel, adresa la care a fost expediată corespondența, și anume mun.

Bălți, str. N. Iorga 6, este identică cu cea indicată în Portalul de Date –

date.gov.md, la rubrica „adresa juridică” a SRL „Antidout”, potrivit extrasului

generat la 09 noiembrie 2021 (f. d. 11).

Mai mult, faptul că anume mun. Bălți, str. N. Iorga 6 este adresa juridică a

SRL „Antidout” se confirmă și prin informația disponibilă pe platforma idno.md

(extras din 18 octombrie 2022) (f. d. 28-29).

Ulterior, SRL „Antidout” a fost citată, la aceeași adresă, pentru ședința

judiciară din 27 iulie 2022, ora 11:30, corespondența fiind returnată cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 20-21).

În mod repetat, SRL „Antidout” a fost citată, la aceeași adresă, pentru

ședința judiciară din 18 octombrie 2022, ora 11:00, corespondența fiind returnată

cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 24-25).

Actele și lucrările dosarului atestă și faptul că pentru ședința judiciară din

09 noiembrie 2022, ora 09:30, SRL „Antidout” a fost citată public, în

conformitate cu prevederile art. 108 din Codul de procedură civilă (f. d. 31-32).

În continuare, SRL „Antidout” a fost citată, la aceeași adresă, pentru

ședința judiciară din 14 martie 2023, ora 10:00, corespondența fiind returnată și

de această data cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 36-37).

4

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, trimiterea

nereclamată reprezintă trimiterea poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Potrivit pct. 82 Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, trimiterile

poștale cu mențiunea „Predarea în mână proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se

înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală

se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de fond și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de

înștiințare a SRL „Antidout” despre aflarea pe rol și examinarea prezentei cauze

de insolvabilitate, în condițiile în care corespondența expediată la adresa juridică

a acesteia a fost restituită, de fiecare dată, în adresa instanței cu mențiunea

factorului poștal „nereclamat”, fiind citată inclusiv public, iar alte sedii ale pârâtei

nu au fost identificate.

Sub acest aspect, relevanță speței prezintă prevederile art. 102 alin. (7) din

Codul de procedură civilă, care stabilește în mod expres că citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul

poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Completul de judecată notează că dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 19 aprilie 2023, fiind publicat pe Portalul Național al Instanțelor de

Judecată în aceeași zi.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la actele dosarului, copia dispozitivului

hotărârii judecătorești a fost expediată la adresa juridică a SRL „Antidout” la 19

aprilie 2023 (f. d. 43), însă corespondența dată a fost returnată în adresa instanței

de judecată cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 45-46).

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 19

aprilie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 20

aprilie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 04 mai 2023 (zi de joi).

Cu toate acestea, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a fost

depusă de SRL „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, la 05 februarie

2024, prin intermediul oficiului poștal (f. d. 53), prin urmare, în afara termenului

legal prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, precum și nu a fost reținut niciun temei justificativ de repunere în termen a

căii de atac.

Respectiv, sunt lipsite de relevanță sustințerile recurentei, precum că

despre existența hotărârii instanței de fond a aflat la data de 28 ianuarie 2024,

5

atunci când a fost informată de colaboratorii băncii că pe contul întreprinderii este

aplicat sechestru, or, art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, într-o manieră certă și clară, corelează termenul de 15 de zile de contestare

cu data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu cu data recepționării actului

judecătoresc.

Completul de judecată nu poate reține ca fiind plauzibile susținerile

recurentei, precum că toată corespondența poștală urma a fi expediată la adresa

juridică – mun. Bălți, str. Aerodromului 7, or, potrivit extrasul din portalul

Data2B, se atestă în mod cert că schimbarea sediului SRL „Antidout” din mun.

Bălți, str. N. Iorga 6, în mun. Bălți, str. Aerodromului 7, a avut loc la 28 august

2023, (f. d. 87-88), adică după finalizarea examinării cauzei în prima instanță (24

noiembrie 2021 – 19 aprilie 2023).

Mai mult, potrivit procesului-verbal al ședinței judiciare din 29 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău, însăși reprezentanta SRL „Antidout”, avocata

Tatiana Guțu, a confirmat că adresa mun. Bălți, str. Aerodromului 7, este adresa

companiei din anul 2023 (f. d. 90-verso).

Cu referire la argumentele invocate în cererea de recurs, precum că din anul

2016, SRL „Antidout” a încheiat contracte cu ÎS „Poșta Moldovei”, potrivit

cărora corespondența poștală urma a fi direcționată la adresa nouă a companiei –

mun. Bălți, str. Aerodromului 7, instanța de recurs le apreciază critic, întrucât

contractele privind distribuirea trimiterilor poștale persoanelor juridice,

prezentate de către SRL „Antidout”, au fost încheiate la 25 ianuarie 2018 și 14

noiembrie 2018, ultimul fiind valabil până la 31 decembrie 2019 (f. d. 65-66), în

timp ce cererea privind validarea popririi a fost depusă la 24 noiembrie 2021.

De altfel, la actele și lucrările dosarului lipsesc date care ar proba faptul că

lichidatorul FPC „Rîbac-Gurman” SRL ar fi cunoscut despre existența

contractelor respective și despre o asemenea adresă juridică a întreprinderii.

În context, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 29 februarie 2024,

corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă

de SRL „Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, împotriva hotărârii din

19 aprilie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul art.

56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată subliniază că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui

termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

6

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Antidout”, reprezentată de avocata Tatiana Guțu.

Se menține încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza

de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul Firmei de Producție

și Comerț „Rîbac-Gurman” Societate cu Răspundere Limitată, în procedura

falimentului, Daniela Ciobanu, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Antidout” cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7