3r-110/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-110/24

2-21104976-01-3r-19042024

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Lușin Alexandru, reprezentant de avocatul

Grincu Zorina,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Lușin Alexandru împotriva IP ”Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

răspunsurilor nr.01/L-291/21 din 25.05.2021 și nr.01/L-480/21 din 01.07.2021,

obligarea pârâtei să înregistreze automobilul de model ”BMW 735i” (anul

producerii 2000) în Registrul de stat al transporturilor, precum și atribuirea și

eliberarea numărului de înmatriculare pentru automobilul de model ”BMW 735i”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2024, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul declarat de către Lușin Alexandru, reprezentant de

avocatul Grincu Zorina,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2021, Lușin Alexandru a depus acțiunea în contencios

administrativ împotriva IP ”Agenția Servicii Publice” prin care a solicitat anularea

răspunsurilor nr.01/L-291/21 din 25.05.2021 și nr.01/L-480/21 din 01.07.2021,

obligarea pârâtei să înregistreze automobilul de model ”BMW 735i” în Registrul

de stat al transporturilor, precum și atribuirea și eliberarea numărului de

înmatriculare pentru automobilul de model ”BMW 735i”, anul producerii 2000.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14 iunie 2023,

acțiunea înaintată de Lușin Alexandru împotriva IP ”Agenția Servicii Publice” cu

privire la anularea răspunsurilor nr.01/L-291/21 din 25.05.2021 și nr.01/L-480/21

din 01.07.2021, obligarea pârâtei să înregistreze automobilul de model ”BMW

735i” în Registrul de stat al transporturilor, precum și atribuirea și eliberarea

numărului de înmatriculare pentru automobilul de model ”BMW 735i”, anul

producerii 2000, s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 iunie 2023, Lușin

Alexandru, prin intermediul reprezentantului avocatul Grincu Zorina, a declarat

1

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14

iunie 2023, solicitând casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii cu

privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2024 apelul depus de

Lușin Alexandru, reprezentant de avocatul Grincu Zorina împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14 iunie 2023, s-a declarat inadmisibil.

La 19 februarie 2024, Lușin Alexandru, reprezentant de avocatul Grincu

Zorina a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie.

În motivare recurentul a invocat că, nu este de acord cu soluția instanței de

apel, încheierea fiind emisă cu încălcarea normelor de procedură.

La 09 octombrie 2023, avocatul Grincu Zorina a solicitat expedierea în adresa

sa a hotărârii motivata pentru a depune apel motivat.

Ulterior, abia la 15 decembrie 2022, instanța a expediat avocatului hotărârea

motivată, însă susține că în acea perioada se afla în concediu, fiind plecată din țară

iar corespondența a fost recepționată de către o persoana necunoscută, nefiind

aplicată semănătura sa pe aviz.

În circumstanțele date, consideră că termenul de a depune apelul motivat

începe a curge din ziua in care a făcut cunoștință cu dosarul la sediul jud. Chișinău,

Rîșcani, adică de la data de 12 februarie 2024, după ce i s-a eliberat dosarul la

cerere depusa pentru a lua cunoștință cu acesta.

De asemenea, susține recurentul că, sarcina de a înștiința părțile în proces

despre actele procesuale emise, este in obligația instanței si nu a reprezentantului

pârtii.

Instanța de fond urma sa expedieze hotărârea motivată și în adresa lui Lușin

Alexandru în mod prioritar, dar nu să pună în sarcina avocatului părții de a-i aduce

la cunoștință hotărârea.

În opinia recurentului, instanța de apel a reținut în mod eronat că apelul

motivat a fost depus în afara termenului legal, încheierea Curții de Apel Chișinău

din 30 ianuarie 2024 fiind neîntemeiată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în

termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 30 ianuarie

2024.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc de la fila dosarului 131,

instanța de apel a notificat recurentului încheierea din 30 ianuarie 2024, la 05

februarie 2024, prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

recursul declarat la 19 februarie 2024, este depus în interiorul termenului legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

pronunțat dispozitivul hotărârii la 14 iunie 2023.

La 30 iunie 2024, avocatul Grincu Zorina acționând în interesele lui Lușin

Alexandru, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 14 iunie 2023.

Instanța de apel prin prisma prevederilor art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e)

Cod administrativ, apelul depus de avocatul Grincu Zorina acționând în interesele

lui Lușin Alexandru l-a declarat inadmisibil, din motivul neprezentării apelului

motivat în termenul stabilit de prevederile art. 232 alin.(2) Cod administrativ.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrului legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel Chișinău de declarare a

apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit

informației de la fila dosarului 123, copia hotărârii motivate a instanței de fond a

fost expediată prin intermediul oficiului poștal reprezentantului reclamantului,

avocatul Grincu Zorina.

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223

din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la

proces conform art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

3

În condițiile art. 104 alin. (1) Cod administrativ dacă notificarea nu poate fi

efectuată conform art.103 lit. a) sau b), înscrisul de notificat poate fi introdus într-o

cutie poștală ce aparține locuinței sau spațiilor de activitate ale persoanei care

urmează a fi notificată sau într-un dispozitiv asemănător pe care aceasta l-a instalat

pentru recepționarea poștei și care în mod obișnuit este potrivit pentru o păstrare

sigură. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul

înscrisului de notificat.

(2) Odată cu depunerea conform alin.(1), înscrisul se consideră notificat.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative

argumentele invocate în recurs, în condițiile în care hotărârea motivată Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 14 iunie 2023 a fost notificată la adresa

reprezentantului reclamantului, avocatul Grincu Zorina, la 21 decembrie 2023, așa

cum a solicitat ultima în cererea depusă la 09 octombrie 2023 (f.d.116).

Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului

prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ nu a fost respectat, acesta

expirând la data de 22 ianuarie 2024.

La capitolul dat, instanța de recurs învederează că, termenul de procedură și

modul instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel sunt

prevăzute de norme imperative, și anume art. 232 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, care inter alia stipulează exhaustiv că „motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”.

Cele menționate supra denotă faptul că, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc.

Corespunzător, Completul de judecată reiterează că având în vedere că

recurentul fiind conștient că a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, nu a prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin.(2)

din Codul administrativ.

Argumentele precum că, în perioada recepționării hotărârii motivate,

avocatul se afla în concediu și nu avea posibilitatea depunerii apelului motivat, nu

l-a exonerat de la îndeplinirea obligațiunilor procesuale or, acesta putea să solicite

instanței de apel, prelungirea termenului pentru îndeplinirea indicațiilor, însă din

materialele dosarului se constată că o astfel de solicitarea în adresa instanței nu a

parvenit.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de

judecată este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un

element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost

sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Analizând argumentele recursului, le consideră neîntemeiate or, art. 232 din

Codul administrativ, stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a

apelului este determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea dispozitivului

4

hotărârii, pe când începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelului

este determinat de data notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure

buna funcționare a justiției, iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate

duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire

la declararea apelului depus de Lușin Alexandru, ca inadmisibil în temeiul art.236

alin.(2) lit. e) din Codul administrativ.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția

emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea

contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Lușin Alexandru, reprezentant de avocatul

Grincu Zorina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2024, adoptată

în cauza de contencios administrativ depusă de Lușin Alexandru împotriva IP

”Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea răspunsurilor nr.01/L-291/21 din

25.05.2021 și nr.01/L-480/21 din 01.07.2021, obligarea pârâtei să înregistreze

automobilul de model ”BMW 735i” (anul producerii 2000) în Registrul de stat al

transporturilor, precum și atribuirea și eliberarea numărului de înmatriculare pentru

automobilul de model ”BMW 735i”

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5