3ra-370/24 — anularea actului administrativ

3ra-370/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-370/24

2-22130637-01-3ra-26042024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

29 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către Firma „SIM” S.R.L., privind suspendarea

dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la

eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

înaintată de Firma „SIM” S.R.L. împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

Viceprimarului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, terț Pretura sect. Ciocana,

mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2022, Firma „SIM” S.R.L., reprezentată de avocatul Domnița

Pagoni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al

mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, terț Pretura

sect. Ciocana, mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea dispoziției Viceprimarului

mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor

proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”, iar în conformitate cu art.214

din Codul administrativ, suspendarea acesteia, până la rămânerea definitivă a actului

judecătoresc, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către Firma „SIM” S.R.L., privind

suspendarea dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu

privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”.

La 10 noiembrie 2022, Firma „SIM” S.R.L., reprezentată de avocatul Domnița

Pagoni a depus repetat cerere, prin care a solicitat suspendarea dispoziției

Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea

terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea depusă de către Firma „SIM” S.R.L., reprezentată de avocatul

Domnița Pagoni, privind suspendarea dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău

nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală

din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”.

1

S-a suspendat executarea dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din

27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea

cel Bătrân 12/6”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin decizia din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

recursurile depuse de Primarul General al mun. Chișinău și Pretura sect. Ciocana,

mun. Chișinău și s-a menținut încheierea din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Firma „SIM” S.R.L.,

reprezentată de avocatul Domnița Pagoni.

S-a anulat dispoziția Viceprimarului Ilie Ceban nr. 326-d din 27 iulie 2022 cu

privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6.

În rest, pretențiile privind compensarea cheltuielilor de judecată sau respins ca fiind

neîntemeiate.

Prin decizia din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Primarul General al mun. Chișinău.

S-a casat integral hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani și s-a emis o nouă decizie, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de Firma „SIM” S.R.L. împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

Viceprimarului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, terț Pretura sect. Ciocana,

mun. Chișinău privind anularea dispoziției nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la

eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”.

La 22 aprilie 2024, Firma „SIM” S.R.L., reprezentată de avocatul Domnița Pagoni

a declarat recurs împotriva deciziei din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii sale.

La 21 mai 2024, Firma „SIM” S.R.L., a depus cerere, prin care a solicitat

suspendarea executării dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din

27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea

cel Bătrân 12/6”.

În susținerea cererii înaintate, Firma „SIM” S.R.L. a relatat că, dispoziția

Viceprimarului mun. Chișinău nr.326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea

terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”, în conformitate cu

art. 10 alin.(l) din Codul administrativ reprezintă un act administrativ cu caracter

individual și în conformitate cu art. 11 alin.(l) lit. a) din Codul administrativ îi este

defavorabil, or, prin acesta i se afectează drepturile de proprietate asupra pavilioanelor

comerciale, investițiilor, precum și activitatea economică.

Subsecvent, a precizat că activează pe aceste terenuri încă din anul 2006, iar

pavilioanele comerciale pe care Viceprimarul mun. Chișinău, prin dispoziția

nominalizată a dispus să fie demontate și evacuate, au fost construite autorizat în

complex cu stația urbană de așteptare a transportului public, care au fost recepționate

în baza procesului-verbal de recepție finală nr.1071 din 13 decembrie 2011 și

Adeverinței nr.0100/11/13157 din 23 septembrie 2011, eliberată de Oficiul Cadastral

Chișinău.

În context, a relevat că reieșind din conținutul deciziei din 23 ianuarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 15 alin. (l) pct.3)

lit. c) din Legea 136/2016 privind statutul municipiului Chișinău, care se referă la

unitățile comerciale amplasate ilegal pe domeniul public, prevederi care nu sînt

aplicabile la caz. Or, pavilioanele sale comerciale în complex cu stația de așteptare au

2

fost construite conform actelor permisive și recepționate potrivit procedurii de către

Comisia de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău. Acestea sunt funcționale și la

moment în ele își desfășoară activitatea economică producătorii autohtoni

Viorica-Cosmetic S.A. și Cojocari-Grup S.R.L (Vasconi -produse vestimentare) în

baza contractelor de locațiune nr. 27/12/16 din 27 decembrie 2016 și nr. 06/10/11 din

06 octombrie 2011.

Complementar, invocând prevederile art. 171 alin. (4) din Codul administrativ,

Firma „SIM” S.R.L. a menționat că, prin executarea în continuare a actului

administrativ individual defavorabil, până la examinarea minuțioasă și multiaspectuală

a cererii de recurs de către Curtea Supremă de Justiție, Pretura sect. Ciocana,

mun. Chișinău cu asigurare din partea Inspectoratului de Poliție al sect. Ciocana ar

putea iniția lucrările de demontare și evacuare a construcțiilor ei. Respectiv, există

pericolul iminent de ai fi produse unele prejudicii ireparabile, dar și activității

economice a agenților economici „Viorica Cosmetic” S.A. și Cojocari- Grup S.R.L.

(Vasconi), precum și demolarea stației de așteptare a transportului public, care este

construită în complex cu pavilioanele comerciale, fapt ce se confirmă prin procesul-

verbal de recepție finală nr. 1071 din 13 decembrie 2011 și Adeverința

nr.0100/11/13157 de la 23 septembrie 2011, eliberată de Oficiul Cadastral Chișinău.

Așadar, concluzionând, Firma „SIM” S.R.L. a notat că atât timp cât Curtea

Supremă de Justiție, fără a avea o soluție definitivă urmare a solicitării constatării

nulității actului administrativ, în special că dispoziția viceprimarului contestată

prevede demontarea și evacuarea construcțiilor proprietate privată ce îi aparțin și este

în curs de verificare a legalității actului, mai ales că instanțele judecătorești inferioare

au avut soluții diferite pe acest caz, ar fi echitabil ca actul administrativ să nu producă

efectele asupra celor vizați, iar suspendarea executării acesteia ar fi un eficient

instrument procedural aflat la îndemâna instanței de judecată, pentru a asigura

respectarea principiului legalității.

Astfel, Firma „SIM” S.R.L. a accentuat că potrivit art. 174 alin.(3) din Codul

administrativ, executarea încetează imediat ce scopul ei este atins. Respectiv, o

eventuală demolare a construcțiilor ce îi aparțin din partea Preturii sect. Ciocana până

la examinarea cererii de recurs, ar permite ca o eventuală decizie a Curții Supreme de

Justiție să rămână inoperantă în detrimentul său.

Examinând cererea depusă de către Firma „SIM” S.R.L., privind suspendarea

dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la

eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide respingerea acesteia

reieșind din următoarele motive.

Conform art. 214 alin. (1) - (7) din Codul administrativ, suspendarea executării

actului administrativ individual contestat poate fi solicitată de către reclamant instanței

de judecată care examinează acțiunea de contencios administrativ. Reclamantul poate

solicita instanței de judecată competente suspendarea executării actului administrativ

individual pînă la înaintarea acțiunii în contencios administrativ dacă autoritatea

publica învestită cu soluționarea cererii prealabile a refuzat suspendarea sau nu a

soluționat cererea de suspendare în termenul stabilit la art.172 alin.(3).

Instanța de judecată poate dispune suspendarea executării actului administrativ

individual din motivele prevăzute la art.172 alin.(2).

Pentru probarea faptelor, participanții, în locul prezentării probelor obișnuite, pot

depune o declarație pe propria răspundere.

3

Instanța de judecată decide cu privire la suspendarea executării actului

administrativ individual printr-o încheiere susceptibilă de recurs, fără citarea

participanților la proces. Dacă consideră necesar, instanța de judecată citează părțile

pentru audiere în privința temeiniciei cererii de suspendare. Prevederile art.177 alin.(2)

din Codul de procedură civilă nu se aplică.

Suspendarea executării poate fi condiționată de plata unei cauțiuni, de îndeplinirea

anumitor condiții sau poate fi limitată în timp.

Dacă la momentul suspendării executării actului administrativ individual de către

instanța de judecată acesta este deja executat, instanța dispune, la cerere, întoarcerea

executării, în măsura în care este real posibilă.

Instanța de judecată care examinează acțiunea în contenciosul administrativ poate

modifica sau anula în orice moment încheierile privind cererile prevăzute la alin.(4).

Participantul la proces poate solicita modificarea sau anularea unei astfel de încheieri

ca urmare a schimbării circumstanțelor sau a neinvocării acestora în procedura inițială

din motive neimputabile lui.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs reține că, prin

reglementările art. 214 din Codul administrativ, legislatorul a stabilit ca garanție a

asigurării legalității – suspendarea executării actului administrativ individual contestat.

Cu toate că legiuitorul nu a prevăzut expres pînă la ce etapă se admite suspendarea

executării actului administrativ individual contestat, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că această chestiune nu poate fi soluționată la etapa dată

de către instanța de recurs, deoarece, la examinarea admisibilității cererii de recurs și

a cauzei în ordine de recurs, instanța nu este în drept să aplice măsuri asiguratorii în

conformitate cu art. 214 din Codul administrativ. Or, această măsură este aplicabilă la

primirea spre examinare a acțiunii, în orice fază a procesului pînă la etapa în care

hotărîrea judecătorească devine definitivă și în cazul în care există unele suspiciuni

serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual defavorabil și

a pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în

continuare a actului administrativ individual defavorabil.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează

că rămîn definitive hotărîrile judecătorești emise în primă instanță, supuse apelului,

după examinarea cauzei în apel.

Totodată, în corespundere cu art.172 alin. (2) lit. a) și b) din Codul administrativ,

motivele suspendării sînt: existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind

legalitatea actului administrativ individual defavorabil; existența pericolului iminent

de producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului

administrativ individual defavorabil.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărîrile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material. Adică spre

deosebire de apel, care are un efect devolutiv atît în fapt, cît și în drept, sub toate

aspectele cauzei, recursul împotriva deciziei instanței de apel manifestă un efect

devolutiv numai în drept, repunînd în examinare nu întreaga cauză, ci numai

problemele de drept, în baza motivelor stabilite.

Respectiv, recurenta Firma „SIM” S.R.L. a solicitat ca măsură de asigurare

suspendarea executării actlui administrativ contestat, însă, în contextul prevederilor

citate, o astfel de suspendare și interdicție nu poate fi aplicată în ordine de recurs, motiv

pentru care Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

4

a respinge cererea (solicitarea) vizată. Or, decizia Curții de Apel Chișinău din

23 ianuarie 2024, contestată cu recurs, este definitivă și executorie din momentul

emiterii, rezultînd din prevederile art. 251 alin. (2) al Codului administrativ în

coroborare cu art. 254 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

suspendarea executării actului administrativ contestat în sensul art. 214 din Codul

administrativ, în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs (inclusiv în cadrul

examinării admisibilității cererii de recurs) este contrară prevederilor legale, în

condițiile în care măsurile de asigurare se aplică pînă la etapa în care hotărîrea

judecătorească rămîne definitivă.

De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate să nu

observe inutilitatea practică, în speță, a măsurii asiguratorii solicitate. Or, suspendarea

reprezintă operația de întrerupere temporară a efectelor juridice produse de un act

juridic. Suspendarea actelor administrative reprezintă o garanție a asigurării legalității,

ce intervine însă în cazuri de excepție, în situații limită. Ea are în vedere fie întreruperea

vremelnică a producerii de efecte juridice (ceea ce înseamnă că actul era în vigoare),

fie amânarea temporară a producerii de efecte juridice.

Mai mult, prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, menținută prin decizia din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a

suspendat executarea dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din

27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea

cel Bătrân 12/6”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Firma „SIM”

S.R.L., privind suspendarea dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din

27 iulie 2022 „Cu privire la eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea

cel Bătrân 12/6”.

Conform art. 214 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Firma „SIM” S.R.L., privind suspendarea

dispoziției Viceprimarului mun. Chișinău nr. 326-d din 27 iulie 2022 „Cu privire la

eliberarea terenurilor proprietate municipală din bd. Mircea cel Bătrân 12/6”, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Firma

„SIM” S.R.L. împotriva Primarului General al mun. Chișinău, Viceprimarului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, terț Pretura sect. Ciocana, mun. Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5