3r-77/24 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ favorabil

Dosarul nr. 3r-77/24

2-23019307-01-3r-20032024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru)

D E C I Z I E

29 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Mihail Panfilov, reprezentat de avocatul Denis

Terioșchin,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Mihail Panfilov împotriva Inspectoratului General al Poliției și

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, obligarea

emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 februarie 2023 Mihail Panfilov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la anularea actului administrativ – ordinul nr. 23ef din 12.01.2023 „Privind

suspendarea raportului de serviciu al inspectorului principal Mihail Panfilov”, obligarea

emiterii actului administrativ favorabil.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Mihail Panfilov.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 24 ianuarie 2024 Mihail

Panfilov, prin intermediul avocatului Denis Terioșchin, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii din 12

decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emiterea une noi hotătâri de

admitere a acțiunii.

De asemenea, apelantul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului și declarat inadmisibil apelul depus de Mihail

Panfilov, deoarece apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit de art. 232

alin. (1) Cod administrativ, iar instanța a refuzat repunerea în termen.

1

La 11 martie 2024, prin poșta electronică, Mihail Panfilov, reprezentat de avocatul

Denis Terioșchin, a depus recurs împotriva încheierii din 14 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

emiterea unei noi încheieri, prin care apelul să fie repus în termen. La data de 19 aprilie

2024 a fost depusă cererea de recurs suplimentară.

În motivarea recursului s-a invocat că în perioada 16 noiembrie 2023 – 16 ianuarie

2024 avocatul Denis Terioșchin s-a aflat în concediu medical din motive ce nu au

depins de voința sa și ținând cont de gravitatea intervenției chirurgicale nu a fost în stare

fizică să informeze clientul sau instanța despre imposibilitatea prezentării la ședința de

judecată a primei instanțe.

De asemenea, a indicat că la data de 22 februarie 2024 a recepționat încheierea din

14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului și declarat

inadmisibil apelul depus de Mihail Panfilov, deoarece apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, iar instanța a refuzat

repunerea în termen.

Conform materialelor cauzei, încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău i-a fost notificată reprezentantului recurentului Mihail Panfilov, avocatului

Denis Terioșchin, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică:

xxxxx, la data de 21 februarie 2024, ora 14:30 (f.d. 94).

Adresa respectivă este indicată în cererea de chemare în judecată (f.d.6), în

cererea de apel (f.d. 81), în cererea de recurs, precum și în mandatul de avocat, fapt care

atestă că acesta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către

instanțele de judecată, prin intermediul poștei electronice respective.

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, în corespundere cu art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004 privind

comerțul electronic, comunicarea electronică după puterea juridică și puterea

doveditoare se echivalează cu informația în formă scrisă. În cazul în care legea prevede

2

ca informația să fie prezentată în scris, această cerință se consideră executabilă prin

comunicarea electronică, cu condiția că informația ce se conține în ea este accesibilă

pentru utilizare repetată. Comunicarea electronică nu poate fi lipsită de putere juridică

sau de putere doveditoare numai din motivul că este întocmită în formă electronică.

Responsabilitatea pentru conținutul comunicării electronice o poartă persoana care a

întocmit comunicarea electronică, dacă contractul sau legea nu prevede altfel. Modul de

acces la informația ce se conține în comunicarea electronică și de protecție a acesteia se

stabilește prin lege.

Articolul 21 alin.(1) aceeași Lege, prevede că comunicarea electronică se

consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată nemijlocit de alcătuitor; de

persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului comunicării electronice,

inclusiv de intermediarul în comerțul electronic; prin sistemul informațional al

alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un sistem ce funcționează în regim automat.

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează modalitate de comunicare a actelor judecătorești prin

mijloace electronice. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar

ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.

Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se

atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special,

înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități.

Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către

expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează incontestabil

că încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

reprezentantului recurentului, avocatului Denis Terioșchin la data de 21 februarie 2024,

prin intermediul poștei electronice și se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ. Transmiterea actului nu a fost negată de către avocatul Denis Terioșchin.

Completul de judecată reține că până a se expune referitor la argumentele

invocate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, instanța de recurs

urmează să verifice dacă la caz a fost sau nu respectat termenul de depunere a recursului

de către recurentul Mihail Panfilov, reprezentat de avocatul Denis Terioșchin, împotriva

încheierii din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța declară recursul inadmisibil.

În speță prin prisma prevederilor art. 242 Cod administrativ, termenul de

procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca în

ordine de recurs încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău de către

recurentul Mihail Panfilov și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei

3

notificării actului judecătoresc de dispoziție, respectiv, la 22 februarie 2024 și a expirat

la data de 07 martie 2024, zi de joi.

Cu toate acestea, Mihail Panfilov, reprezentat de avocatul Denis Terioșchin, a

depus recursul la 11 martie 2024, adică după expirarea termenului stabilit de lege,

nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri, prin anumite probe.

Recurentul nu a depus o cerere cu privire la repunerea recursului în termen și nici

nu a prezentat instanței probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii

actului procedural în termenul prevăzut de lege.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului, precum că a luat

cunoștință cu încheierea instanței de apel la data de 22 februarie 2024. În acest sens,

instanța de recurs menționează că conform art. 242 Cod administrativ termenul de

procedură pentru depunerea recursului începe să curgă a doua zi din momentul

notificării încheierii judecătorești, iar conform extrasului de pe portalul poștei

electronice a instanței de apel se confirmă data notificării încheierii pe adresa

electronică a reprezentantului recurentului Mihail Panfilov, avocatul Denis Terioșchin –

21 februarie 2024, prin urmare din data de 22 februarie 2024 a început a curge termenul

pentru depunerea recursului.

Instanța de recurs notează că Mihail Terioșchin, în calitate de avocat, este o

persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că

cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr.

1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să

practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să

reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel,

potrivit art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului.

Astfel, reprezentantul recurentului, avocatul Denis Terioșchin trebuia să dispună

cu bună-credință de drepturile sale procedurale și fiind interesat în soluționarea

prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile persoanei

reprezentate de acces la instanță.

Instanța de recurs relevă că recurentul fiind cel interesat în soluționarea prezentului

litigiu, avea obligația de a întreprinde măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță. Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție

(Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că recurentul nu a respectat

prevederile articolului 242 Cod administrativ, Completul Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Mihail Panfilov,

reprezentat de avocatul Denis Terioșchin, împotriva încheierii din 14 februarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit de

lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat

de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230, 243 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Mihail Panfilov, reprezentat de avocatul

Denis Terioșchin, împotriva încheierii din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Mihail Panfilov împotriva Inspectoratului General al Poliției și Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului

administrativ favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5