3r-295/23 — anularea in parte a actului administrativ

3r-295/23 — anularea in parte a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r–295/23

2-23120012-01-3r-08112023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

DECIZIE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de Gladcov Cristina,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Gladcov Cristina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, cu

privire la anularea în parte a actului administrativ,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de

Gladcov Cristina,

c o n s t a t ă:

La data de 17 august 2023, Cristina Gladcov, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, cu privire la anularea în parte a

Regulamentului adoptat prin Hotărârea Adunării Generale a Procurorilor nr. 3 din 27

mai 2016.

În motivarea acțiunii a invocat că, Consiliul Superior al Procurorilor a fost obligat,

până la anunțarea datei ședinței Adunării Generale a Procurorilor să modifice

Regulamentul Adunățrii Generale a Procurorilor pentru a fi în concordanță cu prezenta

lege.

Susține reclamanta că până în prezent nu a fost modificat Regulamentul Adunării

Generale a Procurorilor, fapt ce determină convocarea Adunării Generale a Procurorilor

în scopul alegerii noilor membri a Consiliului Superior al Procurorilor

Afirmă reclamanta că, a fost admisa inițial са candidat la alegerea membrilor din

rândul procurorilor în Consiliul Superior а Procurorilor, iar ulterior, prin Hotarirea

Consiliului Superior al Procurorilor din 19 iulie 2023 a fost exclusă de ре listele

candidaților admiși pentru alegeri și totodată а dispus reluarea activitatii Comisiei de

organizare а alegerilor în conformitate cu Regulamentul adoptat prin Hotărârea

Adunării Generale а Procurorilor nr. 3 din 27 mai 2016 се este în раrte nul și ielegal,

fapt recunoscut și de legiuitor prin Legea 103 din 24 august 2021.

1

Тоtоdată, prin Hotarârea din 25 iulie nr. 1-128/2023, Consiliul Superior а1

Procurorilor а aprobat componența nominala а Comisiei de organizare а alegerilor în

baza Regulamentului aprobat prin Hotărârea Adunării Generale а Procurorilor nr. 3

din 27 mai 2016.

Consideră reclamanta, că Regulamantul nominalizat afectează dreptul reclamantei

atât de a participa la alegeri cît și de a fi ales, precum și legalitatea Comisiilor și a

alegerilor preconizate la data de 23 august 2023.

Susține că Regulamentul a fost adoptat de către Adunarea Generală a Procurorilor,

iar Consiliul Superior al Procurorilor, în derogare de la art. 67 ,alin. (1) lit. e) din Legea

nr. 3/2016 cu privire la Procuratură, să modifice Regulamentul Adunării generale a

Procurorilor pentru a fi în concordanță cu prezenta Lege.

Reclamanta consideră că prin indicarea listei exhaustive de candidați admiși, fapt

ce revenea Comisiei de organizare a alegerilor, nu a fost admisă în calitate de candidat,

fiindu-i îngrădit dreptul de a fi ales.

Astfel, prin Hotărârea din 19 iulie 2023 Consiliul Superior al Procurorilor a depășit

atribuțiile acordate prin lege, or, în competența sa este doar excluderea candidaților ce

nu corespundeau criteriilor prevăzute la alin. (32) lit. a)-c).

Solicită, reclamanta anularea în parte a actului administrativ normativ, la caz

Regulamentul adoptat prin Hotărârea Adunării Generale a Procurorilor nr. 3 din 27 mai

2016.

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 Curtea de Apel Chișinău a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Gladcov Cristina

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind anularea în parte a actului

administrativ, în temeiul art. 207, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.

La 27 octombrie 2023, Gladcov Cristina a depus recurs împotriva încheierii din 04

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

menționând că instanța de fond nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, a interpretat în mod eronat norma legală ce a dus

la favorizarea celeilalte părți și totodată a determinat încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale recurentului.

Susține că instanța nu a investigat suficient și eficient cazul sesizat motiv pentru

care urmează a fi anulat actul judecătoresc contestat.

Curtea Supremă de Justiție a expediat, prin intermediul oficiului poștal, pentru

notificare Consiliului Superior al Procurorilor copia recursului depus de către Russu

Denis, împotriva încheierii din data de 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin referința depusă la data de 14 noiembrie 2023, Consiliul Superior al

Procurorilor a solicitat declararea ca inadmisibil recursul depus de Gladcov Cristina.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

2

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus de

Gladcov Cristina la data de 27 octombrie 2023 este în termen, având în vedere că

încheierea contestată emisă la 04 octombrie 2023 a fost recepționată de către recurentă

Gladcov Cristina la data de 13 octombrie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f.d.92)

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a decis examinarea

cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru

a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din

04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie prin care respinge

recursul.

Potrivit materialelor cauzei și lucrărilor dosarului, completul constată că prin

hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-124/23 din 19 iulie 2023, s-a decis:

10:00;

Aliona, Obadă Dumitru, Panea Eduard, Roșior Elena, Vîrlan Olesea;

Procurorilor: 1) Alegerea membrilor în Comisia de Alegeri și în Comisia de examinare

a contestațiilor; 2) Alegerea membrilor procurori și a supleanților acestora în Consiliul

Superior al Procurorilor; 3) Raportul de activitate al Consiliului Superior al Procurorilor;

4) diverse.

La 17 august 2023, Gladcov Cristina a înaintat la Curtea de Apel Chișinău acțiune

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, prin care a solicitat anularea în parte a

actului normativ, la caz – Regulamentul adoptat prin Hotărârea Adunării Generale a

Procurorilor nr. 3 din 27 mai 2016, menționând că, acest Regulament afectează dreptul

său atât de a participa la alegere cât și de a fi ales, deoarece, prin hotărârea CSP din 19

iulie 2023 a fost exclusă de pe listele candidaților admiși pentru alegeri și tot odată s-a

dispus reluarea activității Comisiei de organizare a alegerilor în conformitate cu

3

Regulamentul aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Procurorilor nr.3 din 27 mai

2016, iar acest Regulament îi afectează drepturile sale.

Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 207, alin. (2), lit. e) din Codul

administrativ, prin încheierea din 04 octombrie 2023 a declarat inadmisibilă acțiunea în

contencios administrativ înaintată de către Gladcov Cristina împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor privind anularea în parte a actului administrativ.

În susținerea acestei concluzii Curtea de Apel Chișinău, ca instanța de fond, a

reținut că Gladcov Cristina nu poate invoca încălcarea unui interes legitim pe marginea

activității administrative realizate și a actului administrativ emis, fapt ce presupune că

reclamanta nu poate revendica încălcarea prin încălcarea administrativă a unui drept, în

sensul art. 17 din Codul administrativ.

Această concluzie a Curții de Apel Chișinău este considerată de către completul

Curții Supreme de Justiție corectă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 207, alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, instanța verifică din oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru

admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă,

acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească

susceptibilă de recurs. Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în

special când reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă,

a unui drept în sensul art. 17.

Articolul 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede expres că orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat

printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanțele de

judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios administrativ, conform

prezentului cod.

Prin urmare, unul din elementele definitorii ale acțiunii în contencios administrativ

este revendicarea unui drept propriu vătămat prin una din formele activității

administrative, or, acțiunea în contencios administrativ trebuie să urmărească

revendicarea unui drept subiectiv vătămat.

În conformitate cu art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii și

se aplică nemijlocit legea.

Conform 10, alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ individual este

orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru

reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce

4

nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice

de drept public.

Articolul 39, alin. (1) și (2) din Codul administrativ garantează controlul

judecătoresc al activității administrative și stipulează că acesta nu poate fi îngrădit. Orice

persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul art. 17

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de

judecată competente.

Sub acest aspect completul specializat relevă că prevederile articolului 207, alin.

(2), lit. e) din Codul administrativ urmează a fi aplicate în corespundere cu dispozițiile

articolelor 17, 20 și 39 din Codul administrativ.

Completul de judecată menționează, că sub aspect procesual, accesul liber la

justiție se materializează în prerogativele pe care le implică dreptul la acțiune, ca

aptitudine legală ce este recunoscută de ordinea juridică oricărei persoane fizice sau

juridice care pretinde un drept împotriva unei alte persoane, ori are un interes pentru

constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Astfel, pentru a pune pe rol o acțiune în contenciosul administrativ, este necesară

îndeplinirea cumulativă a unor condiții de formă și conținut, precum ar fi: respectarea

competenței jurisdicționale, existența capacității procesuale, revendicarea unui drept

încălcat, etc.

La caz, Gladcov Cristina, solicitând anularea în parte a actului normativ, la caz –

Regulamentul adoptat prin Hotărârea Adunării Generale a Procurorilor nr. 3 din 27 mai

2016, nu a indicat, prin prisma art. 17 din Codul administrativ, care drepturi sau interese

legitime ale sale personale au fost încălcate prin actul normativ contestat, or, în esență

dînsa nu este de acord cu faptul că nu a fost admisă la concursul pentru funcția de

membru al Consiliului Superior al procurorilor, însă neadmiterea sa la concurs nu a fost

ca efect al anumitor reglementări din Regulament, dar în baza Hotărîrii Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 1-12/23 din 19.07.2023 care a aplicat prevederile Legii nr.

26 din 10.03.2022 și Legii nr. 3/2016 cu privire la Procuratură.

Simplul dezacord cu Regulamentul adoptat prin Hotărârea Adunării Generale a

Procurorilor nr. 3 din 27 mai 2016 nu denotă încălcarea unui drept subiectiv al

reclamantului, care poate fi apărat prin intermediul justiției.

Totodată, Completul stabilește că reclamanta/recurent Gladcov Cristina nu a

indicat care anume norme din Regulamentul Adunării Generale a Procurorilor îi

afectează drepturile personale și au avut ca efect neadmiterea sa la alegeri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că normele legale

citate supra interzic un contencios obiectiv de legalitate și denotă opțiunea legiuitorului

pentru un contencios administrativ subiectiv efectiv, implicând revendicarea apărării

unui drept subiectiv propriu al reclamantei, astfel încât pentru admisibilitatea unei

acțiuni în contenciosul administrativ este necesar revendicarea unui drept subiectiv

exclusiv al Cristinei Gladcov.

5

Totodată, în sensul Legii revendicarea dreptului trebuie să se deducă din susținerile

formulate prin acțiunea înaintată în judecată, în conținutul căreia urmează a fi relatată

vătămarea dreptului personal, deoarece expresiile utilizate în textul art. 17, 38 și 189 din

Codul administrativ, de „drept vătămat” și de „încălcarea unui drept al său”, se referă la

drepturi subiective concrete, fiind excluse așa numitele drepturi prin ricoșeu, ipotetice,

iluzorii sau virtuale, precum și acțiunile populare. În contextul celor supramenționate,

instanța de judecată reține că, prevederile legale pre-citate interzic apriori și inter alia

înaintarea acțiunilor în contencios administrativ populare, adică actio popularis.

Indiferent de felul acțiunii în contencios administrativ, inclusiv în cadrul acțiunii în

control normativ, reclamantul trebuie să revendice un drept subiectiv al său vătămat sub

sancțiunea declarării acțiunii inadmisibile. Prin urmare, în condițiile în care acțiunea în

contencios administrativ înaintată de Codreanu Vitalie, nu întrunește condițiile

procedurale pentru a fi apreciată ca fiind admisibilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție nu va purcede la examinarea și soluționarea fondului cauzei de

contencios administrativ la acțiunea acestuia, deoarece chestiunile de procedură preced

fondul acțiunii în contenciosul administrativ

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara victimă, acesta trebuie să

prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale probabilității survenirii unei încălcări, la

care ar fi supus personal, fiind insuficiente niște simple bănuieli sau conjuncturi [Senator

Lines GmbH împotriva a cincisprezece state membre ale Uniunii Europene (cererea nr.

45572/00)].

Curtea a subliniat că în Convenție nu este prevăzută posibilitatea de a angaja o actio

popularis în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție; aceasta nu

autorizează nici persoanele particulare să se plângă în legătură cu o dispoziție de drept

intern doar pentru că aceștia consideră, fără să fi suportat în mod direct efectele, că

dispoziția respectivă încalcă Convenția (Aksu împotriva Turciei, Burden împotriva

Regatului Unit).

Astfel, un act administrativ poate fi anulat numai dacă și cu condiția de a se dovedi

că a produs societății reclamante o vătămare într-un drept, ori într-un interes legitim,

potrivit art. 17 din Codul administrativ, care consacră contenciosul subiectiv. Instanța

sesizată de contencios administrativ trebuie să verifice dacă prin actul administrativ care

face obiectul acțiunii s-a adus atingere unei situații juridice subiective.

Din analiza cererii de chemare în judecată depusă de către Gladcov Cristina nu se

desprinde dreptul subiectiv pretins a fi încălcat prin Regulamentul adoptat prin

Hotărârea Adunării Generale a Procurorilor nr. 3 din 27 mai 2016. Revendicarea unui

drept subiectiv exclusiv al reclamantului reprezintă o condiție obligatori pentru ca

acțiunea în contencios administrativ să treacă testul de admisibilitate.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că soluția adoptată de către Curtea de Apel Chișinău de a declara

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de către Gladcov Cristina

6

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind anularea în parte a actului

administrativ, în temeiul articolului 207, alin. (1) și (2), lit. e) din Codul administrativ,

este corectă.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că soluția emisă prin

încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este corectă, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de

către Gladcov Cristina.

În corespundere cu art. 193, art. 241, art. 243, alin. (1), lit. b), alin. (2) și alin. (3)

din Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Cladcov Cristina.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Gladcov Cristina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, cu privire la anularea

în parte a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7