2r-101/24 — stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor

2r-101/24 — stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-101/24

2-22126180-01-2r-26022024

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud.: M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Țurcan, D. Dulghieru, R. Pulbere)

D E C I Z I E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Semeniuc Gabriela,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Manole

Ion împotriva Gabrielei Semeniuc, intervenient accesoriu Direcția Generală

Asistență Socială și Protecție a Familiei Ungheni cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit apelul declarat de Semeniuc Gabriela împotriva hotărârii din 29 martie

2023 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2022, Manole Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Gabrielei Semeniuc, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență

Socială și Protecție a Familiei Ungheni, solicitând stabilirea domiciliului copilului

minor XXXXX, născută la XXXXX, împreună cu tata Manole Ion și încasarea din

contul Gabrielei Semeniuc în beneficiului lui Manole Ion a pensiei de întreținere a

copilului minor XXXXX în mărime fixă de XXXXX de lei lunar, începând din

momentul adresării în judecată cu acțiune până la atingerea majoratului copilului.

Prin hotărârea din 29 martie 2023 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central a fost

admisă acțiunea depusă de Manole Ion. S-a stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, împreună cu tata Manole Ion. S-a încasat din contul

Gabrielei Semeniuc în beneficiul lui Manole Ion pensia de întreținere a copilului

minor XXXXX, născută la XXXXX, în mărime fixă de XXXXX de lei lunar,

începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată, 26.08.2022, până la

atingerea majoratului de către copilul minor. În partea încasării pensiei de

întreținere, s-a dispus executarea imediată. S-a încasat din contul Gabrielei

Semeniuc în bugetul de stat suma de 432 de lei taxa de stat.

La 27 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Semeniuc Gabriela a

declarat apel nemotivat și fără dovada de plată a taxei de stat împotriva hotărârii din

29 martie 2023 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

1

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii depuse de Manole Ion. Totodată, apelanta a menționat că,

apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală

a primei instanțe (f.d.40-41).

Prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Semeniuc Gabriela și s-a acordat termen apelantei de 10

zile calendaristice, din momentul recepționării încheierii respective, ca să prezinte

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelului, în copii într-un număr

egal de participanți la proces, precum și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

324 de lei. S-a explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate

urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de

neîndeplinire a indicațiilor din respectiva încheiere, cererea va fi restituită. Asupra

restituirii cererii de apel, instanța va decide la expirarea termenului acordat, fără

citarea participanților la proces (f.d.51-52).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de Semeniuc Gabriela în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de

procedură civilă, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termenul stabilit indicațiile

instanței de apel din încheierea din 16 ianuarie 2024. S-a remis apelantei Semeniuc

Gabriela cererea de apel cu toate documentele anexate la aceasta (f.d.62-64).

La 06 februarie 2024, Semeniuc Gabriela a declarat recurs împotriva încheierii

din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii respective, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea recursului Semeniuc Gabriela a invocat că, instanța de apel eronat

i-a restituit apelul, deoarece nu a recepționat atât hotărârea integrală a primei

instanțe, cât și nici încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău de

înlăturare a neajunsurilor cererii sale de apel. La 01 februarie 2024 a recepționat

numai încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul său, precum și nu cunoaște motivul returnării instanței de apel a

corespondenței cu mențiunea „nereclamată”, întrucât s-a aflat pe teritoriul

Republicii Moldova, neschimbându-și domiciliul său.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 16 ianuarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa de domiciliu a Gabrielei Semeniuc la 22

ianuarie 2024, cu toate acestea nu se atestă date când a fost recepționată de către

recurentă.

Potrivit informației de pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată:

https://cac.instante.justice.md, încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău a fost publicată la 24 ianuarie 2024.

Totodată, în cererea de recurs, Semeniuc Gabriela a invocat că la 01 februarie

2024 a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, încheierea din 16 ianuarie 2024

a Curții de Apel Chișinău.

2

Astfel, recursul declarat de Semeniuc Gabriela la 06 februarie 2024, este în

termen.

La 26 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Manole Ion și Direcției Generale Asistență Socială și Protecție a Familiei Ungheni

copia cererii de recurs depusă de Gabriela Semeniuc, cu înștiințarea despre

necesitatea prezentării a referințelor, însă părțile respective nu și-au valorificat

dreptul procedural și nu au depus referințe (f.d. 77).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins și menținută încheierea instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art.364 alin.(1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.452 din 28.12.2023, în vigoare din 23.01.2024),

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d) și e) și alin.(4) din Codul de procedură

civilă (în redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.452 din

28.12.2023, în vigoare din 23.01.2024), în cererea de apel se indică motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxă.

Conform art.368 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă (în redacția legii

până la modificările operate prin Legea nr.452 din 28.12.2023, în vigoare din

23.01.2024), dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365

și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10

zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Din actele cauzei rezultă că, la 29 martie 2023, Judecătoria Ungheni, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a admis integral acțiunea depusă

de Manole Ion.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 27 aprilie 2023, prin intermediul

oficiului poștal, Semeniuc Gabriela a declarat apel nemotivat, precum și fără

anexarea dovezii de plată a taxei de stat, împotriva hotărârii din 29 martie 2023 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii

3

depuse de Manole Ion. Totodată, apelanta a menționat că, apelul motivat îl va

prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe

(f.d.40-41).

Prin încheierea din 17 octombrie 2023, Curtea de Apel Chișinău, în

conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, nu a dat curs cererii

de apel declarate de Semeniuc Gabriela și a acordat termen apelantei de 10 zile

calendaristice, din momentul recepționării încheierii respective, ca să prezinte

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelului, în copii într-un număr

egal de participanți la proces, precum și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

324 de lei. S-a explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate

urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de

neîndeplinirea indicațiilor din respectiva încheiere, cererea va fi restituită. Asupra

restituirii cererii de apel, instanța va decide la expirarea termenului acordat, fără

citarea participanților la proces (f.d.51-52).

Se reține că, la 23 octombrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat la

adresa de domiciliu a Gabrielei Semeniuc, indicată în cererea de apel nemotivată:

XXXXX, copia încheierii din 17 octombrie 2023 pentru înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel (f.d.53). Însă, plicul cu copia actului de dispoziție judecătoresc

menționat, a fost returnat instanței de apel cu mențiunea „nereclamat”, adică

nesolicitat de destinatar (f.d.54-55).

Potrivit trimeterii poștale conținute pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”:

https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8010500166AS, corespondența destinată

Gabrielei Semeniuc în perioada de la 03.11.2023 – 20.11.2023, nu a fost posibil de

înmânată din motivul indisponibilității destinatarului, clientul fiind informat

(avizat).

Ține de menționat că, la 28 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău repetat a

expediat la adresa de domiciliu al apelantei, actul de dispoziție judecătoresc din 17

octombrie 2023 (f.d.56), însă, la fel, plicul cu copia actului de dispoziție

judecătoresc menționat, a fost returnat instanței de apel cu mențiunea „nereclamat”,

adică nesolicitat de destinatar (f.d.57-58).

Potrivit trimeterii poștale conținute pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”:

https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8010989764AS, corespondența destinată

Gabrielei Semeniuc în perioada de la 07.12.2023 – 22.12.2023, nu a fost posibil de

înmânată din motivul indisponibilității destinatarului, clientul fiind informat

(avizat).

La acest aspect se reține că, conform pct.2 din Regulile privind prestarea

serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie

2016, prin noțiunea de trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a

fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Se remarcă că, Curtea de Apel Chișinău a mai făcut o încercare de a comunica

Gabrielei Semeniuc încheierea din 17 octombrie 2023 pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, fiind contactată la numărul de telefon mobil (XXXXX),

pe care apelanta l-a indicat personal în cererea de apel nemotivată și alte înscrisuri,

însă era indisponibilă (f.d.39-40, 60).

4

Cele menționate supra atestă faptul că, Curtea de Apel Chișinău a întreprins

toate măsurile necesare pentru a comunica Gabrielei Semeniuc încheierea din 17

octombrie 2023, prin care i s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel, expediind copia acesteia atât la domiciliu apelantei, cât și contactând-o la

numărul de telefon mobil, date de contact pe care apelanta le-a indicat personal în

cererea de apel și alte înscrisuri anexate la dosar.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Din norma dată de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Drept urmare, prin încheierea din 16 ianuarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a

restituit apelul declarat de Semeniuc Gabriela în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din

5

Codul de procedură civilă, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termenul stabilit

indicațiile instanței de apel din încheierea din 16 ianuarie 2024. A remis apelantei

Semeniuc Gabriela cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.62-64).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței

de apel de restituire a cererii de apel depusă de Gabriela Semeniuc, or, Curtea de

Apel Chișinău în încheierea din 17 octombrie 2023 a indicat cert termenul (10 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii respective) și a identificat locul

precis (concret) în care apelanta trebuia să prezinte apelul motivat și dovada de plată

a taxei de stat în mărime de 324 de lei, însă în termenul acordat, apelanta nu s-a

conformat indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat.

Conform art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art.102 alin.(6) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la

proces.

Potrivit art.105 alin.(1) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Nu pot fi reținute argumentele Gabrielei Semeniuc precum că, nu a recepționat

atât hotărârea integrală a primei instanțe și nici încheierea din 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău de înlăturare a neajunsurilor cererii sale de apel. La 01

februarie 2024 a recepționat numai încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost restituit apelul său, precum și nu cunoaște motivul

returnării instanței de apel a corespondenței cu mențiunea „nereclamată”, întrucât s-

a aflat pe teritoriul Republicii Moldova, neschimbându-și domiciliul său, care de

altfel, sunt doar declarative. Or, după cum s-a stabilit supra, Curtea de Apel

Chișinău a notificat încheierea din 17 octombrie 2023, prin care s-a acordat

apelantei termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, la adresa de

domiciliu și la numărul de telefon mobil pe care Gabriela Semeniuc le-a indicat

personal în cererea de apel nemotivată, întrucât înștiințările/citațiile și actele de

procedură se trimit la adresa menționată de parte.

Informații că apelanta Gabriela Semeniuc și-a schimbat domiciliul sau alte date

de contact, la actele cauzei lipsesc, cu atât că, în cererea de recurs Gabriela

Semeniuc a confirmat faptul că nu și-a schimbat domiciliul.

6

În conformitate cu art.61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Gabriela Semeniuc, fiind interesată de soluționarea prezentei

cauze în ordine de apel și fiind conștientă că încă la data 27 aprilie 2023 a depus

apelul nemotivat, trebuia să depună diligență și să întreprindă măsuri de a se interesa

la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv, inclusiv să se prezinte

la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței pentru efectuarea actului de

procedură în interiorul termenului stabilit de instanța de judecată.

Distinct de aceasta, hotărârea integrală din 29 martie 2023 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de

Judecată: https://jun.instante.justice.md, la 07 septembrie 2023.

Cele menționate supra denotă că, argumentele invocate de Gabriela Semeniuc

în cererea de recurs nu sunt plauzibile pentru a nu depune diligența necesară pentru

îndeplinirea tuturor măsurilor de protejare a dreptului de acces la instanță, în situația

în care la 27 aprilie 2023 a depus apel nemotivat și și-a asumat responsabilitatea să

prezinte apelul suplimentar motivat.

Totodată, în conformitate cu art.115 din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată.

La acest aspect se remarcă că, potrivit avizului poștal de recepție nr. XXXXX,

Semeniuc Gabriela a recepționat hotărârea integrală a primei instanțe la 16

noiembrie 2023 (f.d.60).

Astfel, în cazul în care recurenta/apelantă Gabriela Semeniuc a avut nevoie de

un termen suplimentar, prin prisma art.115 din Codul de procedură civilă, era

îndreptățită să solicite instanței de apel prelungirea termenului de lichidare a

neajunsurilor cererii de apel, drept procedural pe care ultima nu l-a valorificat.

Cu toate acestea, însă, Gabriela Semeniuc de la data depunerii apelului

nemotivat până la data restituirii acestuia, nu au întreprins nicio măsură, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini actul de procedură în termenul stabilit de instanța de apel, după caz

să solicite prelungirea acestuia, manifestând în acest sens un comportament de rea-

credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Dat fiind cele relatate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră drept legală și întemeiată încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău privind restituirea apelului declarat de Gabriela Semeniuc.

Completul de judecată accentuează că, soluția dată este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reținut că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel în cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț

contra Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie

2009).

7

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) și art.428 din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Semeniuc Gabriela.

Se menține încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Manole Ion împotriva

Gabrielei Semeniuc, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ungheni cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

8