2ac-149/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ac-149/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-149/24

2-19112091-01-2ac-17042024

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

studiind cererea depusă de către reprezentantul debitorului Întreprinderii

Mixtă „Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui,

reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la recuzarea judecătorului

Oxana Parfeni de la examinarea cererii depuse de reprezentantul debitorului

Întreprinderii Mixtă „Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana

Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea la altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de insolvabilitate a

Întreprinderii Mixte „Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment,

a constatat:

La 02 iunie 2016, președinte Consiliului Întreprinderii Mixtă „Rabel”

Societate pe Acțiuni (în continuare ÎM „Rabel” SA), Grigorii Sonic, a depus în

instanța de insolvabilitate cererea introductivă privind declararea insolvabilității

față de ÎM „Rabel” SA.

Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului,

Grigorii Sonic, privind declararea insolvabilității față de debitorul

ÎM „Rabel” SA.

Prin hotărârea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de debitorul ÎM „Rabel” SA, iar în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate fiind desemnat administratorul

autorizat Grigore Hanganu.

Prin încheierea din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului

debitorului ÎM „Rabel” SA, iar în calitate de lichidator al debitorului fiind

desemnat administratorul autorizat Grigore Hanganu.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de

insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Rabel” SA a fost transmisă pentru

judecare în instanța competentă – Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎM „Rabel” SA, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Andrei Postica.

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

1

s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului ÎM „Rabel” SA, pentru a

reprezenta interesele debitorului și pentru a participa la procedură,

administratorul statutar Svetlana Țugui.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a admis cererea asociaților debitorului ÎM „Rabel” SA, Grigorii Sonic

(asociat ce deține 20%) și SRL „Firma Gana-Lien” (asociat ce deține 60%)

privind revocarea împuternicirilor reprezentantului debitorului Svetlana Țugui și

desemnarea altui reprezentat al debitorului.

S-au revocat împuternicirile reprezentantului debitorului Svetlana Țugui și

s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului ÎM „Rabel” SA, pentru a

reprezenta interesele debitorului și a asociaților pentru a participa la procedură,

persoana fizică Grigorii Sonic (f.c.d. 51-53).

La 13 decembrie 2023, reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana

Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a depus prin intermediul poștei

electronice cerere de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.c.d. 56, 57-61).

La 08 aprilie 2024, reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în proces de

faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a depus la

Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, cerere prin care a

solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală

în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.c.d. 100,

101-102 recto-verso).

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, din motivul bănuielilor

rezonabile precum că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces, această

cauză nu poate fi examinată în componență judecătorilor din cadrul Curții de

Apel Chișinău.

La fel, s-a menționat că, anterior, judecătorii Curții de Apel Chișinău au

examinat procese cu implicarea participanților în prezenta cauză și ținând cont de

acest aspect, s-a cristalizat opinia privind lipsa de imparțialitate a instanței în

legătură cu circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces. Astfel,

dubiile rezonabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de

Apel Chișinău nu pot fi eliminate în alt mod decât prin strămutarea examinării

cererii de strămutare, la o altă instanță, egală în grad, care ar asigura o înfăptuire

a justiției echitabile și corecte.

Prin încheierea din 09 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție cauza pe marginea cererii de

recurs declarate de avocatul Corneliu Vlad, în interesele reprezentantului

debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, împotriva încheierii din 20

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.c.d. 104-107).

Conform fișei de repartizare a dosarului, cererea de strămutare a cauzei

depuse de către reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în proces de faliment,

Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a fost repartizată

judecătorului-raportor Oxana Parfeni.

Examinarea cererii de strămutare a fost stabilită pentru data de 24 aprilie

2024, ora 10:00.

La 24 aprilie 2024, ora 09:45, reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în

proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a

2

depus prin intermediul poștei electronice cerere de recuzare a judecătorului

Oxana Parfeni, în temeiul art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă, dar fără a

expune temeiurile de fapt pe care este bazată recuzarea. Totodată, a solicitat

acordarea unui termen pentru depunerea unei recuzări motivate.

Studiind cererea de recuzare depusă de către reprezentantul debitorului

ÎM „Rabel” SA, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul

Corneliu Vlad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi anexată la materialele cauzei fără examinare, din motivele ce

succed.

Potrivit materialelor dosarului, prezenta cauză de insolvabilitate a fost

repartizată, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor judecătorului-raportor Oxana Parfeni, întru examinarea

cererii depuse de reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în proces de

faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.c.d. 100, 101-

102 recto-verso).

În conformitate cu art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

Alineatul (2) al aceluiași articole prevede că, propunerea de recuzare și de

abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.

Potrivit art. 52 alin. (5), (6) din Codul de procedură civilă, în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive

dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului

căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător;

recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Сererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin. (5) din prezentul articol

în care se invocă alte motive decît cele prevăzute la art. 50 și 51 nu se examinează

și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

Completul de judecată constată că propunerea de recuzare a judecătorului

Oxana Parfeni, înaintată de către reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în

proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad,

contravine prevederilor art. 52 alin. (2) și (5) din Codul de procedură civilă,

deoarece cererea de recuzare nu este întemeiată în fapt. Respectiv, la momentul

3

înaintării propunerii de recuzare, nu sunt cunoscute temeiurile de fapt pentru

înaintarea recuzării și dacă acestea pot fi încadrate în temeiurile de drept.

În contextul dat, prin prisma dispozițiilor art. 52 alin. (2), (5) și (6) din Codul

de procedură civilă și având în vedere că cererea de recuzare depusă de

reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în proces de faliment, Svetlana Țugui,

reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, nu este motivată, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o lăsa fără examinare, cu

anexarea acesteia la materialele dosarului.

În conformitate cu art. 50-52, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se anexează la materialele dosarului fără examinare cererea de recuzare

înaintată de către reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixtă „Rabel” Societate

pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul

Corneliu Vlad, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la

examinarea cererii depuse de reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixtă

„Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată

de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău a cauzei de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte „Rabel”

Societate pe Acțiuni, în proces de faliment.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4

Dosarul nr. 2ac-149/24

2-19112091-01-2ac-17042024

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixtă

„Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată

de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad

cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte

„Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment,

constată:

La 02 iunie 2016, președinte Consiliului Întreprinderii Mixtă „Rabel”

Societate pe Acțiuni (în continuare ÎM „Rabel” SA), Grigorii Sonic, a depus în

instanța de insolvabilitate cererea introductivă privind declararea insolvabilității

față de ÎM „Rabel” SA.

Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului,

Grigorii Sonic, privind declararea insolvabilității față de debitorul

ÎM „Rabel” SA.

Prin hotărârea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de debitorul ÎM „Rabel” SA, iar în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate fiind desemnat administratorul

autorizat Grigore Hanganu.

Prin încheierea din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului

debitorului ÎM „Rabel” SA, iar în calitate de lichidator al debitorului fiind

desemnat administratorul autorizat Grigore Hanganu.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de

insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Rabel” SA a fost transmisă pentru

judecare în instanța competentă – Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎM „Rabel” SA, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Andrei Postica.

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului ÎM „Rabel” SA, pentru a

reprezenta interesele debitorului și pentru a participa la procedură,

5

administratorul statutar Svetlana Țugui.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a admis cererea asociaților debitorului ÎM „Rabel” SA, Grigorii Sonic

(asociat ce deține 20%) și SRL „Firma Gana-Lien” (asociat ce deține 60%)

privind revocarea împuternicirilor reprezentantului debitorului Svetlana Țugui și

desemnarea altui reprezentat al debitorului.

S-au revocat împuternicirile reprezentantului debitorului Svetlana Țugui și

s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului ÎM „Rabel” SA, pentru a

reprezenta interesele debitorului și a asociaților pentru a participa la procedură,

persoana fizică Grigorii Sonic (f.c.d. 51-53).

La 13 decembrie 2023, reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana

Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a depus prin intermediul poștei

electronice cerere de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.c.d. 56, 57-61).

La 08 aprilie 2024, reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, în proces de

faliment, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a depus la

Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, cerere prin care a

solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală

în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.c.d. 100,

101-102 recto-verso).

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, din motivul bănuielilor

rezonabile precum că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces, această

cauză nu poate fi examinată în componență judecătorilor din cadrul Curții de

Apel Chișinău.

La fel, s-a menționat că, anterior, judecătorii Curții de Apel Chișinău au

examinat procese cu implicarea participanților în prezenta cauză și ținând cont de

acest aspect, s-a cristalizat opinia privind lipsa de imparțialitate a instanței în

legătură cu circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces. Astfel,

dubiile rezonabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de

Apel Chișinău nu pot fi eliminate în alt mod decât prin strămutarea examinării

cererii de strămutare, la o altă instanță, egală în grad, care ar asigura o înfăptuire

a justiției echitabile și corecte.

Prin încheierea din 09 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție cauza pe marginea cererii de

recurs declarate de avocatul Corneliu Vlad, în interesele reprezentantului

debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, împotriva încheierii din 20

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.c.d. 104-107).

Examinând temeiurile invocate de către reprezentantul debitorului

ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din

motivele ce succed.

Cauza de insolvabilitate a ÎM „Rabel” SA, în proces de faliment, se află pe

rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea recursului declarat de către

reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, reprezentată de

avocatul Corneliu Vlad, împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a

6

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

către reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, reprezentată de

avocatul Corneliu Vlad, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, reprezentantul

debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu

Vlad, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de același grad, pentru examinarea recursului său împotriva

încheierii din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din

motiv că judecătorii Curții de Apel Chișinău au lipsă de imparțialitate în privința

sa în prezenta cauză.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar

argumentele invocate de reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana

Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, în cererea de strămutare nu cad

sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

declarativă și neîntemeiată alegația reprezentantul debitorului ÎM „Rabel” SA,

Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, precum că există îndoieli

în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

prezentei cauze civile, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu

privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați

să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,

onoarei și demnității acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

7

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de reprezentantul

debitorului ÎM „Rabel” SA, Svetlana Țugui, reprezentată de avocatul Corneliu

Vlad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixte

„Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată

de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Cauza de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte „Rabel” Societate pe Acțiuni,

în proces de faliment, se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de către reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixte

„Rabel” Societate pe Acțiuni, în proces de faliment, Svetlana Țugui, reprezentată

de avocatul Corneliu Vlad, împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

8