2ra-760/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-760/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-760/23

2-19173048-01-2ra-31052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ „N.16” din Chișinău în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului împotriva Elenei Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu

și a lui Valeriu Condrea, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 28 octombrie 2019, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ „N.16” din Chișinău în procedura falimentului (în continuare Î.M.G.F.L.

„N.16” din Chișinău în procedura falimentului) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu și a lui Valeriu

Condrea, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că pârâții

Valeriu Condrea, Elena Condrea, Ana Condrea și Aliona Străjescu au beneficiat de

servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și

tarifele în vigoare.

Conform informației privind situația despre achitarea energiei termice pârâții,

până la 31 august 2019, au acumulat o datorie pentru energie termică în sumă totală

de 8 444,42 lei, iar obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate urmează a

fi pusă în sarcina beneficiarilor.

Astfel, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului a susținut că

este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată, fără respectarea procedurii

de soluționare prealabilă a cauzei pe calea extrajudiciară, deoarece prin intermediul

1

facturilor lunare pârâții au fost anunțați în vederea executării obligației de achitare a

serviciilor comunale furnizate.

În final, având în vedere cele enunțate, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului a solicitat încasarea în mod solidar din contul Elenei

Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu și a lui Valeriu Condrea a datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă totală de 8444,42 lei, acumulată în perioada de

până la 31 august 2019.

La 05 mai 2022, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în mod

solidar din contul Elenei Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu și a lui Valeriu

Condrea a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă totală de 10585,78 lei,

acumulată în perioada de până la 28 februarie 2022, precum și a taxei de stat achitate

la depunerea acțiunii (f.d.91).

Prin hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.G.F.L. „N.16” din

Chișinău în procedura falimentului.

S-a încasat, în mod solidar, de la Valeriu Condrea, Elena Condrea, Ana

Condrea și Aliona Străjescu în beneficiul Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului cu titlu de datorie restantă pentru consumul energiei termice,

prestate la locul de consum, acumulată în perioada de la 28 octombrie 2016 până la

31 august 2019, suma de 2 076,21 lei.

În rest, cererea depusă de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura

falimentului împotriva Elenei Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu și a lui

Valeriu Condrea privind încasarea, în mod solidar, a datoriei pentru consumul

energiei termice în mărime de 6 368,21 lei, acumulată până la 28 octombrie 2016

s-a respins ca fiind depusă tardiv.

S-a încasat, în mod solidar, de la Valeriu Condrea, Elena Condrea, Ana

Condrea și Aliona Străjescu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei

(f.d.136, 139-144).

La 22 iulie 2022, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii

de chemare în judecată (f.d.146-147).

La 21 noiembrie 2022, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura

falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar a depus apel motivat

împotriva hotărârii din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea pretențiilor respinse și emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.154-158).

Prin decizia din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului și s-a menținut

hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.168-175).

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău, invocând dispozițiile art.7

alin. (1), (4), art.8 alin. (1), art.267 alin. (1), art.271, 272 alin. (1) și (9), art.512

alin. (1), art.514, 572 alin.(2) ale Codului civil (până la intervenirea modificărilor

introduse prin Lege nr. 133 din 15 noiembrie 2018 privind modernizarea Codului

civil și modificarea unor acte legislative, în vigoare din 01 martie 2019), art. 25

2

alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din

24 octombrie 2002, art.51 alin.(1) din Legea nr.75 din 30 aprilie 2015 cu privire la

locuințe, pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 191 din

19 februarie 2002, și reieșind din materialele cauzei, precum și argumentele

participanților la proces, a conchis că soluția instanței de fond privind respingerea

ca fiind tardivă a acțiunii depuse de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura

falimentului privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de

6368,21 lei pentru perioada de până la 28.10.2016 este justă și întemeiată.

Or, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului a înaintat

acțiunea privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de

6368,21 lei pentru perioada de până la 28 octombrie 2016, inclusă în acțiunea depusă

la 28 octombrie 2019 cu omiterea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut la

art.267 alin.(1) din Codul civil, calculat potrivit art.272 alin.(1) și (9) din Codul civil.

Astfel, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului a ignorat

dreptul de a-și apăra, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul

pretins încălcat în decurs de 3 ani, iar temeiuri pertinente, ce ar justifica repunerea

în termen a acțiunii în sensul art. 279 din Codul civil nu s-au constatat, repunerea

nefiind solicitată.

De altfel, instanța de apel a menționat că Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului urma să înainteze cererea de chemare în judecată în interiorul

termenului de 3 ani din ziua când a aflat despre încălcarea dreptului său, or, în speță

nu s-au constatat circumstanțe ce ar permite suspendarea curgerii termenului de

prescripție sau întreruperea acestuia. Or, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului a avut posibilitatea de a introduce acțiunea până la expirarea

termenului de prescripție, fapt care însă nu a fost realizat și în consecință, justifică

respingerea acțiunii în această parte ca fiind depusă tardiv.

Așadar, în cumulul celor expuse, instanța de apel a catalogat ca fiind justă

hotărârea instanței de fond în partea în care cererea de chemare în judecată depusă

de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului a fost respinsă ca fiind

tardivă, or, s-a constatat cu certitudine faptul încălcării de către reclamant a

termenului general de prescripție extinctivă prevăzut de art.267 din Codul civil. Sau

altfel spus, instanța de fond a pronunțat o hotărâre justă și întemeiată conform

rigorilor prevăzute la art. 239 și art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, din considerentele menționate și având în vedere faptul că prima

instanță a emis o hotărâre legală și întemeiată cu aplicarea și interpretarea corectă a

normelor de drept material și procedural, iar argumentele invocate în cererea de apel

sunt nefondate, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea instanței de

fond fără modificări.

La 10 mai 2023, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată

(f.d.179-181).

3

În motivarea recursului, recurenta a indicat motivele de fapt și de drept invocate

anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel, suplimentar

menționând dezacordul cu deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pe care le

consideră ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate în temeiul art.432 alin.(2)

lit.c) și alin.(3) lit.b) din Codul de procedură civilă.

Astfel, în argumentarea opiniei enunțate, recurenta a catalogat ca fiind eronate

concluziile instanței de apel privind tardivitatea acțiunii sale privind încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 6368,21 lei pentru perioada de

până la 28 octombrie 2016. Or, în speță nu pot fi aplicate normele aferente ridicării

excepției de tardivitate, deoarece nu sunt întrunite condițiile de aplicabilitate a

acestora.

În context, invocând dispozițiile art. 395 alin. (6) din Codul civil, recurenta a

susținut că la caz, intimații au beneficiat de prestații succesive din partea sa

(furnizarea și prestarea serviciilor), lunar fiindu-le înaintată factura spre plată, în care

era indicat termenul-limită de achitare a datoriei curente.

Prin urmare, reieșind din faptul că în flecare factură este indicat distinct

termenul de achitare, termenul de prescripție, la fel, urmează a fi calculat separat și

distinct pentru fiecare factură în parte.

Așadar, Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar a conchis că decizia instanței de apel se

bazează pe neelucidarea tuturor circumstanțelor importante pentru justa soluționare

a disensiunii dedusă judecății și pe interpretare eronată a cadrului normativ legal ce

guvernează raportul litigios, circumstanță ce a generat adoptarea unei soluții greșite.

La 31 mai 2023, în adresa Elenei Condrea, Anei Condrea, Alionei Străjescu și

a lui Valeriu Condrea a fost expediată copia recursului declarat de Î.M.G.F.L. „N.16”

din Chișinău în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului declarat de

Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului, reprezentată de avocatul

Tatiana Dicusar, intimații nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra

argumentelor invocate de recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 martie 2023 și expediată Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura

falimentului, prin e-mail la 13 mai 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică, anexat la dosar (f.d.177).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, la 10 mai 2023, se

consideră în termen.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

( modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la

01 septembrie 2023.

4

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, a fost depus până la data intrării în vigoare

a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău

în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, 10 mai 2023, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului, reprezentată

de avocatul Tatiana Dicusar, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Din analiza recursului declarat rezultă că Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în

procedura falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar a invocat temei de

admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că recurenta a

făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2) lit. b) – aplicarea unei

legi care nu trebuia să fie aplicată, nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli

la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma

juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la 10 mai 2023, și anume, dacă cauza a fost judecată de un judecător care nu

avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată în absența unui

5

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit.

În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului, reprezentată de avocatul

Tatiana Dicusar, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a

normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază recursul declarat de către Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura

falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău

în procedura falimentului, reprezentată de avocatul Tatiana Dicusar împotriva

deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6