2r-222/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-222/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-222/23

2-21050118-01-2r-24052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cotruță, A. Malîi, I. Țurcan)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cotruță, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Marina Kurteva,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 22 din mun.

Chișinău, în procedura falimentului împotriva Marinei Kurteva cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva

împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎMGFL nr. 22 din mun.

Chișinău, în procedura falimentului, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Marinei Kurteva, prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Marina

Kurteva în beneficiul ÎMGFL nr. 22 din mun. Chișinău, în procedura falimentului, a

datoriei pentru consumul serviciilor locativ-comunale, acumulate în perioada

februarie 2018 – februarie 2021, în sumă de 4 592,44 de lei, a datoriei pentru

consumul de apă potabilă/apă menajeră, acumulate în perioada aprilie 2014 –

decembrie 2020, în sumă de 9 696,99 de lei, iar în total datoria în sumă de 14 289,43,

acumulată în contul apartamentului nr. XX din str. XXXXX din mun. XXXXX și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).

Prin hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă integral acțiunea.

S-a încasat de la Marina Kurteva în beneficiul ÎMGFL nr. 22 din Chișinău,

suma în mărime de 14 289,43 de lei, cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-

comunale, formate în perioada februarie 2018 – februarie 2021, pentru deservirea

blocului locativ, transportarea deșeurilor, deservire echipament tehnic în sumă de

4 592,44 de lei, inclusiv pentru apă potabilă/apă menajeră, acumulată în perioada

aprilie 2014 – decembrie 2020, în sumă de 9 699,99 de lei.

1

S-a încasat de la Marina Kurteva în beneficiul statului cheltuielile de judecată,

compuse din taxa de stat, în sumă de 428,68 de lei (f. d. 32, 43-46).

La 24 iunie 2021, Marina Kurteva a declarat apel împotriva hotărârii din 20

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f. d. 36-37).

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de Marina Kurteva cu privire la repunerea în termen a cererii

de apel și s-a repus în termen Marina Kurteva pentru depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 54-

55).

Prin decizia din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Marina Kurteva și menținută hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 60, 61-68).

La 14 septembrie 2022, în temeiul art. 449 lit. e1) din Codul de procedură

civilă, Marina Kurteva a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei

instanței de apel (f. d. 74-78).

La 21 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, Marina Kurteva a depus cerere de

strămutare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 114-117).

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă cererea depusă de Marina Kurteva cu privire la strămutarea cauzei și

s-a remis spre examinare cauza civilă respectivă instanței de judecată competente

pentru judecare în ordine de revizuire – Curtea de Apel Chișinău (f. d. 120-121).

La 02 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Marina Kurteva a

depus cerere de concretizare a cererii de revizuire împotriva deciziei din 05 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestea, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f. d. 128-130 verso).

La 20 martie 2023, Marina Kurteva a prezentat Curții de Apel Chișinău

argumente suplimentare la cererea de revizuire împotriva deciziei din 05 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 131-132 verso).

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva împotriva

deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 146-151).

La 02 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Marina Kurteva a declarat

recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii și soluționarea problemei în fond prin

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de apel (f. d. 154-156).

În motivarea recursului, a invocat că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

adoptată cu încălcarea legii procesuale, este una neîntemeiată și pasibilă de casare.

A notat că prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022, a fost

declarat neconstituțional textul „fără recalculare” din pct. 14 al Hotărârii Guvernului

nr. 191 din 19 februarie 2002, astfel încât potrivit normelor în vigoare din momentul

în care Marina Kurteva a completat datele de pe contor, urma a fi efectuată

recalcularea.

2

Totodată, a menționat că cerințele ÎMGFL nr. 22 din mun. Chișinău, în

procedura falimentului, privind încasarea datoriilor acumulate până în 05 aprilie

2018 urmau a fi respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție.

La fel, a obiectat că nu i-au fost comunicate în mod corespunzător actele de

procedură de către instanța de fond, fapt ce a dus la încălcarea principiului echității

procedurii civile și i-a îngrădit în mod inacceptabil dreptul său la un proces echitabil.

A precizat că din motivul că cauza a fost judecată în lipsa ei, Marina Kurteva

nu a avut posibilitate de a da explicații pe marginea cauzei și de a invoca omiterea

termenului de prescripție.

La 26 mai 2023, ÎMGFL nr. 22 din mun. Chișinău, în procedura falimentului,

a depus referință la recursul declarat de Marina Kurteva împotriva încheierii din 27

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat respingerea recursului și

menținerea încheierii (f. d. 165-166 verso).

La 06 iunie 2023, Marina Kurteva a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 169-172).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Astfel, se constată că recurenta Marina Kurteva s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 27 aprilie 2023, la 02 mai 2023,

în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre

rejudecare, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților

la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în

ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

3

Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat actele

procedurale la adresa pârâtei Marina Kurteva în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap.

XX, însă corespondența a fost restituită în adresa instanței de judecată cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 29-30).

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 20 mai 2021, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 24 mai 2021.

După examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat, la 24 mai

2021, copia dispozitivului hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la aceeași adresă de domiciliu a pârâtei (f. d. 33), însă lipsesc date care ar

confirma recepționarea acesteia de către Marina Kurteva.

Actele dosarului confirmă că Marina Kurteva a făcut cunoștință cu materialele

cauzei la 23 iunie 2021, fapt menționat contra semnătură (f. d. 35).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost depusă de către Marina Kurteva la 24 iunie 2021 (f. d. 36-37).

Ulterior, prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admisă cererea depusă de Marina Kurteva cu privire la repunerea în termen a

cererii de apel și s-a repus în termen Marina Kurteva pentru depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 54-

55).

Prin decizia din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Marina Kurteva și menținută hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 60, 61-68).

La 14 septembrie 2022, în temeiul art. 449 lit. e1) din Codul de procedură

civilă, Marina Kurteva a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei

instanței de apel.

În motivarea cererii de revizuire, Marina Kurteva a invocat că prin Hotărârea

Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022, a fost declarat neconstituțional textul

„fără recalculare” din pct. 14 al Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002,

fapt ce înseamnă că, în opinia revizuentei, potrivit normelor în vigoare din momentul

în care Marina Kurteva a completat datele de pe contor, urma a fi efectuată

recalcularea.

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva împotriva

deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 146-151).

În argumentarea soluției emise, Curtea de Apel Chișinău a reținut că cererea

de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. e1) din Codul de

procedură civilă, iar Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022 nu este

aplicabilă speței.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, ajungând la

o asemenea soluție, Curtea de Apel Chișinău nu a oferit o argumentare suficient de

convingătoare din perspectiva respingerii temeiurilor invocate de către Marina

Kurteva în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, or, referirea Curții de Apel Chișinău în linii generale la cadrul

4

normativ ce reglementează temeiurile declarării revizuirii nu poate substitui o

veritabilă analiză detaliată a tuturor circumstanțelor esențiale pentru examinarea

obiectivă și justă a cauzei.

Completul de judecată subliniază că argumentul-cheie invocat în cererea de

revizuire de către Marina Kurteva este emiterea Hotărârii Curții Constituționale nr.

14 din 21 iulie 2022, prin care a fost declarat neconstituțional textul „fără

recalculare” din pct. 14 din Anexa nr. 5 la Regulamentul cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locativ comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 191 la 19 februarie 2002.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de

Apel Chișinău urma să interpreteze temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. e1)

din Codul de procedură civilă, invocat de către revizuenta Marina Kurteva, în

vederea stabilirii faptului dacă sintagma declarată neconstituțională a fost sau nu

incidentă la emiterea soluției pe fond.

În cazul în care se constată că textul declarat neconstituțional a fost aplicat la

adoptarea soluției respective, Curtea de Apel Chișinău urma să verifice dacă prin

acest text a fost sau nu încălcat un drept fundamental al Marinei Kurteva la judecarea

cauzei, condiție imperativă pentru declararea revizuirii în temeiul art. 449 lit. e1) din

Codul de procedură civilă.

Superficialitatea examinării cauzei în ordine de revizuire se atestă și prin

faptul că, pe de o parte, Curtea de Apel Chișinău constată că Marina Kurteva este

proprietar al bunului imobil din str. XXXXX, apartamentul nr. XX, din 18 februarie

2020, iar pe de altă parte, Curtea de Apel Chișinău remarcă că datoria a fost formată

de către Marina Kurteva pentru o perioadă anterioară emiterii Hotărârii Curții

Constituționale din 21 iulie 2022, adică în perioada anilor 2014-2020.

Completul de judecată mai relevă că Curtea de Apel Chișinău, la emiterea

încheierii din 27 aprilie 2023, a trecut cu vederea și argumentele prezentate de către

Marina Kurteva atât în cererea de revizuire depusă inițial, cât și în cererea de

revizuire concretizată, precum că prezenta cauză civilă a fost judecată de către

instanța de fond în absența sa și că nu i-a fost comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată, omițând astfel să se expună dacă aceste circumstanțe se încadrează în

temeiul de revizuire invocat de către Marina Kurteva.

Față de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reiterează că soluția Curții de Apel Chișinău nu conține o argumentare clară din care

să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, iar instanța de

recurs este în imposibilitate de a substitui competența Curții de Apel Chișinău la

examinarea cererii de revizuire depuse de Marina Kurteva.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție implică,

din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, a

argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v. Franța [MC], nr. 47287

5

/ 99, § 80, CEDO 2004-I, și Loupas v. Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019,

cauza Capacchione v. Republica Moldova din 30 noiembrie 2021, § 19).

De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene pentru

Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.

Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie

analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un răspuns detaliat

la fiecare argument invocat de către un reclamant, această obligație presupune,

totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit

la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão

Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14, § 71, 25 februarie 2020 și cauzele

citate în aceasta, cauza Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, § 23).

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul, va casa încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de revizuire.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Marina Kurteva.

Se casează încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 22 din mun. Chișinău, în

procedura falimentului împotriva Marinei Kurteva cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de revizuire.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

6