2r-537/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2r-537/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-537/23

2-21050118-01-2r-28112023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - Iu. Cotruță, A. Malîi, I. Țurcan

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, Iu. Cotruță, I. Țurcan

DECIZIE

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Mariana Ursachi

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Marina Kurteva,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 22 din mun.

Chișinău, în procedura falimentului împotriva Marinei Kurteva cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva

împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 02 aprilie 2021, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 22 din mun. Chișinău, în procedura falimentului, (în continuate ÎMGFL nr.22) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Kurteva, prin care a solicitat

încasarea datoriei acumulată în contul apartamentului nr. xxxxx din str. xxxxx din

mun. Chișinău pentru consumul serviciilor locativ-comunale în perioada februarie

2018 – februarie 2021, în sumă de 4 592,44 lei, pentru consumul de apă potabilă/apă

menajeră în perioada aprilie 2014 – decembrie 2020, în sumă de 9 696,99 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d.2-5, vol.I)

Prin hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Marina Kurteva în beneficiul

ÎMGFL nr. 22, suma de 14 289,43 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-

comunale, formate în perioada februarie 2018 – februarie 2021, pentru deservirea

blocului locativ, transportarea deșeurilor, deservire echipament tehnic în sumă de 4

592,44 lei, inclusiv pentru apă potabilă/apă menajeră, acumulată în perioada aprilie

2014 – decembrie 2020, în sumă de 9 699,99 lei și în beneficiul statului cheltuielile

de judecată, compuse din taxa de stat, în sumă de 428,68 lei. (f.d.32, 43-46,vol.I)

La 24 iunie 2021, Marina Kurteva a declarat apel împotriva hotărârii din 20 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. (f.d. 36-37,vol.I)

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea depusă de Marina Kurteva cu privire la repunerea în termen a cererii de apel,

1

s-a repus în termen Marina Kurteva pentru depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.54-55,vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 05 aprilie 2022 a respins apelul

declarat de Marina Kurteva și a menținut hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d. 60, 61-68,vol.I)

Marina Kurteva la 14 septembrie 2022 a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei instanței de apel (f.d.74-

78,vol.I).

Ulterior, Marina Kurteva, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. b) din Codul de

procedură civilă a depus cerere de strămutare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

(f.d.114-117,vol.I)

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea depusă de Marina Kurteva cu privire la strămutarea cauzei, s-a remis

cauza civilă respectivă Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire

conform competenței. (f.d.120-121,vol.I)

La 02 martie 2023 Marina Kurteva a depus cerere de concretizare a cererii de

revizuire, iar la 20 martie 2023 a prezentat argumente suplimentare, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d.128-132, vol.I)

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva împotriva deciziei

din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.146-151,vol.I)

La 02 mai 2023, Marina Kurteva a declarat recurs împotriva încheierii din 27

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea încheierii și soluționarea problemei în fond prin remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel. (f.d.154-

156,vol.I)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 13 septembrie 2023 a admis

recursul declarat de Marina Kurteva, a casat încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de

Apel Chișinău și a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cauzei în ordine de revizuire. (f.d.197-203, vol. I)

Prin încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marina Kurteva împotriva deciziei

din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.210-215, vol. I)

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2023 a depus

recurs Marina Kurteva, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu soluționarea problemei în fond privind admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din data de 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și restituirea

dosarului la Curtea de Apel Chișinău pentru reexaminarea cauzei în ordine de apel.

(f.d.218-220,vol.I)

În motivarea recursului Marina Kurteva a menționat că în urma reexaminării

Curtea de Apel Chișinău din nou nu a analizat pe deplin argumentele revizuentei și

cele expuse de către instanța de recurs, prin urmare încheierea contestată a fost

adoptată cu încălcarea legii procesuale.

Marina Kurteva a menționat că Curtea de Apel Chișinău urma să verifice dacă

prin textul declarat neconstituțional a fost sau nu încălcat dreptul fundamental a

2

revizuentei la judecarea cauzei, condiție imperativă pentru declararea revizuirii în

baza art. 499, lit. e1) din Codul de procedură civilă.

Recurenta a relatat că principiul securității raporturilor juridice cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la principiul

securității raporturilor juridice este justificată doar atunci când este necesară, pe

motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În susținerea cererii de revizuire Marina Kurteva a menționat că prin Hotărârea

Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022, a fost declarat neconstituțional textul

„fără recalculare” din pct. 14 al Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.

La caz, calcularea datoriei a fost efectuată potrivit Regulamentului menționat,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, fără recalcularea

perioadei până la înscrierea indicilor de pe contoare în bonurile de plată și ca urmare

suma nerecalculată a fost încasată de către instanța de judecată de la Marina Kurteva

în folosul ÎMGFL nr. 22.

În opinia Marinei Kurteva ca urmare a adoptării Hotărârii Curții Constituționale

nr. 14 din 21 iulie 2022 suma solicitată a fi încasată cu titlu de datorie trebuia să fie

recalculată.

Totodată, a mai menționat că pretențiile cu privire la încasarea datoriei până în

anul 2018 urmau a fi respinse ca fiind tardive și faptul că cauza a fost examinată în

lipsa acesteia căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora examinării cauzei.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 16 noiembrie 2023.

Recursul depus de către Marina Kurteva, la 17 noiembrie 2023, este în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului rezultă că Marina Kurteva nu este de acord cu

încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire, menționând că la caz urma a fi aplicată Hotărârea

Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022. Totodată, a invocat necitarea de către

instanța de fond și neaplicarea prescripției extinctive la încasarea datoriilor formate

până în anul 2018.

La fel, se constată că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut

3

că argumentele, invocate de către Marina Kurteva, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449, lit. e1) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de

retractare a hotărârii, or, Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022 a

intrat în vigoare la data adoptării, neavând un caracter retroactiv. Pe când datoria

solicitată a fost acumulată pe o perioadă anterioară adoptării Hotărârea Curții

Constituționale, prin urmare această hotărâre nu este aplicabilă speței.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia

instanței de revizuire privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte

grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire, Marina Kurteva a

invocat prevederile art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449, lit. e1) din Codul de procedură civilă revizuirea se

declară în cazul în care a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către

Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

De asemenea, în pct. 84 din hotărârea Curții Constituționale nr. 16 din 25 iunie

2013, Curtea a constatat că „necesitatea persoanei de a beneficia de posibilitatea

retractării unei hotărâri judecătorești prin intermediul revizuirii în cazul în care prin

hotărârea Curții Constituționale s-a constatat că prin actul normativ declarat

neconstituțional și care a fost aplicat la emiterea hotărârii judecătorești irevocabile s-

au încălcat drepturile și libertățile fundamentale garantate de Constituție și Convenția

Europeană, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu

pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.

La caz, prin hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 05 aprilie 2022 s-a încasat

de la Marina Kurteva în beneficiul ÎMGFL nr. 22, suma de 14 289,43 lei, cu titlu de

datorie pentru serviciile locativ-comunale, formate în perioada februarie 2018-

februarie 2021, pentru deservirea blocului locativ, transportarea deșeurilor, deservire

echipament tehnic în sumă de 4 592,44 lei, inclusiv pentru apă potabilă/apă menajeră,

acumulată în perioada aprilie 2014 – decembrie 2020, în sumă de 9 699,99 lei și în

beneficiul statului cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat, în sumă de

428,68 lei. (f.d.32, 43-46,vol.I)

4

Revizuenta a indicat dezacordul cu decizia Curții de Apel Chișinău, menționând

că datoria acumulată pentru apă potabilă/apă menajeră în perioada aprilie 2014 –

decembrie 2020, urma să fie recalculată, invocând în acest sens Hotărârea Curții

Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022.

Curtea Constituțională prin Hotărârea nr. 14 din 21 iulie 2022 a declarat

neconstituțional textul „fără recalculare” din punctul 14 din Anexa nr. 5 la

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.

Totodată, potrivit pct. 3 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie

2022 hotărârea este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac și intră în

vigoare la data adoptării.

Respectiv, Curtea de Apel Chișinău corect a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire, or, Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022 nu are un

caracter retroactiv și nu se aplică raporturilor juridice constituite anterior datei

adoptării acesteia.

Prin urmare, în speță, Marina Kurteva nu i s-a încălcat nici un drept

fundamental din motiv că datoriile acumulate până la data adoptării Hotărârii Curții

Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022 nu urmează a fi supuse recalculării, urmând a

se aplica situațiilor ivite după intrarea acesteia în vigoare.

În context, instanța de revizuire întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată

de către Marina Kurteva împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, deoarece temeiul invocat în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează

în dispozițiile art. 449, lit. e1) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs reține că argumentele Marinei Kurteva precum că pretențiile

cu privire la încasarea datoriei până în anul 2018 urmau a fi respinse ca fiind tardive

și faptul că cauza a fost examinată în lipsa acesteia căreia nu i s-a comunicat locul,

data și ora examinării cauzei, deoarece acesta este un dezacord cu soluția adoptată și

nu se încadrează în temeiurile de revizuire a deciziei instanței de apel.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

remarcă că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare, adică în

cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza

unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste

temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449

din Codul de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa

cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste

temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea

de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Ține de notat că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

5

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel sau recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Marina

Kurteva în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Luând în considerație cele expuse, instanța de recurs concluzionează că

argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul declarat

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi

respins cu menținerea încheierii enunțate.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Marina Kurteva.

Se menține încheierea din data de 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 22 din mun.

Chișinău, în procedura falimentului împotriva Marinei Kurteva cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Mariana Ursachi

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6