3ra-778/23 — contestarea actelor administrative, radierea din registrul buburilor imobile a dreptului de proprietate

3ra-778/23 — contestarea actelor administrative, radierea din registrul buburilor imobile a dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-778/23

2-21066731-01-3ra-25072023

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Central – E. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Boris Talpă

examinând admisibilitatea recursului depus de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara,

în cauza de contencios administrativ, la cererea înaintată de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara împotriva Consiliului sătesc Răuțel, raionul Fălești, terț

Primăria satului Răuțel, raionul Fălești și Primarul satului Răuțel, raionul Fălești

privind contestarea actelor administrative, obligarea emiterii actelor administrative și,

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara împotriva Consiliului sătesc Răuțel, raionul Fălești, terț

Primăria satului Răuțel, raionul Fălești, Agenția Servicii Publice Serviciul Cadastral

Fălești privind repunerea în termen a acțiunii, contestarea actelor administrative,

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 4 mai 2021 Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara au înaintat acțiune în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului sătesc Răuțel, solicitând

anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr. 1/10.2 din 26 martie 2021 „Cu privire

la cererea de vânzare-cumpărare a terenului”, obligarea Consiliului sătesc Răuțel să

dispună examinarea cererii depuse anterior de către Rusanovschi Ivan și Rusanovschi

Tamara către Primarul s. Răuțel privind cumpărarea terenului cu nr. cadastral XXXX

cu suprafața de 0,9666 ha aferent restaurantului „Miorița” și a terenului cu suprafața

de 0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către bunurile imobile proprietate

comună.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 17.06.2008, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 09.07.2008 și în virtutea regimului legal al proprietății comune

în devălmășie, au devenit proprietarii următoarelor bunurilor imobile: Construcție

1

număr cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 914,8 m.p., situat pe adresa sat. Răutel, r-nul Fălești; Construcție

număr cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 47,5 m.p., situat pe adresa sat. Răuțel, r-nul Fălești; Construcție nr.

cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu suprafața

totală de 42,2 m.p., situat pe adresa sat. Răutel, r-nul Fălești; Construcție număr

cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu suprafața

totală de 102,7 m.p., situat pe adresa sat. Răutel, r-nul Fălești; Construcție număr

cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu suprafața

totală de 194,6 m.p., situat pe adresa sat. Răuțel, r-nul Fălești; Construcție număr

cadastral XXXX cu destinație comercială pentru prestarea serviciilor, cu suprafața

totală de 45,1 m.p., situat pe adresa sat. Răutel, r-nul Fălești. Toate aceste bunuri fac

parte din complexul imobil Restaurant „Miorița”.

Reclamanții au indicat că, în baza deciziei consemnate în procesul-verbal nr.03

din 01.12.2003 a Consiliului sătesc Răuțel restaurantului „Miorița” i-a fost atribuit în

folosință terenul aferent cu suprafața de 1,0809 ha, număr cadastral XXXX.

Terenurile menționate au fost atribuite pentru infrastructura restaurantului „Miorița”,

care cuprinde construcții de bază, construcții adiacente, lucrări și plantații

multianuale, precum și căile de acces la drumul național, care nu pot fi distruse s-au

strămutate fără acordul scris al proprietarului. După transmiterea în folosință a lotului

de teren nominalizat, reclamanții, în calitate de posesori ai acestor terenuri au executat

obligațiunile legate de terenul aferent pentru toată perioada folosinței, exercitând

dreptul de posesie cu bună-credință.

Astfel, la 23 februarie 2021 s-au adresat către Primarul sat. Răuțel r-nul Fălești

cu cerere de cumpărare a terenului cu număr cadastral XXXX, cu suprafața de 0,9666

ha, aferent construcțiilor din cadrul complexului imobil restaurant „Miorița”, și a

terenului cu suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către

bunurile imobile proprietatea reclamanților și plantații multianuale decorative, care le

aparțin cu drept de proprietate, situate în extravilanul sat. Răuțel r-nul Fălești. La 2

aprilie 2021 au recepționat scrisoarea semnată de Secretarul consiliului sătesc Răuțel

- Viorica Tcaciuc, prin care li s-a comunicat că solicitarea privind vânzarea-

cumpărarea terenului cu numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 0,9666 ha, a fost

examinată prin decizia consiliului sătesc Răuțel nr.1/10.2 din 26.03.2021 Cu privire

la cererea de vânzare-cumpărare a terenului. Astfel, prin decizia nominalizată s-a

respins solicitarea privind vânzarea-cumpărarea terenului cu număr cadastral XXXX,

cu suprafața 0,9667 ha.

Au notat reclamanții că referitor la solicitarea privind vânzarea-cumpărarea

terenului cu superfața de 0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către

bunurile imobile aflate în proprietatea lor și plantații multianuale decorative, care le

aparțin cu drept de proprietate, situate în extravilanul sat. Răuțel, r-nul Fălești,

administrația publică locală Răuțel nu i-a informat privind soluția la caz de admitere

sau respingere a cererii de vânzare-cumpărare.

Au relatat că pe terenul cu suprafața de 0,9666 ha, aferent construcțiilor din

cadrul complexului imobil restaurant „Miorița” ce aparțin cu drept de proprietate

reclamanților, precum și pe terenul cu superfața de 0,1143 ha pe care este amplasată

calea de acces către bunurile imobile proprietate a lor și plantații multianuale

2

decorative ce aparțin cu drept de proprietate reclamanților, situate în extravilanul sat.

Răuțel, r-nul Fălești, nu sunt amplasate construcții de interes public local, porțiuni de

subsol, drumuri, străzi, piețe, obiective acvatice separate, parcuri publice, terenuri de

sport, stadioane, precum și terenuri de joacă pentru copii delimitate și înregistrate

conform legislației în vigoare, clădiri, monumente, muzee, păduri, zone de protecție

și zone sanitare. La fel, terenurile enunțate nu sunt ocupate de păduri, grădini publice

și de alte spații verzi, care au funcții de protecție, sanitaro-igienice, de fortificare a

sănătății și care sânt locuri de odihnă a populației. Terenul cu numărul cadastral

XXXX, cu suprafața de 0,9666 ha, aferent construcțiilor din cadrul complexului

imobil restaurant „Miorița”, precum și terenul cu superfața de 0,1143 ha situate în

extravilanul sat. Răuțel, r-nul Fălești, se încadrează în categoria terenurilor

neprivatizate aferente obiectivelor privatizate sau private, pe care nu sunt amplasate

construcții de interes public local, porțiunile de subsol, drumurile, străzile, piețele,

obiectivele acvatice separate, parcurile publice, terenurile de sport, stadioanele,

precum și terenurile de joacă pentru copii delimitate și înregistrate conform legislației

în vigoare, clădirile, monumentele, muzeele, pădurile, zonele de protecție și zonele

sanitare, alte obiective de interes public local sau de stat.

A susținut reclamanții că decizia nr.1/10.2 din 26.03.2021 privind refuzul de a

înstrăina reclamanților loturile de teren este neîntemeiată, deoarece prin aceasta li s-

au îngrădit drepturile de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunurilor

proprietate privată.

Au solicitat reclamanții anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr.1/10.2 din

26.03.2021 „Cu privire la cererea de vânzare-cumpărare a terenului”, obligarea

Consiliului sătesc Răuțel să dispună examinarea cererii depuse anterior de către

Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara împotriva Primarului sat. Răuțel privind

cumpărarea terenului cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,9666 ha aferent

restaurantului „Miorița” și a terenului cu suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată

calea de acces către bunurile imobile proprietate comună.

Prin cererea suplimentară din 24 mai 2021 Rusanovschi Ivan și Rusanovschi

Tamara au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr.1/10.2 din 26 martie

2021 „Cu privire la cererea de vânzare-cumpărare a terenului”; obligarea Consiliului

sătesc Răuțel să dispună examinarea cererii depuse anterior de către Rusanovschi Ivan

și Rusanovschi Tamara către Primarul s. Răuțel privind cumpărarea terenului cu nr.

XXXX cu suprafața de 0,9666 ha aferent restaurantului „Miorița” și a terenului cu

suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către bunurile imobile

proprietate comună și să emită decizie privind vânzarea terenului cu nr. cadastral

XXXX cu suprafața de 0,9666 ha aferent restaurantului „Miorița” și a terenului cu

suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată cale de acces către bunurile imobile

proprietate comună; obligarea Primăriei s. Răuțel să întocmească contracte de

vânzare-cumpărare a bunurilor imobile respective.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 25 mai 2021 s-a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara către Consiliul sătesc Răuțel în partea capătului de acțiune

privind obligarea Consiliului sătesc Răuțel la reexaminarea cererii privind

cumpărarea terenurilor aferente bunurilor imobile.

3

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 25 mai 2021 s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria satului Răuțel și Primarul satului

Răuțel.

La 19 august 2021 Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara au depus cerere de

concretizare a pretențiilor în care au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc

Răuțel nr.1/10.2 din 26.03.2021 „Cu privire la cererea de vânzare-cumpărare a

terenului” și obligarea Primăriei sat. Răuțel să întocmească contracte de vânzare-

cumpărare a terenului cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,9666 ha aferent

restaurantului Miorița și a terenului cu suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată

cale de acces către bunurile imobile proprietate comună.

În motivarea cererii de concretizare au invocat cele relatate în motivarea acțiunii

și suplimentar au menționat că decizia Consiliului sătesc Răuțel consemnată în

procesul-verbal nr.03 din 01.12.2003 nu este anulată, nu este modificată/rectificată și

nici nu este abrogată.

Au susținut că, fiind solicitată vânzarea-cumpărarea terenului cu suprafața de

0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către bunurile imobile proprietatea

privată a lor și plantații multianuale decorative, situate în extravilanul sat. Răuțel r-

nul. Fălești, organul administrației publice locale Răuțel la acest capăt al cererii, nu i-

a informat privind dispunerea sau respingerea vânzării acestui lot de teren. Or,

autoritatea publică a admis un șir de încălcări de procedură, prin care le-au fost lezate

drepturile, prin încălcarea principiului de legalitate, egalitate de tratament, bună-

credință, imparțialitate.

Au indicat că 12 august 2021 au recepționat Raportul de expertiză extrajudiciară

nr.135 din 11 august 2021, efectuat de expertul în cercetarea obiectelor imobile,

construcțiilor. Urmare a executării expertizei au fost stabilite următoarele: în urma

investigațiilor s-a constatat că unica cale de acces către bunul imobil investigat format

din teren înregistrat cu numărul cadastral XXXX și construcții înregistrate cu

numerele cadastrale: XXXX, cu adresa r-nul Fălești, satul Răuțel, legal este

organizată direct din partea stradală caracterizată ca drum public de comunicație ce

leagă localitățile din preajmă cu cale de trecere în continu. De facto pe partea stângă

a terenului este prezent un drum improvizat fără înveliș rutier ce asigură intrare/ieșire

suplimentară pe suprafața terenului înregistrat cu numărul cadastral XXXX,

amplasate în r-nul Fălești, satul Răuțel; terenul înregistrat cu numărul cadastral

XXXX, amplasat în r-nul Fălești, satul Răuțel are tipul hotarelor generale amplasate

în spațiul cu plan geometric înregistrat în sistemului de coordonate MR99, delimitat

de: partea stradală - cale de comunicație – drum; partea laterală dreapta - bun imobil

învecinat - proprietate a Administrației publice locale Răuțel; partea din spate - bun

imobil învecinat - proprietate a Administrației publice locale Răuțel; partea laterală

stîngă - parțial bunul imobil înregistrat cu numărul cadastral XXXX proprietate

privată și parțial bun imobil învecinat - proprietate a Administrației publice locale

Răuțel; reieșind din forma, locația și construcțiile amplasate pe suprafața terenului

înregistrat cu numărul cadastral XXXX, amplasate în r-nul Fălești, satul Răuțel nu

este posibil de organizat o altă cale de acces în lipsa acordurilor bunurilor imobile

învecinate prin instituirea servituții; exploatarea bunurilor imobile înregistrate cu

numerele cadastrale XXXX, amplasate pe suprafața terenului XXXX situat în r-nul

4

Fălești satul Răuțel, în siguranță corespunzător destinației în lipsa terenului aferent

este imposibilă.

În opinia reclamanților administrația publică locală a încălcat ordinul nr.140 din

06.08.2012 despre aprobarea Instrucțiunii cu privire la modul de elaborare și

actualizare a planurilor cadastrale, p.34-37, fapt ce a împiedicat corectitudinea și

respectarea procedurii de delimitare și atribuire domeniului terenului înregistrat cu

numărul cadastral XXXX situat în r-nul Fălești, satul Răuțel, pe suprafața căruia sunt

amplasate construcțiile cu numerele cadastrale: XXXX. Procedura de inventariere,

delimitare și atribuire a domeniului public terenului înregistrat cu numărul cadastral

XXXX situat în r-nul Fălești satul Răuțel a fost înfăptuită cu încălcarea Legii nr. 29

din 05.04.2018 (art.21) potrivit căreia acest teren nu corespunde criteriilor stabilite de

actul normativ pentru a-l atribui la domeniul public, precum și nu a fost respectată

procedura de delimitare prevăzută de Instrucțiunea cu privire la efectuarea lucrărilor

cadastrale ce țin de delimitarea terenurilor proprietate publică aprobat prin ordinul

nr.91 din 14.09.2015 al Agenției Relații Funciare și Cadastru, care prevede

participarea și coordonarea lucrărilor de inventariere și delimitare de către gestionarii

bunurilor private amplasate pe terenurile administrației publice locale.

Au remarcat că conform facturii fiscale seria, nr.SZ0417474 din 16.01.2008 și a

datelor istorice a cooperativei de consum Răuțel construcția hidrotehnică, sonda

arteziană amplasată de facto pe suprafața terenului înregistrat cu numărul cadastral

XXXX, cu S=0,0622ha, este parte componentă a complexului restaurant „Miorița” cu

adresa r-nul Fălești, satul Răuțel. Exploatarea sau utilizarea complexului restaurant

„Miorița” cu adresa r-nul Fălești, satul Răuțel corespunzător destinație în lipsa

construcției hidrotehnică (sondă) nu este posibilă, deoarece se încalcă dreptul de

administrare și împiedică exploatarea bunului imobil corespunzător destinației.

Această sondă a fost construită (forată) în anul 1984 și înregistrată la 27.04.1984 după

CУ88, ulterior a fost transmisă beneficiarului pentru exploatare permanentă

Cooperativei de consum Răuțel, de la cine a fost procurată în baza facturii fiscale

seria, nr.SZ0417474 din 16.01.2008 achitarea fiind confirmată prin documentul de

plată, dispoziția de încasare nr.17 din 16.01.2008.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 6 septembrie 2021 Rusanovschi

Ivan și Rusanovschi Tamara au solicitat: anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel

nr.1/10.2 din 26.03.2021 „Cu privire la cererea de vânzare-cumpărare a terenului”;

obligarea Consiliului sătesc Răuțel să emită decizie privind vânzarea terenului cu nr.

cadastral XXXX cu suprafața de 0,9666 ha aferent restaurantului Miorița și a terenului

cu suprafața de 0,1143 ha pe care este amplasată calea de acces către bunurile imobile

proprietate comună; obligarea Primăriei sat. Răuțel să întocmească contractul de

vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,9666 ha

aferent restaurantului Miorița și a terenului cu suprafața de 0,1143 ha.

La 24 septembrie 2021 Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara s-au adresat cu

o altă acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului sătesc Răuțel, terți

Primăria sat. Răuțel și Agenția Servicii Publice privind repunerea în termen,

contestarea actului administrativ, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate.

În motivarea acțiunii au invocat că la 03 august 2021 în cadrul ședinței de

judecată în procesul civil nr. 2-21066731-09-3-05052021 la cererea lui Rusanovschi

5

Tamara și Rusanovschi Ivan către Consiliul sătesc Răuțel privind anularea actului

administrativ, au făcut cunoștință cu actele administrative prezentate de Consiliul

Sătesc Răuțel și anexate la materialele cauzei ca probe, și în special cu decizia

Consiliul sătesc Răuțel nr. 03/3 din 10.07.2018, prin care în temeiul art.14 al Legii

436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală, art. 60 din Codul funciar,

art.6 din Legea nr.29 din 05.04.2018 privind delimitarea proprietății publice,

proiectului de delimitare a terenurilor proprietate publică din 15.10.2002 elaborat de

IPOT, studiilor de delimitare a terenurilor cu nr. cadastrale XXXX și XXXX,

elaborate de ÎS „Urbanproiect” Atelierul Nord, proceselor verbale de delimitare a

terenului proprietate publică a UAT Răuțel, în baza actului de inventariere a bunurilor

imobile proprietate publică, Consiliului sătesc Răuțel a decis: pct.1. – se modifică

anexa la Decizia Consiliului Sătesc Răuțel nr.02/2 din 26.03.2009 „Cu privire la

aprobarea listei terenurilor din domeniul privat” după cum urmează: poziția 1

„Restaurant” și poziția 6 „Tocul” se expun în următoarea redacție: denumirea -

Restaurant, suprafața - 0,9667 ha, codul - XXXX; pct.2 - a înregistra dreptul de

proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale XXXX și XXXX proprietate publică a

UAT Răuțel conform pct.2, categoria de destinație, domeniul și modul de folosințe a

terenurilor se stabilesc după cum urmează: pct. 2.1. - Terenul cu număr cadastral

XXXX: categoria de destinație - „Terenurile destinate ocrotirii naturii, ocrotirii

sănătății, activității recreative, terenurile de valoare istorico-culturală, terenurile

zonelor suburban și ale zonelor verzi”; domeniul - public; modul de folosință funciară

- pentru construcții.

Au invocat că etapele procesului de delimitare a bunurilor imobile proprietate

publică nu au fost realizate sau au fost realizate cu încălcarea procedurii și lucrărilor

obligatorii prescrise prin normele prevăzute la art.19-22 al Legii nr.29 din 05.04.2018

privind delimitarea proprietății publice, care urmau a fi respectate de către

administrația publică locală. Anterior nu au cunoscut despre existența și conținutul

deciziei Consiliul sătesc Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018. Terenul cu număr cadastral

XXXX pe care sunt amplasate bunurile imobile înregistrate cu numerele cadastrale

XXXX, potrivit deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr. 02/2 din 26.03.2009 cu privire

la aprobarea listei terenurilor din domeniul privat, până la modificare prin decizia

Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018, făcea parte din terenuri din domeniul

privat și era determinat cu suprafața de 1,0809 ha.

Astfel, potrivit notei informative la decizia Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din

10.07.2018, pentru terenul cu nr. cadastral XXXX (Restaurant), cu care la fel a făcut

cunoștință în cadrul ședinței de judecată în procesul civil nr.2-21066731-09-3-

05052021 la cererea lui Rusanovschi Tamara și Rusanovschi Ivan către Consiliul

Sătesc Răuțel privind anularea actului administrativ, prin studiul de delimitare

elaborat în anul 2017 de ÎS „Urbanproiect” Atelierul Nord a fost determinat necesarul

de teren aferent pentru procesul tehnologic al construcțiilor amplasate cu modul de

folosință construcții comerciale, a fost calculat necesarul de teren aferent cu suprafața

de 0,9667 ha, din ce rezultă, că s-a trecut la formarea unui bun imobil, care ulterior a

fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Au opinat reclamanții că prevederile art.17 alin.2 lit. c) al Legii nr.354 privind

formarea bunurilor imobile la emiterea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din

10.07.2018, nu au fost respectate, fiind format bunul imobil cu nr. cadastral XXXX.

6

Nici administrația publică locală, nici executorii lucrărilor cadastrale nu s-au adresat,

nici nu au solicitat acordul scris al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot

fi lezați în drepturi la formarea bunului, adica de la proprietarii (Rusanovschi Tamara

și Rusanovschi Ivan) bunurilor imobile cu numerele cadastrale XXXX, amplasate pe

terenul XXXX situat în r-nul Fălești, satul Răuțel.

Reclamanții au remarcat că actul administrativ, prin care terenului cu nr.

cadastral XXXX i-a fost stabilită categoria de destinație - „Terenurile destinate

ocrotirii naturii, ocrotirii sănătății, activității recreative, terenurile de valoare istorico-

culturală, terenurile zonelor suburban și ale zonelor verzi”, i-a fost atribuit domeniul

public, modul de folosință funciară - pentru construcții, - este decizia Consiliului

sătesc Răuțel nr. 03/3 din 10.07.2018, care este ilegală, fiind emisă cu încălcarea Legii

nr.436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală, prevederilor Codului

funciar, Legii nr.29 din 05.04.2018 privind delimitarea proprietății publice, Legii

nr.354 privind formarea bunurilor imobile, Legii nr.121 din 04.05.2007, privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, Legii nr.1543 din 25.02.98 privind

cadastrul bunurilor imobile, încălcarea procedurilor legale obligatorie stabilite prin

acte normative enumerate.

La 02 septembrie 2021 reclamanții au depus cerere prealabilă, prin care au

solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018.Cererea

prealabilă a fost lăsată fără atenție.

Au solicitat Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara: repunerea în termen

pentru contestarea parțială a p.p.1, 2, 2.1. din decizia Consiliul sătesc Răuțel nr.03/3

din 10.07.2018; anularea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018 în

ce privește terenul cu nr, cadastral XXXX; radierea din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 4370101.349 intabulat după

administrația publică locală cu atribuire de domeniul - public, stabilirea suprafeței de

0,9667 ha în baza actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral din

06.10.2015, deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr. 03/3 din 10.07.2018, deciziei

Consiliului sătesc Răuțel nr. 2/2 din 26.03.2009.

La dat de 30 septembrie 2021 Rusanovschi Ivan a depus cerere privind

conexarea cauzelor civile la acțiunea înaintată de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi

Tamara către Consiliul sătesc Răuțel, terț Primăria satului Răuțel și Agenția Servicii

Publice privind anularea parțială a deciziei nr.03/3 din 10.07.2018, radierea din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate (cauza nr.3-150/2021) cu

acțiunea înaintată de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara către Consiliul sătesc

Răuțel, terț Primăria satului Răuțel și Primarul satului Răuțel privind anularea deciziei

nr.1/10.2 din 26.03.2021, obligarea emiterii actului administrativ individual și

obligarea întocmirii contractului de vânzare-cumpărare (cauza nr.3-87/2021).

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

dispus conexarea cauzelor civile pentru examinarea concomitentă.

La 14 octombrie 2021 Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara au depus cerere

de concretizare a cerințelor către Consiliul sătesc Răuțel, terții Primăria s.Răuțel,

Agenția Servicii Publice prin care au solicitat: anularea deciziei Consiliului sătesc

Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018 în ce privește terenul cu număr cadastral XXXX;

radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor asupra bunului imobil cu

număr cadastral XXXX, situat în sat. Răuțel r-nul. Fălești, efectuate în baza actului

7

de constatare pe teren la modificarea planului cadastral din 06.10.2015, decizia

Consiliului sătesc Răuțel nr.03/3 din 10.07.2018.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea în contencios administrativ înaintată de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara, s-a anulat parțial decizia Consiliului sătesc Răuțel nr. 03/3 din

10 iulie 2018 cu privire la modificarea deciziei, anume în ce privește bunul imobil cu

numărul cadastral 4370101.349. În rest acțiunea s-a respins.

S-a admis parțial acțiunea în contencios administrativ înaintată de Rusanovschi

Ivan și Rusanovschi Tamara către Consiliul sătesc Răuțel, terț Primăria satului Răuțel,

Primarul satului Răuțel privind anularea deciziei nr.1/10.2 din 26 martie 2021,

obligarea emiterii actului administrativ individual și obligarea întocmirii contractului

de vânzare-cumpărare.

S-a anulat decizia Consiliului sătesc Răuțel nr. 1/10.2 din 26 martie 2021 cu

privire la cererea de vânzare-cumpărare a terenului.

S-a obligat Consiliul sătesc Răuțel să emită actul administrativ individual

favorabil în privința lui Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara cu privire la

vânzarea terenului situat în raionul Fălești, satul Răuțel, număr cadastral XXXX.

S-a obligat Primăria satului Răuțel să perfecteze și să semneze contractul de

vânzare-cumpărare a terenului situat în raionul Fălești, satul Răuțel, număr cadastral

XXXX cu Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara.

În rest acțiunea a fost respins.

Prin hotărârea suplimentară din 06 aprilie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central s-a respins cererea Consiliului sătesc Răuțel privind compensarea cheltuielilor

de judecată.

La 28 ianuarie 2022 Consiliul s. Răuțel r-nul Fălești a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 19 ianuarie 2022, solicitând

casarea hotărârii, încasarea de la Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara a

cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică în mărime de 10 000 lei. La 13

aprilie 2022 a fost depus apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 19 ianuarie 2022.

La 05 mai 2022 Consiliul sătesc Răuțel a declarat apel împotriva hotărârii

suplimentare a Judecătoriei Bălți, sediul Central din 06 aprilie 2022, solicitând

casarea acestora.

Prin decizia din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral

hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 19 ianuarie 2022 și hotărârea

suplimentară din 06 aprilie 2022, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii

în contencios administrativ înaintată de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara

către Consiliul sătesc Răuțel raionul Fălești, terț Primăria satului Răuțel raionul

Fălești și Primarul satului Răuțel raionul Fălești privind contestarea actelor

administrative, obligarea emiterii actelor administrative și acțiunea în contencios

administrativ înaintată de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara către Consiliul

sătesc Răuțel raionul Fălești, terț Primăria satului Răuțel raionul Fălești, Agenția

Servicii Publice Serviciul Cadastral Fălești privind repunerea în termen a acțiunii,

contestarea actelor administrative, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate.

8

S-a încasat de la Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara în beneficiul

Consiliului sătesc Răuțel, raionul Fălești 10 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, bunurile aflate în proprietatea

administrației publice locale, care aparțin domeniului public nu pot fi înstrăinate, prin

urmare solicitarea intimaților/reclamanți privind contestarea deciziei Consiliului

sătesc Răuțel nr.1/10.2 din 26 martie 2021 „Cu privire la cererea de vânzare-

cumpărare a terenului” și obligarea autorității publice locale să emită actul

administrativ individual favorabil în privința lui Rusanovschi Ivan și Rusanovschi

Tamara cu privire la vânzarea terenului situat în raionul Fălești satul Răuțel, număr

cadastral XXXX, este neîntemeiată. Iar legalitatea deciziei Consiliului sătesc Răuțel

nr. 04/6.1 din 23.11.2018 „Cu privire la delimitarea, formarea și înregistrarea

bunurilor imobile proprietate publică a UAT Răuțel”, a fost verificată de către

instanțele de judecată, fiind emisă pe caz decizie definitivă și irevocabilă.

A mai reținut că, destinația terenului este pentru construcții, care se include în

categoria a IV din Codul funciar, art.2, terenul respectiv se află în intravilanul or.

Fălești. În anul 2017, în procesul de delimitare s-a stabilit destinația, domeniul și

modul de folosință. În anul 2001 în procesul de delimitare terenul dat aparținea

domeniului public, în procesul-verbal s-a stabilit domeniul public. Pe acest teren este

sădită pădure, atribuirea terenului și delimitarea acestuia este de competența

Consiliului local, domeniul acestui teren nu s-a schimbat niciodată-este de domeniul

public. Până în anul 2017-2018 terenul respectiv era din domeniul public și există

decizia din anul 2002 în care este indicat că face parte din domeniul public.

A menționat Curtea de Apel Bălți că, instanța de fond a aplicat eronat prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, or, la pct. 2

este expres stipulat că Regulamentul dat nu se aplică terenurilor: 1) din domeniul

public; 3) situate în zonele fondului apelor, în zone de odihnă, parcuri, grădini publice

și scuaruri sau destinate dezvoltării rețelelor inginerești și necesităților publice,

conform planului de amenajare a teritoriului unității administrativ-teritoriale și

planului urbanistic general al localităților acestei unități, aprobate în modul stabilit,

aferente bunurilor din rezervele materiale de stat, din rezervele de mobilizare sau

aferente bunurilor obiectivelor de protecție civilă nepasibile de privatizare; 7) care,

potrivit altor acte legislative, nu pot fi înstrăinate.

De asemenea, din prevederile art. 1 alin. (4) din Legea nr. 523 din 16 iulie 1999

cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, se deduce că

bunurile domeniului public constituie totalitatea bunurilor mobile și imobile,

destinate satisfacerii intereselor generale ale colectivității din unitatea administrativ-

teritorială. Astfel, bunurile domeniului public formează obiectul exclusiv al

proprietății publice a statului sau a unităților administrativ-teritoriale și sânt

inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, circuitul civil al acestora fiind limitat în

condițiile legii.

Cu referire la atribuirea terenului cu nr. cadastral XXXX la domeniul public,

precum și a suprafeței terenului în cauză există Hotărâre irevocabilă a Judecătoriei

Bălți din 08 iulie 2020.

9

Prin urmare instanța de apel a concluzionat că, având în vedere că construcțiile

amplasate pe terenul vizat, sunt înregistrate în registrul bunurilor imobile cu modul

de folosință: construcție comercială, prestarea serviciilor, utilizarea lor conform

modului de folosință este compatibilă cu destinația terenului, acest capăt al

pretențiilor urmează a fi respins.

Totodată a mai reținut că, reieșind din natura juridică a problemelor și normelor

de drept aplicabile cauzei, reiterate de instanța de apel, raportate la circumstanțele

cauzei, soluțiile instanței judecătorești inferioare sunt greșite și neîntemeiate.

Or, instanța de apel a ajuns la concluzia că au fost încălcate și aplicate eronat

normele dreptului material de către instanțele judecătorești inferioare, și anume în

situația în care instanța a ignorat faptul că bunul imobil litigios, întrunește condițiile

prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354

din 28 octombrie 2004, respectiv poate fi format ca bun imobil separat potrivit

proiectului de formare a bunului imobil, anexat la materialele dosarului. Eronat fiind

interpretate și prevederile art. 17 alin. (1) din aceeași Lege nr. 354 din 28.10.2004,

unde este stabilită procedura de formare a bunurilor imobile proprietate a statului sau

a unităților administrativ-teritoriale.

Reieșind din complexitatea cauzei, prestația avocatului, raportată la suma de

10 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică, instanța de

apel a apreciat aceste cheltuieli drept necesare, reale și rezonabile și a dispus încasarea

acestora de la partea care a pierdut procesul, Rusanovschi Ivan și Rusanovschi

Tamara.

La data de 12 ianuarie 2023 și ulterior la 28 iunie 2023 Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara au depus recurs împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a

Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins apelul declarat de Consiliul sătesc

Răuțel, cu menținerea hotărârii din 19 ianuarie 2022 și a hotărârii suplimentare din 06

aprilie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În motivarea recursului au invocat că, Decizia Consiliul Sătesc Răuțel nr. 03/3

din 10.07.2018 prin care s-a dispus modificarea Deciziei Consiliului Sătesc Răuțel nr.

02/2 din 26.03.2009 „Cu privire la aprobarea listei terenurilor din domeniul privat”,

a fost emisă ilegal. Ca rezultat soții Rusanovschi au fost lezați în dreptul de posesie,

dreptul de folosință, dreptul de gestiune, dreptul prevăzut de legea nr. 1308 din 25-

07-1997 privind prețul normativ și modul de vânzare- cumpărare a pământului,

precum și alte drepturi prevăzute prin legislație în vigoare.

Recurenții susțin că instanța de fond corect a constatat, că procedura de

delimitare a terenului care a fost pusă la baza motivării și emiterii deciziei Consiliului

sătesc Răuțel nr.03/3 din 10 iulie 2018, a fost realizată cu încălcarea prevederilor

legale imperative. În aceste condiții instanța de apel eronat a concluzionat, precum

că, este neîntemeiată solicitarea intimaților/reclamanți soții Rusanovschi privind

contestarea deciziei Consiliului sătesc Răuțel nr. 1/10.2 din 26 martie 2021 „Cu

privire la cererea de vânzare-cumpărare a terenului” și obligarea autorității publice

locale să emită actul administrativ individual favorabil în privința lui Rusanovschi

Ivan și Rusanovschi Tamara cu privire la vânzarea terenului situat în raionul Fălești

satul Răuțel, număr cadastral XXXX.

10

Au remarcat că, prin decizia contestată cu prezentul recurs, instanța de apel în

mod eronat a reținut, precum că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul central din

08 iulie 2020, care a devenit irevocabilă, prin care s-a respins integral acțiunea depusă

de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, a fost verificată legalitatea deciziei

Consiliului sătesc Răuțel nr. 04/6.1 din 23.11.2018 „Cu privire la delimitarea,

formarea și înregistrarea bunurilor imobile proprietate publică a UAT Răuțel”,

concluzionând în acest sens, că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească

irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în

instanță specializată, au efect a lucrului judecat.

Au mai indicat că, instanța de fond nu a examinat cauza multilateral și obiectiv,

întru elucidarea tuturor circumstanțelor și în mod arbitrar a ținut cont de motivele

declarate de Consiliul sătesc Răuțel raionul Fălești la emiterea actelor administrative,

precum și a concluzionat că actele administrative au fost emise legal, necăutând la

faptul, că reprezentanții Consiliul sătesc Răuțel raionul Fălești nu au comunicat probe

pertinente și concludente în confirmarea concluziilor emise și realizate prin acte

administrative, prin care în mod neîntemeiat, ilegal, neconfirmat prin probe susțin,

legalitatea actelor administrative contestate.

Au concluzionat că instanța de apel la judecarea apelului a admis încălcarea

esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept

procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat

legea, admițând și alte încălcări ce au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul depus de Rusanovschi

Ivan și Rusanovschi Tamara, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii

recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul

deciziei instanței de apel a fost pronunțat de către Curtea de Apel Bălți la data de 15

decembrie 2022, care a fost expediată recurenților la data de 16 decembrie 2022 (f.d.

11

117, vol.4). Astfel, la data de 12 ianuarie 2023 recurenții a depus cerere de recurs

nemotivată.

Alineatul (2) al art. 245 din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii

recursului), prevedea că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că copia deciziei

motivate a instanței de apel a fost notificată recurentului la data de 12 iunie 2023 (f.d.

122, vol.4).

La data de 28 iunie 2023, Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara, au depus

recursul motivat împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți (f.d.

144, vol.4).

Astfel, recursul depus de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara, împotriva

deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Rusanovschi Ivan și

Rusanovschi Tamara, în raport cu materialele cauzei, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este

inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea

privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și

temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se comunică părților.

Conform art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, în vigoare la data depunerii

recursului, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a) - f).

Din analiza prevederilor citate, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, depus până la data de 01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar

la temeiurile menționate la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu

jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne devolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare

și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din

particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume

12

din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

în vigoare la data depunerii recursului. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

depus de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara, conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cadrul examinării cauzei și cererea de apel, care au fost

analizate de către prima instanță și Curtea de Apel Bălți, fiind apreciate corespunzător.

Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de

lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Bălți și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici.

Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Bălți, nu echivalează cu

un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins argument,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului,

fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul

de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

13

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Rusanovschi

Ivan și Rusanovschi Tamara.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Rusanovschi Ivan și Rusanovschi Tamara, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Boris Talpă

14