3r-344/20 — contestarea actului administrativ

3r-344/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-344/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central – V. Schibin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi împotriva Consiliului local

Răuțel, raionul Fălești, terți Primăria satului Răuțel, raionul Fălești, Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi,

reprezentați de avocatul Nicolae Dodon, împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, din motiv că apelanții nu au prezentat motivarea apelului în termenul

legal,

constată:

La 17 mai 2019, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de

avocatul Nicolae Dodon, au depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ, concretizată prin cererea din 11 noiembrie 2019,

împotriva Consiliului local Răuțel, raionul Fălești, cu privire la contestarea actelor

administrative, solicitând: repunerea în termen a acțiunii, anularea pct. 2.7, 3, 4,

parțial 6 (în privința pct. 2.7) din decizia Consiliului local Răuțel, raionul Fălești

nr. 05/10 din 24 octombrie 2017 „cu privire la delimitarea, formarea și înregistrarea

bunurilor imobile proprietate publică a satului Răuțel, raionul Fălești”, anularea

pct. 1.2, 2 din decizia Consiliului local Răuțel, raionul Fălești nr. 04/6.1 din 23

noiembrie 2018 „cu privire la delimitarea, formarea și înregistrarea bunurilor imobile

proprietate publică a UAT Răuțel”, anularea actului de inventariere, procesului-verbal

de delimitare și proiectului planurilor geometrice ale terenului în contului xxx cu S

xxx ha, anularea deciziei Consiliului local Răuțel, raionul Fălești nr. 04/6.2 din 23

noiembrie 2018 „cu privire la delimitarea, formarea și înregistrarea bunurilor imobile

proprietate publică a UAT Răuțel”, anularea deciziei Consiliului local Răuțel, raionul

Fălești nr. 05/4 din 07 decembrie 2018 „cu privire la aprobarea listei bunurilor imobile

proprietate publică a UAT Răuțel” în privința bunurilor imobile cu numerele

cadastrale xxx.049, xxx.349 și xxx.240.

1

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-au atras

din oficiu în proces în calitate de terți Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și

Primăria satului Răuțel, raionul Fălești.

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a respins

integral acțiunea depusă de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi.

S-a încasat în mod solidar de la Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi în

beneficiul Primăriei satului Răuțel, raionul Fălești suma de 5 000 de lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de asistență juridică (vol. II, f.d. 205, 209-230).

Prin încheierea din 17 august 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

corectat din oficiu omisiunea admisă în partea introductivă și dispozitivă a

dispozitivului hotărârii judecătorești și a hotărârii motivate emise la 08 iulie 2020 în

cauza nr. 3-94/2019, prin includerea în părțile indicate a sintagmei omise: „actul de

inventariere, procesul-verbal de delimitare și proiectul planurilor geometrice ale

terenului în contul xxx cu suprafața xxx ha”, ca fiind obiect de examinare al cauzei

judecate (vol. II, f.d. 237 recto-verso).

La 09 iulie 2020, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de

avocatul Nicolae Dodon, au depus la Judecătoria Bălți, sediul central, apel nemotivat

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin

care să fie admisă integral acțiunea (vol. II, f.d. 206).

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus de către

Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de avocatul Nicolae Dodon,

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, din motiv că

apelanții nu au prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la

recepționarea hotărârii motivate (vol. III, f.d. 4-8).

La 27 octombrie 2020, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați

de avocatul Nicolae Dodon, au depus la Curtea de Apel Bălți motivarea apelului

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin

care să fie admisă integral acțiunea (vol. III, f.d. 9-17).

La 07 noiembrie 2020, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi au depus la

Curtea de Apel Bălți, prin intermediul oficiului poștal, recurs motivat împotriva

încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți (vol. III, f.d. 19-20, 21).

Argumentele recursului, în esență, se rezumă la faptul că Tamara Rusanovschi

și Ivan Rusanovschi nu au primit hotărârea motivată a primei instanțe.

La fel, recurenții au invocat că instanța de apel nu a verificat dacă Tamara

Rusanovschi și Ivan Rusanovschi au recepționat hotărârea motivată a primei instanțe,

iar drept consecință pripit a declarat apelul inadmisibil în lipsa probelor care ar

demonstra că Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi au recepționat hotărârea

redactată integral.

Mai mult ca atât, recipisa de la fila dosarului 234 a vol. II confirmă înmânarea

copiei dispozitivului hotărârii judecătorești, dar nu a hotărârii motivate.

Finalmente, recurenții au menționat că reprezentantul lor a luat cunoștință de

hotărârea motivată a primei instanțe abia la 14 octombrie 2020, în incinta Curții de

Apel Bălți, iar motivarea apelului a fost depusă la 27 octombrie 2020.

Prin urmare, recurenții au conchis că s-au conformat prevederilor art. 232

alin. (2) din Codul administrativ.

2

Recurenții Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi au solicitat prin cererea de

recurs admiterea recursului, anularea integrală a încheierii din 23 octombrie 2020 a

Curții de Apel Bălți și emiterea unei încheieri noi, prin care să fie declarat admisibil

apelul, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea în fond a acestuia.

La 18 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților Consiliului și Primăriei satului Răuțel, raionul Fălești și Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” copia recursului motivat depus de către Tamara

Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, explicându-le dreptul de a depune referințe asupra

criticilor formulate în recurs (vol. III, f.d. 25). Însă, intimații nu au făcut uz de

dreptul lor procedural și nu au depus referințe asupra recursului.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Instanța de recurs consideră că Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi s-au

conformat prevederilor legale și au respectat termenele instituite de legiuitor la

articolul 242 din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în ordine de

recurs, încheierea recurată a Curții de Apel Bălți datează cu 23 octombrie 2020, iar

cererea de recurs motivată a fost depusă la oficiul poștal la 07 noiembrie 2020.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurenți și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 08 iulie 2020, Judecătoria Bălți, sediul central, a adoptat dispozitivul

hotărârii prin care a respins acțiunea depusă de către Tamara Rusanovschi și Ivan

Rusanovschi și a încasat în mod solidar de la Tamara Rusanovschi și Ivan

Rusanovschi în beneficiul Primăriei satului Răuțel, raionul Fălești suma de 5 000 de

lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică (vol. II, f.d. 205, 209-

230).

La 09 iulie 2020, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de

avocatul Nicolae Dodon, au depus la Judecătoria Bălți, sediul central, apel nemotivat

3

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin

care să fie admisă integral acțiunea (vol. II, f.d. 206).

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire 22066,

la 24 iulie 2020, Judecătoria Bălți, sediul central, a expediat în adresa participanților

la proces, inclusiv reprezentantului Tamarei Rusanovschi și lui Ivan Rusanovschi,

avocatului Nicolae Dodon, pentru notificare copia hotărârii motivate din 08 iulie 2020

(vol. II, f.d. 231).

Din conținutul recipisei privind comunicarea actului de procedură de la fila

dosarului 234 se constată că, la 07 august 2020, reprezentantul Tamarei Rusanovschi

și Ivan Rusanovschi, avocatul Nicolae Dodon a primit copia hotărârii motivate din 08

iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central.

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus de către

Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de avocatul Nicolae Dodon,

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, din motiv că

apelanții nu au prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la

recepționarea hotărârii motivate (vol. III, f.d. 4-8).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel

Bălți, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de

la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 33 că comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții

sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal,

poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care

asigură o mai mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

În corespundere cu art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Prin prisma articolului 97 alin. (3) din Codul administrativ, autoritatea publică

poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

4

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Conform art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de către un

reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, Colegiul constată că, în condițiile speței, prima instanță a ales forma de

notificare a hotărârii motivate prevăzută la art. 97 alin. (3) lit. a) din Codul

administrativ, adică prin act de recunoaștere a recepționării – recipisa de la fila

dosarului 234 a vol. II.

Sub acest aspect Colegiul notează că, prin prisma art. 98 alin. (1) din Codul

administrativ, recepționarea hotărârii motivate din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți,

sediul central, de către reprezentantul apelanților Tamara Rusanovschi și Ivan

Rusanovschi, avocatul Nicolae Dodon, înlătură orice viciu de necomunicare a acestui

act apelanților.

În aceste circumstanțe, începutul curgerii termenului de depunere a motivării

apelului este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate

avocatului Nicolae Dodon, adică din ziua de 08 august 2020.

La caz sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, conform cărora

calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu

prevederile art. 259-266 din Codul civil (art. 383-390 în redacția actuală a Codului

civil). Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

Subsecvent acestui aspect Colegiul evocă faptul că, prin Legea privind

modernizarea Codului civil și modificarea unor acte legislative nr. 133 din 15

noiembrie 2018, a fost schimbată numerotarea unor articole din Codul civil.

Așa, în redacția Codului civil modificat prin Legea nr. 133 din 15 noiembrie

2018, instituția calculării termenului este reglementată de Titlul IV Capitolul I,

art. 383-390.

Respectiv, deși Codul administrativ prevedere că calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

din Codul civil, de facto urmează a fi aplicate prevederile art. 383-390 din Codul civil

în redacția Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018. Or, în redacția actuală a Codului

administrativ art. 259-266 reglementează „societatea în nume colectiv”, care este

străină procedurii administrative.

Așadar, potrivit art. 385 alin. (1) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Coroborând normele legale precitate cu circumstanțele constatate și expuse mai

sus, se constată că, în speță, termenul de depunere a motivării apelului a început să

curgă în data de 08 august 2020, iar ultima zi fiind data de 07 septembrie 2020, ora

24.00.

În această ordine de idei, Colegiul constată că apelanții Tamara Rusanovschi și

Ivan Rusanovschi, precum și reprezentantul acestora, avocatul Nicolae Dodon,

urmau să depună motivarea apelului la Curtea de Apel Bălți până în data de 07

septembrie 2020, ora 24.00.

5

Însă, în pofida faptului că le-a fost notificată motivarea hotărârii și ignorând

obligațiile sale procesuale, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de

avocatul Nicolae Dodon, nu au depus motivarea apelului în interiorul termenului

legal, precum nici nu au solicitat instanței de apel repunerea în termenul de apel.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante,

și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună

pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil,

mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă

tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult

timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit

și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României,

cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al ipotezelor expuse mai sus, Colegiul apreciază

reprehensibil argumentul recurenților, precum că recipisa de la fila dosarului 234 a

vol. II confirmă înmânarea copiei dispozitivului hotărârii judecătorești, dar nu a

hotărârii motivate. Or, prin faptul că, la 09 iulie 2020, Tamara Rusanovschi și Ivan

Rusanovschi, reprezentați de avocatul Nicolae Dodon, au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, se prezumă

că la această dată le era comunicat dispozitivul hotărârii judecătorești (vol.II, f.d.206).

La fel, prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire

22066 se confirmă faptul că, la 24 iulie 2020, hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoria

Bălți, sediul central, deja era motivată (vol. II, f.d. 231).

În această conjunctură, instanța de recurs consideră că prin recipisa privind

comunicarea actului de procedură de la fila dosarului 234 se confirmă notificarea

anume a copiei hotărârii motivate din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

dar nu a dispozitivului acesteia.

Prin urmare, Colegiul opinează că perioada de timp de 30 de zile de la momentul

comunicării hotărârii motivate a primei instanțe constituie un termen rezonabil și

suficient pentru ca Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați de avocatul

Nicolae Dodon, să întreprindă toate măsurile necesare întru luarea de cunoștință cu

motivarea hotărârii primei instanțe, redactarea motivării apelului și depunerii acestuia

în modul și termenul reglementat de Codul administrativ. Or, fiind interesați în soarta

soluționării prezentului litigiu, Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi, reprezentați

de avocatul Nicolae Dodon, urmau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

dreptul de acces la instanță, prin depunerea în termen a motivării apelului, care să

6

corespundă exigențelor impuse de legiuitor, sau după caz depunerea unei cereri cu

privire la repunerea în termenul de apel, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea,

cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232

alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia.

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Tamara Rusanovschi și Ivan Rusanovschi,

reprezentați de avocatul Nicolae Dodon, împotriva încheierii din 23 octombrie 2020

a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

7