2rci-20/24 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-20/24 — privind intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-20/24

2-23103232-01-2rci-26022024

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr -Lunga (Jud. S. Rău)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Jud. Șt. Starciuc, D. Fujenco, Gr. Colev)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de administratorul provizoriu Vasile Șeremet,

în cauza civilă, la cererea introductivă înaintată de către reprezentantul Societății

cu Răspundere Limitată ,,Agrimatco-Service”, Ion Duhlicher împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Mecagronomia-Plus” privind intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva încheierilor din 12 decembrie 2023 și din 23 ianuarie 2024 ale Curții

de Apel Comrat, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a restituit cererea de apel

depusă de administratorul provizoriu Vasile Șeremet, împotriva hotărârii din 20

octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2023, reprezentantul SRL ,,Agrimatco-Service”, Ion Duhlicher, a

înaintat în instanța de judecată o cerere introductiva privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL „Mecagronomia-Plus”.

Prin încheierea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, s-a respins cererea administratorului provizoriu Vasile Șeremet cu privire la

încasarea din contul întreprinderii debitoare SRL ,,Mecagronomia-Plus”, membrii

organului de conducere al debitorului și asociați a remunerației pentru perioada de

observație, ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă înaintată de către

reprezentantul SRL ,,Agrimatco-Service”, Ion Duhlicher privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Mecagronomia-Plus”. S-a anulat

măsurile de asigurare aplicate prin încheierile din 26 septembrie 2023 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

Invocând ilegalitatea încheierii primei instanței, la 25 octombrie 2023,

administratorul provizoriu Vasile Șeremet, a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, pronunțarea

unei noi hotărâri prin care demersul administratorului provizoriu cu privire la

1

încasarea remunerației să fie admis așa cum a fost formulat, ulterior a depus recurs

motivat împotriva încheierii instanței de fond.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 25 octombrie 2023,

administratorul provizoriu Vasile Șeremet, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi decizii, ulterior a depus apel suplimentar împotriva hotărârii instanței de

fond.

Prin încheierea din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de administratorul provizoriu Vasile Șeremet, acordându-i

apelantului termen de 10 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri pentru

achitarea taxei de stat la depunerea apelului în cuantum de 300 de lei, taxă ce rezumă

din obiectul litigios.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Comrat, cererea de apel

depusă de administratorul provizoriu Vasile Șeremet, împotriva hotărârii din 20

octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, s-a restituit apelantului

în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, dispuse prin încheierea din

12 decembrie 2023, prin care nu s-a dat curs cererii de apel pentru achitarea taxei de

stat.

La 08 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice (vol.II, f.d.77),

administratorul autorizat Vasile Șeremet, a depus cerere de recurs la Curtea de Apel

Comrat, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierilor din

12 decembrie 2023 și din 24 ianuarie 2024 a Curții de Apel Comrat, cu restituirea

cauzei spre rejudecare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea fără curs din

12 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, o consideră arbitrară, bazată în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor și emisă cu interpretarea legii

contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție și anume că,

administratorul provizoriu Vasile Șeremet nu a recepționat încheierea fără curs a

instanței de apel.

Or, din informațiile de pe site-ul posta.md se constată cu certitudine că, deși,

recurentul/apelantul are adresa în mun. Chișinău, or. Cricova, str. Chișinăului nr.84,

ap.49, MD-2084, trimiterea a fost remisă incorect către câteva oficii poștale și anume:

la 18 decembrie 2023 sosirea la oficiul poștal MD-2020 (Chișinău, Poșta Veche), la

19 decembrie 2023 sosirea la OP Bubuieci, la acest oficiu fiind indicat că clientul a

fost avizat, iar ulterior fiind indicat că trimiterea a fost greșit îndrumată, iar la 22

decembrie 2023 fiind indicat că trimiterea a sosit la oficiul de livrare în or. Cricova,

MD-2084, ultima acțiune fiind indicată „post restant”. Trimitere reținută: în

așteptarea acțiunilor/informațiilor ulterioare”.

Din aceste considerente nu este clar cum a fost stabilit că trimiterea a fost

recepționată de către recurent/apelant, or, respectiva încheiere nu a recepționat-o, nu

a luat cunoștință cu ea și nu a cunoscut despre existența ei, la emiterea încheierii fiind

apreciate în mod vădit nerezonabil probele anexate la dosar.

Mai mult ca atât, odată cu remiterea recursului, recurentul/apelantul a verificat

de mai multe ori site-ul oficial al instanței de apel referitor la existența încheierilor

emise de către Curtea de Apel Comrat, însă nicio încheiere nu a fost publicată pe

portalul instanței https://cacm.instante.justice.md/.

2

Nici pe adresa electronică a administratorului autorizat Șeremet Vasile nu a fost

remis niciun act procedural emis de Curtea de Apel Comrat, în cauza dată, ceea ce a

îngrădit dreptul apelantului la un proces echitabil, prevedere ce a fost încălcată la

emiterea încheierii și interpretată contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de

Justiție.

În același timp, nu este clar în baza căror temeiuri legale instanța de apel al

Curții de Apel Comrat a emis încheierea nr. 2ai-15/2023 din 12 decembrie 2023, dacă

aceasta viza apelul sau recursul declarat de către administratorul provizoriu Vasile

Șeremet. Însă, cert este faptul că, aceasta a ignorat complet faptul că, în corespundere

cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat Nr. 1216 din 03 decembrie 1992,

în vigoare la data înaintării recursului/apelului, sunt scutiți de plata taxei de stat în

instanțele judecătorești: reclamanții – persoane fizice - în acțiunile de încasare a

sumelor retribuirii muncii și alte cerințe legate de activitatea de muncă.

Prin urmare, administratorul autorizat Vasile Șeremet, în calitate de ex-

administrator provizoriu, a contestat încheierea emisă la 20 octombrie 2023 de către

Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, dosar nr. 2i-31/23, prin care s-a dispus de a

respinge cererea administratorului provizoriu Vasile Șeremet, cu privire la încasarea

din contul întreprinderii debitoare SRL ,,Mecagronomia -Plus”, membrii organului de

conducere al debitorului și asociați a remunerației pentru perioada de observație ca

fiind neîntemeiată.

În această situație, conform articolului citat, administratorul autorizat, într-o

acțiune ce vizează încasarea remunerației, este scutit de plata taxei de stat. Astfel,

instanța de recurs a Curții de Apel Comrat, a interpretat legea în mod eronat, contrar

jurisprudenței uniforme institute de instanța superioară. Mai mult ca atât, probele, pe

marginea recursului, au fost apreciate vădit în mod nerezonabil, or, nu s-a ținut cont

de faptul că, ex-administratorul provizoriu a contestat încheierea prin care a fost

respins demersul de remunerare al administratorului provizoriu, dar și hotărârea de

respingere a cererii introductive.

Mai mult ca atât, recurentul a menționat că, administratorul provizoriu Vasile

Șeremet, în calitate de ex-administrator provizoriu al debitorului, la depunerea

demersului de remunerare, nu a achitat taxa de stat, așa cum prevede legea.

Din aceste considerente, a considerat că este neîntemeiată solicitarea Curții de

Apel Comrat precum că urmează să achite o taxă de stat, care nici măcar nu este

prevăzută de lege, fapt care, face încheierea din 12 decembrie 2023 emisă de către

Curtea de Apel Comrat pasibilă de a fi casată.

În același timp, a relevat că nu este de acord cu încheierea din 23 ianuarie 2024

a Curții de Apel Comrat, pe care la fel o consideră arbitrară, contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiției, bazată în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor, deoarece instanța de apel nu a ținut cont de faptul că,

administratorul provizoriu Vasile Șeremet nu a recepționat încheierea din 12

decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu a cunoscut despre emiterea ei și

apelantul/recurentul nu a avut de unde să cunoască despre emiterea acesteia, or, pe

portalul instanței nu a fost publicată nicio informație cu privire la dosar, ceea ce nu i-

a permis recurentului/apelantului de a-și exercita dreptul la apărare și respectiv de a fi

la curent cu actele emise pe marginea dosarului pentru a decide asupra acțiunilor care

urmează a fi îndeplinite.

3

A mai susținut că, examinarea cauzei în cadrul Curții de Apel Comrat a avut loc

în lipsa părților, iar prin nepublicarea actelor judecătorești pe portalul instanței, prin

omisiunea de a expedia apelantului încheierea emisă inclusiv prin intermediul poștei

electronice, apelantului i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil, de acces la o

instanță, drepturi stipulate expres în constituție și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, fapt care este contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme

de Justiție.

De asemenea, a menționat că, Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 23

ianuarie 2024, a dispus restituirea apelantului în legătură cu neîndeplinirea

indicațiilor expuse în încheierea fără curs din 12 decembrie 2023, însă, nu s-a expus

asupra recursului în ceea ce privește încheierea de respingere a demersului de

remunerare pentru perioada provizorie, ceea ce face pasibile încheierile din 12

decembrie 2023 și din 23 ianuarie 2024 ale Curții de Apel Comrat, de a fi casate.

La 26 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei

terestre, a expediat în adresa SRL ,,Agrimatco-Service” și SRL „Mecagronomia-

Plus”, copia recursului declarat de administratorul autorizat Vasile Șeremet,

împotriva încheierilor din 12 decembrie 2023 și din 24 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Comrat, pentru cunoștință (vol. II, f.d. 86).

La 07 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice (vol.II, f.d.112), SRL

„Mecagronomia-Plus” a depus referință la recursul declarat de administratorul

autorizat Vasile Șeremet, împotriva încheierilor din 12 decembrie 2023 și din 24

ianuarie 2024 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca

neîntemeiat (vol.II, f.d.113/114).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la

23 ianuarie 2024, iar, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.2ai-

15/2023, Curtea de Apel Comrat, prin intermediul oficiului poștal, la 23 ianuarie

2024 a expediat în adresa participanților la proces, copia încheierii din 23 ianuarie

2024 a instanței de apel, și care a fost recepționată de recurent la 26 ianuarie 2024,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (vol.II, f.d.76).

Prin urmare, recursul declarat la 08 februarie 2024, prin intermediul poștei

electronice, de către administratorul provizoriu Vasile Șeremet, împotriva încheierii

din 24 ianuarie 2024 a Curții de Apel Comrat, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente

speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

4

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În sensul art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 12 iunie 2012,

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de

la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul

de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de

insolvabilitate.

Cererile de apel se examinează în procedură scrisă, în termen de până la 60 de

zile de la data intentării procedurii de apel, în condițiile examinării cauzei în primă

instanță. Instanța de apel poate dispune citarea participanților la proces dacă

apreciază acest fapt ca fiind necesar. Cererile de apel și de recurs se examinează în

modul prevăzut de Codul de procedură civilă, cu excepțiile stabilite în prezenta lege.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că, la 25 octombrie 2023,

administratorul provizoriu Vasile Șeremet, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi decizii, ulterior a depus apel suplimentar împotriva hotărârii instanței de

fond (vol.II, f.d.10-11, 23-27).

Prin încheierea din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de administratorul provizoriu Vasile Șeremet, acordându-i

apelantului termen de 10 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri pentru

achitarea taxei de stat la depunerea apelului în cuantum de 300 de lei (400 lei x 75%),

taxă ce rezumă din obiectul litigios. S-a explicat apelantului că, taxa de stat urmează

a fi achitată în filiala B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., cod fiscal 1006601000037,

cont bancar 33114001, Codul IBAN: MD94TRGAAA14222001000000 cu

prezentarea dovezii de achitare. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor date prin prezenta încheiere, cererea de

apel va fi restituită (vol.II, f.d. 51-53).

În circumstanțele enunțate raportate la normele de drept citate supra, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis că administratorul provizoriu

Vasile Șeremt a criticat soluția instanței de apel, menționând că nu a recepționat

5

încheierea prin care nu i s-a dat curs apelului și i s-a acordat un termen de 10 zile de

la data recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii achitări taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Alineatul (6) al normei precitate prevede că, dacă nu îl va găsi pe destinatar la

domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau

înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește

împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora,

o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul

sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând

posibil.

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.2ai-15/2023, c.n.2-

23103232-06-2ai-081220223, rezultă că, Curtea de Apel Comrat, la 13 decembrie

2023, a remis, prin intermediul oficiului poștal, la adresa administratorului provizoriu

Vasile Șeremet și anume: mun. Chișinău, or. Cricova, str. Chișinăului nr.84, ap.49,

copia încheierii fără curs din 12 decembrie 2023 (vol. II, f.d.54), iar, potrivit avizului

poștal de recepție nr. DS8010521739AS, anexat la actele cauzei, la 26 decembrie

2023, administratorul provizoriu Vasile Șeremet, a recepționat copia încheierii din 12

decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat (vol. II, f.d.71)

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

recurentul a criticat încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, indicând că aceasta a fost emisă pripit, or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea taxei

de stat Nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în vigoare la data înaintării

recursului/apelului, sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești:

reclamanții – persoane fizice - în acțiunile de încasare a sumelor retribuirii muncii și

alte cerințe legate de activitatea de muncă.

Astfel, cât privește indicația instanței de apel cu privire la necesitatea prezentării

bonului de plată a taxei de stat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o

consideră întemeiată și legală, iar argumentele recurentului neîntemeiate și care

urmează a fi respinse.

6

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține prevederile

art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia taxa de stat reprezintă

o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a cauzei civile.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea taxei de stat nr. 1216- XII

din 03 decembrie 1992, pentru cererile de intentare a procesului de faliment: se achită

taxa de stat la înaintarea cererii de către creditor sau debitor, în cuantum de 2 000 %*.

Cotele procentuale fixe sânt calculate în unități convenționale. Unitatea

convențională este egală cu 20 de lei (400 lei).

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din aceiași lege, pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătoreștii se achită taxă de stat în cuantum de 75

% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau

altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Astfel fiind, este cert că litigiul dat este unul cu privire la intentarea procesului

de faliment, și prin urmare just instanța de apel nu a dat curs cererii de apel și a

acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 300 (400 x 75 %) de lei, taxă care rezultă din interpretarea prevederilor art. 3 alin.

(1) lit. b) și j) din Legea taxei de stat nr. 1216- XII din 03 decembrie 1992.

Ulterior, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel, prin încheierea din 23 ianuarie 2024, a dispus ca cererea de apel înaintată de

către administratorul provizoriu Vasile Șeremet, împotriva hotărârii din 20 octombrie

2023 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-Lunga, în cauza la cererea introductivă

înaintată de către reprezentantul SRL ,,AgrimatcoService”, Ion Duhlicher împotriva

lui „Mecagronomia-Plus” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate, se

restituie apelantului în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

dispuse prin încheierea din 12 decembrie 2023, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel pentru achitarea taxei de stat (vol.II, f.d.67/69).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art. 111 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

7

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data

și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă

până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ

stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu,

acelui prevăzut de lege.

Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit

în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la

ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței

de apel de restituire a cererii de apel depusă de administratorul provizoriu Vasile

Șeremet, or, Curtea de Apel Comrat în încheierea din 12 decembrie 2023, a indicat

termenul-limită de 10 zile din momentul recepționării (recepționată la 26 decembrie

2023, prin intermediul poștei terestre), astfel termenul limită a fost 05 ianuarie 2024,

inclusiv) în care apelantul trebuia să prezinte dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 300 de lei, însă, în termenul stabilit, administratorul provizoriu Vasile

Șeremet nu a prezentat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a

Curții de Apel Comrat dovada de plată a taxei de stat în original.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, odată ce administratorul provizoriu Vasiel Șeremt, a recepționat

încheierea din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, încă, la data de 26

decembrie 2023, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile sale

procedurale și să depună diligența pentru a prezenta prin intermediul Direcției

Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Comrat, dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 300 de lei, până la expirarea termenului stabilit de

instanță de judecată, adică până la 05 ianuarie 2024, inclusiv.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului

8

Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale

indivizilor (cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985)

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Cu toate acestea, administratorul provizoriu Vasile Șeremet nu a întreprins nici o

măsură, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură în termenul stabilit de instanța de

apel, prin încheierea din 12 decembrie 2023, manifestând în acest sens un

comportament de rea - credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Cu referire la argumentele recurentului că, examinarea cauzei în cadrul Curții de

Apel Comrat a avut loc în lipsa părților, iar prin nepublicarea actelor judecătorești pe

portalul instanței, apelantului i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le va respinge ca neîntemeiate.

Or, instanța de apel examinând chestiunea cu privire la acceptarea apelului

depus de administratorul provizoriu Vasile Șeremet, împotriva hotărârii din 20

octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, just a conchis că, apelul

nu întrunește condițiile prevăzute de art. 365 din Codul de procedură civilă, drept

urmare în temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, la

caz, a emis încheierea din 12 decembrie 2023.

Cu referire la argumentul recurentului că instanța de apel nu a expediat copia,

prin intermediul poștei electronice, prin omisiunea de a expedia apelantului

încheierea fără curs din 12 decembrie 2023, inclusiv prin intermediul poștei

electronice, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, îl va respinge ca

neîntemeiat. Or, potrivit art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, etc.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

art.100 alin.(2) din Codul de procedură civilă, prevede că, dacă i se cere să

îndeplinească pentru o altă instanță procedura de comunicare, instanța solicitată este

obligată să ia de îndată măsurile necesare, conform legii, și să trimită instanței

solicitante dovezile de îndeplinire a procedurii cerute.

La caz, administratorul provizoriu Vasile Șeremet, a indicat în antetul cererii de

apel depuse împotriva hotărârii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga, adresa de e-mail: aa.seremetvasile@gmail.com, însă, o cerere în senul

prevederilor art.100 alin.(2) din Codul de procedură civilă, nu a formulat.

În continuare, cu referire la alegațiile recurentului că, instanța de apel nu a

examinat cerere a de recurs declarată de administratorul provizoriu Vasile Șeremet,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

9

Lunga, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, alegațiile

invocate în cererea de recurs nu poate fi acceptat de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, obiectul recursului vizează legalitatea încheierilor din 12 decembrie 2023 și

din 23 ianuarie 2024 ale Curții de Apel Comrat, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a restituit cererea de apel depusă administratorul provizoriu Vasile Șeremet,

împotriva hotărârii din 20 octombrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că o asemenea

soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudența degajată că în

situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii

instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă

constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-

Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie

2009).

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, încheierile

instanței de apel sunt întemeiate și adoptate cu respectarea cadrului legal, iar

argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierile instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul provizoriu Vasile Șeremet.

Se mențin încheierile din 12 decembrie 2023 și din 23 ianuarie 2024 ale Curții

de Apel Comrat, în cauza civilă, la cererea introductivă înaintată de către

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată ,,Agrimatco-Service”, Ion

Duhlicher împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mecagronomia-Plus” privind

intentarea procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

10