2ac-166/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-166/24 2-22189408-01-2ac-29042024 ÎNCHEIERE 31 iulie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov privind examinarea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat Mironov Andrei, Colev Grigore și Fujenco Dmitrii, și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, înaintată de către SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul declarat de către Ivan Meșe în interesele Societății pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2022, administratorul SRL „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo a depus cererea introductivă la Judecătoria Comrat, prin care a solicitat constatarea insolvabilității debitorului SA „Uzina Experimentală din CeadîrLunga” (f. d. 1-6,

vol. I). Prin hotărârea din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central, a fost admisă cererea introductivă a creditorului SRL „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, amplasat pe adresa: XXXXX, numărul de identificare de stat și codul fiscal XXXXX. S-a constatat insolvabilitatea debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, amplasat pe adresa XXXXX, numărul de identificare de stat și codul fiscal XXXXX. S-au înlăturat membrii organului de conducere SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, de la administrarea întreprinderii, gestionarea bunurilor, incluse în componența masei debitoare a întreprinderii, cu predarea acestor drepturi administratorului procesului de insolvabilitate, numit de către instanța de judecată.

S-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” administratorul autorizat Tatiana 1 Colodeeva, ce are adresa juridică în XXXXX, care desfășoară activitatea sa în baza autorizatiei nr. 91 din 14.01.2015, eliberată de către Ministerul Justiției al RM. S-au menținut măsurile de asigurare, aplicate prin încheierea din 30 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central. S-au notificat creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate pentru înaintarea creanțelor și s-a propus tuturor creditorilor să-și înainteze creanțele în Judecătoria Comrat până la data de 2 iunie 2023 înainte de ședința de validare a creanțelor, precum și a îndemnat pe toți creditorii garantați să precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare, asupra cărora ei dețin un drept de preferință.

Termenul-limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea tabelului definitiv al acestora și prezentarea tabelului definitiv al creanțelor, a fost stabilit până la data 23 iunie 2023. S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să facă notificare, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) și alin. (4) din Legea insolvabilității. S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să prezinte raportul privind executarea măsurilor de păstrare a bunurilor debitorului și să verifice temeiurile și motivele survenirii insolvabilității, volumul și componența masei debitoare a persoanelor responsabile și a fondatorilor. S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să publice dispozitivul prezentei hotărâri în „MONITORUL OFICIAL” în decurs de 10 zile.

S-a numit ședință de validare a creanțelor pentru data de 20 iulie 2023, ora 10:00 în clădirea Judecătoriei Comrat, situată pe adresa mun. Comrat, str. Lenin, nr. 242, etajul al doilea, sala nr. 3 (f. d. 42, 44-50, vol. II). La 28 aprilie 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central (f. d. 51, vol. II). La 22 mai 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, prin intermediul cancelarie, a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Turnaconstruct” (f. d. 64-74, vol. II).

Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ivan Meșe în interesele S A „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” și s-a comunicat apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 300 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile calendaristice din momentul recepționării prezentei încheierii (f. d. 56-58, vol. II). Prin încheierea din 24 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost acceptată spre examinare cererea de apel depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” prin intermediul lui Ivan Meșe, împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central.

A fost intentată procedura de apel, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de către SRL „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” (f. d. 75-76-verso, vol. II). La 05 iunie 2023, administratorul provizoriu SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga”, Tatiana Colodeeva, a depus referință la cererea de apel, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, pe motiv că cererea 2 de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 85-86-verso, vol. II). La 07 iunie 2023, SRL „Turnaconstruct” a depus cerere cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel în prezenta cauză (f. d. 88-89, vol. II).

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă cererea depusă de depusă de reprezentantul creditorului SRL „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul declarat de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, ca fiind depus de către o persoană, care nu era în drept să o declare ( f. d. 112-119, vol. II). La 02 august 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga” a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare pentru examinarea cererii de apel în fond ( f. d. 127-128, vol. II).

La 16 ianuarie 2024, administratorul provizoriu SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, Tatiana Colodeeva, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat restituirea acesteia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin decizia din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”. A fost casată încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat și a fost restituită cauza la rejudecare. La 16 aprilie 2024, în cadrul ședinței de judecată, SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” a înaintat propunere de recuzare a magistraților Curții de Apel Comrat Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii, în temeiul articolului 50 alin. (1) lit. e) și d) din Codul de procedură civilă.

În argumentarea propunerii de recuzare a invocat că, la adoptarea încheierii din 06 iulie 2023, completul de judecată restituind cererea de apel depusă de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, ca fiind depus de către o persoană, care nu era în drept să o declare și-a expus opinia asupra cazului care urmează a fi soluționat. Astfel, în opinia SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, aceste circumstanțe creează suspiciuni în privința obiectivității și nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii.

În această ordine de idei, SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” a solicitat admiterea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă și transmiterea cauzei spre examinare unui complet constituit din alți judecători.

La 18 aprilie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, a înaintat demers cu privire la examinarea cererii de recuzare înaintată de către SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii și strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad în cazul admiterii cererii de recuzare, motivând că în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4 judecători și nu este posibil de a forma un nou complet de judecată pentru 3 examinarea cererii de recuzare înaintată de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” depusă în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul declarat de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” (f.d.

190). Studiind actele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare depusă de către SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii, din următoarele considerente. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe pagina web oficială al Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 29 iunie 2023, în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar) și Ștefan Starciuc, iar trei funcții fiind vacante.

Astfel, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar 4 judecători constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în vederea examinării cererii de recuzare depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii. Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a judecătorilor, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93]. În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că, imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” a înaintat recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii, invocând că au pronunțat încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, în prezenta cauză, prin care au restituit cererea de 4 apel depusă de Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, ca fiind depus de către o persoană, care nu era în drept să o declare, prin ce și-au expus opinia asupra cazului care urmează a fi soluționat.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 94]. În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102]. Luând în considerație cele expuse supra, Completul de judecată relevă că, temeiul invocat de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” este neîntemeiat. Or, incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în general.

Astfel, pronunțarea de către judecătorii Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii a încheierii din 06 iulie 2023, prin care au restituit cererea de apel depusă de Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, ca fiind depus de către o persoană, care nu era în drept să o declare, nu este motiv de recuzare a tuturor judecătorilor care activează în această instanță și nici nu este de așa natură pentru a crea vre-o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat, poate fi afectată. Potrivit legislației naționale cât și cea internațională, incompatibilitate nu poate fi decât, dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului sau asupra unei alte probleme litigioase și nicidecum alte motive care nu au relevanță cu fondul cauzei, la care urmează să participe judecătorii.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță. Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanță. Respectiv, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” este neîntemeiată. Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală în grad, se relevă că în acest sens la fel urmează să existe circumstanțe obiective care să justifice aplicarea temeiului în cauză și anume existența bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis că motivele în cauză nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, or întru susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării tuturor 5 judecătorilor Curții de Apel Comrat cât și strămutării cauzei este același și anume, expunerea opiniei de către judecător asupra cauzei care se judecă. Prin urmare, solicitantul nu a înaintat nici o probă pertinentă și concludentă care să justifice aplicarea temeiurilor invocate în demers. Luând în considerație cele constatate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d), 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul declarat de către Ivan Meșe în interesele Societății pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, se restituie Curții de Apel Comrat, pentru examinare în ordine de apel. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi 6