2ac-166/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ac-166/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-166/24

2-22189408-01-2ac-29042024

ÎNCHEIERE

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov privind examinarea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat

Mironov Andrei, Colev Grigore și Fujenco Dmitrii, și strămutarea examinării cauzei în

altă instanță egală în grad, înaintată de către SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”,

împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă

cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”,

Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul

declarat de către Ivan Meșe în interesele Societății pe Acțiuni „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga”,

c o n s t a t ă:

La 27 decembrie 2022, administratorul SRL „Turnaconstruct”, Gheorghi Chioroglo

a depus cererea introductivă la Judecătoria Comrat, prin care a solicitat constatarea

insolvabilității debitorului SA „Uzina Experimentală din CeadîrLunga” (f. d. 1-6, vol. I).

Prin hotărârea din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă a creditorului SRL „Turnaconstruct” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”, amplasat pe adresa: XXXXX, numărul de identificare de stat și codul fiscal

XXXXX.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”, și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința debitorului SA „Uzina

Experimentală din Ceadîr-Lunga”, amplasat pe adresa XXXXX, numărul de identificare

de stat și codul fiscal XXXXX.

S-au înlăturat membrii organului de conducere SA „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga”, de la administrarea întreprinderii, gestionarea bunurilor, incluse în

componența masei debitoare a întreprinderii, cu predarea acestor drepturi

administratorului procesului de insolvabilitate, numit de către instanța de judecată.

S-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului

SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” administratorul autorizat Tatiana

1

Colodeeva, ce are adresa juridică în XXXXX, care desfășoară activitatea sa în baza

autorizatiei nr. 91 din 14.01.2015, eliberată de către Ministerul Justiției al RM.

S-au menținut măsurile de asigurare, aplicate prin încheierea din 30 decembrie 2022

a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

S-au notificat creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate pentru

înaintarea creanțelor și s-a propus tuturor creditorilor să-și înainteze creanțele în

Judecătoria Comrat până la data de 2 iunie 2023 înainte de ședința de validare a

creanțelor, precum și a îndemnat pe toți creditorii garantați să precizeze neîntârziat

bunurile din masa debitoare, asupra cărora ei dețin un drept de preferință. Termenul-limită

pentru verificarea creanțelor, întocmirea tabelului definitiv al acestora și prezentarea

tabelului definitiv al creanțelor, a fost stabilit până la data 23 iunie 2023.

S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să facă notificare, în

conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) și alin. (4) din Legea insolvabilității.

S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să prezinte raportul privind

executarea măsurilor de păstrare a bunurilor debitorului și să verifice temeiurile și

motivele survenirii insolvabilității, volumul și componența masei debitoare a persoanelor

responsabile și a fondatorilor.

S-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să publice dispozitivul

prezentei hotărâri în „MONITORUL OFICIAL” în decurs de 10 zile.

S-a numit ședință de validare a creanțelor pentru data de 20 iulie 2023, ora 10:00 în

clădirea Judecătoriei Comrat, situată pe adresa mun. Comrat, str. Lenin, nr. 242, etajul al

doilea, sala nr. 3 (f. d. 42, 44-50, vol. II).

La 28 aprilie 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei

Cormat, sediul Central (f. d. 51, vol. II).

La 22 mai 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”, prin intermediul cancelarie, a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Turnaconstruct” (f. d. 64-74, vol.

II).

Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Ivan Meșe în interesele S A „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” și

s-a comunicat apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor la depunerea cererii de

apel, și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de

300 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile calendaristice din momentul

recepționării prezentei încheierii (f. d. 56-58, vol. II).

Prin încheierea din 24 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” prin

intermediul lui Ivan Meșe, împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat,

sediul Central. A fost intentată procedura de apel, în cauza de insolvabilitate, la cererea

introductivă depusă de către SRL „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” (f. d. 75-76-verso,

vol. II).

La 05 iunie 2023, administratorul provizoriu SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga”, Tatiana Colodeeva, a depus referință la cererea de apel, prin care a solicitat

respingerea acesteia, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, pe motiv că cererea

2

de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 85-86-verso,

vol. II).

La 07 iunie 2023, SRL „Turnaconstruct” a depus cerere cu privire la încetarea

procedurii în ordine de apel în prezenta cauză (f. d. 88-89, vol. II).

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă cererea

depusă de depusă de reprezentantul creditorului SRL „Turnaconstruct”, Gheorghi

Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul declarat de

către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Cormat, sediul Central, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, ca fiind depus de către o persoană, care nu

era în drept să o declare ( f. d. 112-119, vol. II).

La 02 august 2023, Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-

Lunga” a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare pentru examinarea cererii de apel în fond ( f. d. 127-128, vol. II).

La 16 ianuarie 2024, administratorul provizoriu SA „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga”, Tatiana Colodeeva, a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat restituirea acesteia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Prin decizia din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”.

A fost casată încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat și a fost restituită cauza

la rejudecare.

La 16 aprilie 2024, în cadrul ședinței de judecată, SA „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga” a înaintat propunere de recuzare a magistraților Curții de Apel Comrat

Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii, în temeiul articolului 50 alin. (1) lit.

e) și d) din Codul de procedură civilă.

În argumentarea propunerii de recuzare a invocat că, la adoptarea încheierii din 06

iulie 2023, completul de judecată restituind cererea de apel depusă de către Ivan Meșe

în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. d) din Codul de procedură civilă, ca fiind depus de către o persoană, care nu era în

drept să o declare și-a expus opinia asupra cazului care urmează a fi soluționat.

Astfel, în opinia SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, aceste

circumstanțe creează suspiciuni în privința obiectivității și nepărtinirii judecătorilor

Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii.

În această ordine de idei, SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” a solicitat

admiterea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul

de procedură civilă și transmiterea cauzei spre examinare unui complet constituit din alți

judecători.

La 18 aprilie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov,

a înaintat demers cu privire la examinarea cererii de recuzare înaintată de către SA „Uzina

Experimentală din Ceadîr-Lunga” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei,

Colev Grigori și Fujenco Dmitrii și strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad în cazul admiterii cererii de recuzare, motivând că în cadrul Curții de Apel Comrat

activează 4 judecători și nu este posibil de a forma un nou complet de judecată pentru

3

examinarea cererii de recuzare înaintată de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”

depusă în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”,

împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă

cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”,

Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul

declarat de către Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”

(f.d. 190).

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare depusă de către SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”,

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii,

din următoarele considerente.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul sistemului

judiciar al Republici Moldova, publicată pe pagina web oficială al Consiliului Superior

al Magistraturii, actualizată la 29 iunie 2023, în cadrul Curții de Apel Comrat activează

4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar) și

Ștefan Starciuc, iar trei funcții fiind vacante.

Astfel, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar 4 judecători

constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în vederea

examinării cererii de recuzare depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii.

Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a judecătorilor,

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1, instanța

trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei

prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein

împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, SA „Uzina Experimentală

din Ceadîr-Lunga” a înaintat recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, Colev Grigori și Fujenco Dmitrii, invocând că au pronunțat încheierea din 06

iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, în prezenta cauză, prin care au restituit cererea de

4

apel depusă de Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, ca

fiind depus de către o persoană, care nu era în drept să o declare, prin ce și-au expus

opinia asupra cazului care urmează a fi soluționat.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven

și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct.

94].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă

că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii

acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea

instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură

în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

[Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Luând în considerație cele expuse supra, Completul de judecată relevă că, temeiul

invocat de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” este neîntemeiat.

Or, incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în

general.

Astfel, pronunțarea de către judecătorii Mironov Andrei, Colev Grigori și Fujenco

Dmitrii a încheierii din 06 iulie 2023, prin care au restituit cererea de apel depusă de

Ivan Meșe în interesele SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”, ca fiind depus de

către o persoană, care nu era în drept să o declare, nu este motiv de recuzare a tuturor

judecătorilor care activează în această instanță și nici nu este de așa natură pentru a crea

vre-o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat, poate

fi afectată.

Potrivit legislației naționale cât și cea internațională, incompatibilitate nu poate fi

decât, dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului sau asupra unei alte probleme

litigioase și nicidecum alte motive care nu au relevanță cu fondul cauzei, la care urmează

să participe judecătorii.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor,

acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din

completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor

din instanță.

Respectiv, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat,

depusă de SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” este neîntemeiată.

Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală în

grad, se relevă că în acest sens la fel urmează să existe circumstanțe obiective care să

justifice aplicarea temeiului în cauză și anume existența bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis că motivele în cauză

nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d) din Codul

de procedură civilă, or întru susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării tuturor

5

judecătorilor Curții de Apel Comrat cât și strămutării cauzei este același și anume,

expunerea opiniei de către judecător asupra cauzei care se judecă.

Prin urmare, solicitantul nu a înaintat nici o probă pertinentă și concludentă care să

justifice aplicarea temeiurilor invocate în demers.

Luând în considerație cele constatate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de SA „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductiva depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga”,

împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admisă

cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Turnaconstruct”,

Gheorghi Chioroglo cu privire la încetarea procedurii în ordine de apel și restituit apelul

declarat de către Ivan Meșe în interesele Societății pe Acțiuni „Uzina Experimentală din

Ceadîr-Lunga”, se restituie Curții de Apel Comrat, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6