2rci-61/23 — validarea popririi

2rci-61/23 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2rci-61/23

2-20064979-01-2rci-09082023

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. St. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor

Polivenco,

în cauza civilă, la cererea depusă de Întreprinderea Municipală Regia „Apă-

Canal Bălți”, în proces de restructurare, împotriva lui Victor Valuța cu privire la

validarea popririi,

împotriva încheierii din 19 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a încetat

procedura în apel,

c o n s t a t ă:

La 27 decembrie 2022, Întreprinderea Municipală Regia „Apă-Canal Bălți”, în

proces de restructurare, a depus cerere de validare a propririi, solicitând validarea

popririi față de terțul poprit Victor Valuța în sumă de 17 825, 03 lei, pentru serviciile

prestate în perioada 31 decembrie 1999-31 iulie 2014.

Prin hotărârea din 14 martie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis

cererea depusă de Întreprinderea Municipală Regia „Apă-Canal Bălți”, în proces de

restructurare, și s-a validat poprirea față de terțul poprit Victor Valuța în sumă de 17

825, 03 lei. S-a încasat de la terțul poprit Victor Valuța în contul masei debitoare a

Întreprinderii Municipale Regia „Apă-Canal Bălți” suma de 17 825, 03 lei, cu titlu

de datorie, și suma de 147,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la

Victor Valuța în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 534,15 lei.

Invocând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la data de 06 aprilie 2023,

terțul poprit Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco, a declarat apel

împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând

scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu

soluționarea problemei în fond prin emiterea unei decizii prin care să fie dispusă

desființarea popririi.

Prin încheierea din 26 mai 2023 a Curții de Apel Bălți s-a scutit apelantul Victor

Valuța de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel. S-a acceptat spre

examinare apelul înaintat și s-a intentat procedura de apel.

1

La data de 29 mai 2023, terțul poprit Victor Valuța, reprezentat de avocatul

Victor Polivenco, a înregistrat un apel suplimentar.

Prin încheierea din 19 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 374

alin.(4) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a încetat procedura de apel, la apelul

declarat de avocatul Victor Polivenco, în calitate de reprezentant al apelantului

Victor Valuța, împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central.

La 01 august 2023, Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor

Polivenco, a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și adoptată fără a ține

cont de probele administrate.

A menționat că, nu i-a fost comunicată copia cererii de validare a popririi până

la 29 martie 2023, când a expirat termenul de contestare cu apel. Mai mult, instanța

de judecată nu a dispus citarea la adresa de domiciliu a lui Valuța Victor.

Totodată, a învederat că despre existența litigiului, a aflat la 30 martie 2023

când a recepționat dispozitivul hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central.

A relevat că, dispozitivul hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central, i-a fost comunicat la 30 martie 2023, ceea ce se confirmă prin plicul

anexat la cererea de recurs, nr. ieșire 12171 (f.d.73).

A evidențiat recurentul că consideră că instanța de apel la pronunțarea încheierii

de încetare a procedurii de apel, nu a ținut cont de toate circumstanțele de fapt

invocate de terțul poprit Victor Valuța și eronat a constatat încălcarea termenului

pentru declararea apelului fără a verifica modul și termenele de comunicare a

hotărârii judecătorești.

Recurentul a mai susținut că, prin restituirea cererii de apel i-a fost încălcat

dreptul de acces liber la justiție garantat de art. 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 19 iulie 2023 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată în recurentului la 20 iulie 2023 prin intermediul poștei terestre

și reprezentantului său avocatul Victor Polivenco, prin intermediul poștei

electronice, la data 20 iulie 2023 (f.d. 68-69).

Astfel, recursul declarat la 01 august 2023, este în termen.

La 09 august 2023, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco, pentru

cunoștință (f.d. 75).

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile

de la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta

lege. Termenul de apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor

instanței de insolvabilitate.

Potrivit art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârea de validare a popririi este supusă numai apelului de către terțul poprit.

În conformitate cu art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere

în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 14 martie 2023, Judecătoria Bălți, sediul

Central, a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a admis cererea depusă de

Întreprinderea Municipală Regia „Apă-Canal Bălți”, în proces de restructurare, a

validat poprirea față de terțul poprit Victor Valuța în sumă de 17 825, 03 lei și a

încasat de la terțul poprit Victor Valuța în contul masei debitoare a Întreprinderii

Municipale Regia „Apă-Canal Bălți” suma de 17 825, 03 lei, cu titlu de datorie, și

suma de 147,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 14 martie 2023, Judecătoria Bălți, sediul

Central, terțul poprit Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco, a

depus cerere de apel.

Ca urmare, prin încheierea din 19 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, în temeiul

art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost încetată procedura de

apel, la apelul declarat de avocatul Victor Polivenco, în calitate de reprezentant al

apelantului Victor Valuța, împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central.

3

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

justă soluția instanței de apel de încetarea procedurii de apel, în temeiul art. art. 374

alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă, deoarece cererea de apel a fost depusă

peste termenul de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la

art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe a

fost pronunțat la 14 martie 2023, iar cererea de apel a fost depusă de către, terțul

poprit Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco, la 06 aprilie 2023,

pe când termenul-limită de depunere a apelului a expirat la 29 martie 2023.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de

către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

La caz se constată că apelul a fost depus de către Victor Valuța, reprezentat de

avocatul Victor Polivenco, peste termenul legal de atac, însă apelantul nu a solicitat

repunerea în termen a apelului, printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din

Cod de procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor întru

confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal. Or, repunerea în

termenul de atac se face de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea

strict reglementată de art. 116 din Cod de procedură civilă, care cert, expres și

imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată

doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor Polivenco,

contestând hotărârea primei instanțe peste termenul legal de 15 zile de la data

pronunțării dispozitivului, trebuia să depună diligență și să întreprindă măsurile

necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță prin depunerea unei cereri

de repunere în termen a apelului, cu anexarea probelor justificative care să confirme

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul de atac prevăzut de lege. Or,

instanța de apel nu era în drept din oficiu să dispună acest fapt, fără ca apelantul să

înainteze personal această solicitare.

Subsecvent, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

4

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Victor Valuța, reprezentat de avocatul

Victor Polivenco, precum că hotărârea adoptată i-a făcut adusă la cunoștință la data

de 30 martie 2023, ceea ce se confirmă prin plicul anexat la cererea de recurs, nr.

ieșire 12171.

La fel, Colegiul reține că indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 15 zile

prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, curge

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de

la data recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor

care au dus la omiterea termenului de procedură.

Prin urmare, recurentul Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor

Polivenco, nu a prezentat probe incontestabile ce ar indica aflare dânsului într-o

veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură în interiorul termenului

legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația

în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

5

În circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 19 iulie 2023 a Curții de Apel

Bălți.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c.

Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei,

hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Victor Valuța, reprezentat de avocatul Victor

Polivenco.

Se menține încheierea din 19 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea depusă de Întreprinderea Municipală Regia „Apă-Canal Bălți”, în proces

de restructurare, împotriva lui Victor Valuța cu privire la validarea popririi.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

6