2r-65/24 — incasarea datoriei si actiunea reconventionala cu privire la constatarea nulitatii contractului de cesiune a creantei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si actiunea reconventionala cu privire la constatarea nulitatii contractului de cesiune a creantei
- Temei legal
- apelul incident
2r-65/24 — incasarea datoriei si actiunea reconventionala cu privire la constatarea nulitatii contractului de cesiune a creantei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2r-65/24
2-21080219-01-2r-05022024
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)
D E C I Z I E
10 aprilie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
examinând recursul declarat de Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de
Răspundere Limitată ”Debt Recovery Group” împotriva lui Artur Țaulean, Elena
Țaulean, Societatea cu Răspundere Limitată ”Alens Exim” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei, autorizarea pătrunderii
forțate în încăperile aflate în posesia sau proprietatea debitorilor și
cererea de chemare în judecată reconvențională înaintată de Elena Țaulean
împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Debt Recovery Group”, Organizația
de Creditare Nebancară ”Zoom Credit” Societate cu Răspundere Limitată,
intervenienți accesorii Artur Țaulean, Societatea cu Răspundere Limitată ”Alens
Exim” cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței,
împotriva încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă cererea de repunere în termen de declarare a apelului incident și
restituită cererea de apel incident ca fiind depusă în afara termenului legal,
c o n s t a t ă :
La data de 26 mai 2021 SRL ”Debt Recovery Group” s-a adresat cu cerere de
chemare în judecată împotriva lui Artur Țaulean, Elena Țaulean, SRL ”Alens Exim”
cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei,
autorizarea pătrunderii forțate în încăperile aflate în posesia sau proprietatea
debitorilor.
La data de 25 octombrie 2021 Elena Țaulean, prin intermediul
reprezentantului, a depus cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva
1
SRL ”Debt Recovery Group”, OCN ”Zoom Credit” SRL, intervenienți accesorii
Artur Țaulean, SRL ”Alens Exim” cu privire la constatarea nulității absolute a
contractului de cesiune a creanței.
Prin hotărârea din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Debt Recovery
Group” și s-a încasat în mod solidar de la Artur Țaulean, Elena Țaulean și SRL
”Alens Exim” în beneficiul SRL ”Debt Recovery Group” datoria în mărime de
179534,35 de lei și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat corespunzător
pretențiilor admise în mărime de 5 386,03 lei. În rest pretențiile SRL ”Debt Recovery
Group” au fost respinse. A fost respinsă cererea de chemare în judecată
reconvențională înaintată de Elena Țaulean.
La data de 07 iulie 2022 Elena Țaulean, reprezentată de avocatul Olga Iovu a
depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei decizii
noi de respingere a acțiunii.
La data de 29 iulie 2022 SRL ”Debt Recovery Group” a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii și emiterea unei hotărâri
noi în partea respingerii cerințelor înaintate de SRL ”Debt Recovery Group”, de
admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău au fost acceptate spre examinare
cererile de apel depuse de către SRL ”Debt Recovery Group” și de către Elena
Țaulean.
La data de 11 decembrie 2023 Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș a depus cererea de apel incident împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii cu transmiterea
cauzei la rejudecare. În cererea de apel incident s-a solicitat inclusiv și repunerea în
termenul de declarare a apelului incident.
Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de repunere în termenul de declarare a apelului incident depusă de Artur
Țaulean și s-a restituit apelul incident declarat de Artur Țaulean, ca fiind depus în
afara termenului stabilit la art. 3621 din Codul de procedură civilă.
La data de 15 ianuarie 2024 Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii
contestate cu pronunțarea unei decizii prin care să se dispună primirea pe rol a cererii
de apel incident înaintată de Artur Țaulean.
În motivarea recursului, Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș, a invocat că a aflat despre procesul de judecată intentat la acțiunea SRL
”Debt Recovery Group” abia la data de 08 noiembrie 2023, ca urmare a citării sale
publice, iar despre cererile de apel a aflat abia la data de 28 noiembrie 2023, când
subsemnatul a făcut cunoștință cu materialele cauzei. Prin urmare, consideră că
2
Artur Țaulean a aflat despre obligația sa de a prezenta referință, și, respectiv dreptul
de a depune apel incident cu mult după expirarea termenului de procedură acordat.
A mai indicat că, din 06 septembrie 2021 Artur Țaulean se afla peste hotarele
Republicii Moldova, despre proces a aflat întâmplător.
A notat că este eronată concluzia instanței de apel precum că nu s-a depus
cerere de apel și referință, din moment ce recurentul nu le putea depune, or, nu
dispunea de nici un act referitor la cauză, actele cauzei fiindu-i aduse la cunoștință
abia la data de 28 noiembrie 2023, iar cererea de apel incident s-a depus în mai puțin
de 2 săptămâni de la momentul aducerii la cunoștință a materialelor cauzei.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea la 13 decembrie 2023, copia încheierii recurate a fost expediată prin
intermediul oficiului poștal la 30 ianuarie 2024 (f.d.243, Vol.III), însă la materialele
cauzei lipsește dovada recepționări încheierii recurate.
Prin urmare, cererea de recurs declarată la 15 ianuarie 2024, se consideră
depusă în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.
Prin notificarea din 05 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat
în adresa intimaților copia recursului, pentru cunoștință (f.d.2-4-Vol.IV).
Prin referința din 08 februarie 2024 SRL ”Debt Recovery Group” a solicitat
respingerea recursului declarat de Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de
recurs și prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, recursul declarat de Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș, este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii
instanței de apel din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 26 mai 2021 SRL ”Debt
Recovery Group” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Artur
Țaulean, Elena Țaulean, SRL ”Alens Exim” cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei, autorizarea pătrunderii forțate în
încăperile aflate în posesia sau proprietatea debitorilor.
La data de 25 octombrie 2021 Elena Țaulean, prin intermediul
reprezentantului, a depus cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva
SRL ”Debt Recovery Group”, OCN ”Zoom Credit” SRL, intervenienți accesorii
3
Artur Țaulean, SRL ”Alens Exim” cu privire la constatarea nulității absolute a
contractului de cesiune a creanței.
Prin hotărârea din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01
iulie 2022, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL
”Debt Recovery Group” și s-a încasat în mod solidar de la Artur Țaulean, Elena
Țaulean și SRL ”Alens Exim” în beneficiul SRL ”Debt Recovery Group” datoria în
mărime de 179534,35 de lei și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat
corespunzător pretențiilor admise în mărime de 5 386,03 lei. În rest pretențiile SRL
”Debt Recovery Group” au fost respinse. A fost respinsă cererea de chemare în
judecată reconvențională înaintată de Elena Țaulean.
La data de 07 iulie 2022 Elena Țaulean, reprezentată de avocatul Olga Iovu a
depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei decizii
noi de respingere a acțiunii.
La data de 29 iulie 2022 SRL ”Debt Recovery Group” a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii și emiterea unei hotărâri
noi în partea respingerii cerințelor înaintate de SRL ”Debt Recovery Group”, de
admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău au fost acceptate spre examinare
cererile de apel depuse de către SRL ”Debt Recovery Group” și de către Elena
Țaulean. A fost dispusă intentarea procedurii de apel în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Societatea de Răspundere Limitată ”Debt Recovery
Group” împotriva lui Artur Țaulean, Elena Țaulean, Societatea cu Răspundere
Limitată ”Alens Exim” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecare a cauzei, autorizarea pătrunderii forțate în încăperile aflate în posesia
sau proprietatea debitorilor și cererea de chemare în judecată reconvențională
înaintată de Elena Țaulean împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Debt
Recovery Group”, Organizația de Creditare Nebancară ”Zoom Credit” Societate cu
Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Artur Țaulean, Societatea cu
Răspundere Limitată ”Alens Exim” cu privire la constatarea nulității absolute a
contractului de cesiune a creanței.
În vederea pregătirii cauzei s-a dispus efectuarea următoarele acte
procedurale: s-a expediat intimaților copia cererii de apel, cu explicarea dreptului de
a prezenta referință la cererea de apel cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de
judecată. S-a numit ședința de examinare a apelurilor pentru data de 21 februarie
2023, ora 11:00, cu notificarea părților la proces (f.d.122, Vol. III).
Încheierea vizată și cererile de apel au fost expediate participanților la proces,
inclusiv și lui Artur Țaulean, însă corespondența expediată ultimului s-a întors cu
mențiunea „nereclamat” (f.d.148-149, Vol. III).
La data de 11 decembrie 2023 Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș a depus cererea de apel incident împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii cu transmiterea
4
cauzei la rejudecare. În cererea de apel incident s-a solicitat inclusiv și repunerea în
termenul de declarare a apelului incident.
Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de repunere în termenul de declarare a apelului incident depusă de Artur
Țaulean și s-a restituit apelul incident declarat de Artur Țaulean, ca fiind depus în
afara termenului stabilit la art. 3621 din Codul de procedură civilă.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată
concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului incident de către Artur
Țaulean în afara termenului stabilit la art. 3621 din Codul de procedură civilă.
În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 3621
alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia în cadrul procesului în care se
judecă apelul depus de apelant, intimatul este în drept, după expirarea termenului de
apel, să depună apel în scris, inclusiv în formă electronică prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor. Apelul incident se depune nu mai
tîrziu de data depunerii referinței la cererea de apel.
Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată ca neîntemeiat
argumentul recurentului invocat în cererea de recurs precum că Artur Țaulean a aflat
despre procesul de judecată intentat la acțiunea SRL ”Debt Recovery Group” abia
la data de 08 noiembrie 2023, ca urmare a citării sale publice, iar despre cererile de
apel a aflat abia la data de 28 noiembrie 2023, când subsemnatul a făcut cunoștință
cu materialele cauzei, or, copârât și apelant în prezenta cauză civilă este și Elena
Țaulean, care, din datele relatate de aceasta, este mama lui Artur Țaulean. Atât Elena
Țaulean cât și Artur Țaulean au aceeași adresă de domiciliu.
Mai mult, din data la care invocă Artur Țaulean că ar fi aflat despre prezentul
proces – 07 noiembrie 2023, au avut loc două ședințe de judecată la Curtea de Apel
Chișinău – la 08 noiembrie 2023 și la 22 noiembrie 2023, ulterior fiind stabilită
ședință pentru 13 decembrie 2023. Totodată, Artur Țaulean nu a depus nici referința
și nici cerere de apel sau apel incident imediat ce a aflat despre proces.
Mai mult ca atât, la data de 22 noiembrie 2023 Artur Țaulean a depus cerere
de amânare a ședinței de judecată din 22 noiembrie 2023, unde a fost prezent
reprezentantul său, avocatul Dumitru Barbaroș, însă necătând la cele contestate
supra a depus cerere de apel incident abia la data de 11 decembrie 2023.
Ținând cont de faptul că, termenul limită de înaintare a apelului incident era
18 februarie 2023, or conform încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău s-a expediat intimaților copia cererii de apel, cu explicarea dreptului de a
prezenta referință la cererea de apel cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de
judecată și s-a numit ședința de examinare a apelurilor pentru data de 21 februarie
2023, prin urmare termenul de depunere a apelului incident a încetat la data de 18
februarie 2023.
Drept urmare, Artur Țaulean a cunoscut despre termenului limită de declarare
a apelului incident, cu toate acestea cererea de apel incident împotriva hotărârii din
01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Artur Țaulean,
reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroș la 11 decembrie 2023, prin urmare, cu
5
depășirea termenului stabilit de instanță pentru prezentarea referinței, care este unul
de decădere.
Or, potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare
în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor
interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu
scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin
alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Distinct de aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, din actele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat
prin intermediul oficiului poștal, la adresa lui Artur Țaulean, mun. XXXXX,
XXXXX, str. XXXXX și mun. Chișinău, str. XXXXX, ap. XXXXX, încheierea din
17 noiembrie 2022 (f.d. 123, Vol. III).
Se constată, însă, că corespondența menționată, a fost expediată în adresa
recurentului, însă a fost returnată în adresa Curții de Apel Chișinău de către oficiul
poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d.148-149, 152-153, Vol. III).
Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din
30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,
definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită
(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a
acesteia.
Drept urmare, faptul că destinatarul Artur Țaulean nu a solicitat ridicarea de la
oficiul poștal a plicurilor expediate de către instanța de apel, nu poate fi imputată
instanței de judecată ca necomunicarea lui Artur Țaulean a încheierii din 17
noiembrie 2022 a Curții de Apel, or, potrivit informație de pe pagina web a ÎS „Poșta
Moldovei” referitor la corespondența cu numărul DS8008102569AS, se atestă că
clientul a fost informat (avizat) despre faptul că urmează să se prezinte la oficiul
poștal. Mai mult, adresa la care a fost expediată corespondența lui Artur Țaulean și
anume mun. XXXXX, XXXXX, str. XXXXX, a fost indicată în contractul de credit
din 08 octombrie 2019, care a fost semnat personal de către Artur Țaulean.
Totodată, Completul de Judecată reține că instanța de apel a expediat încheierea
din 17 noiembrie 2022 în adresa lui Artur Țaulean și anume mun. XXXXX, str.
XXXXX, ap. XXXXX, adresă ce a fost indicată de Elena Țaulean în cererea de apel
nemotivată și motivată împotriva hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f.d. 60-63, 67-70, Vol. III), iar potrivit informației de pe pagina web
a ÎS „Poșta Moldovei” referitor la corespondența cu numărul DS8008102447AS, se
atestă că clientul a fost informat (avizat) despre faptul că urmează să se prezinte la
oficiul poștal
Astfel fiind, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din 17
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin în rigorile
prevăzute la art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
6
În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,
persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în
termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să
fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în
termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la
acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Astfel, Completul de judecată reține că, deși Artur Țaulean invocă că a aflat
despre procesul intentat abia la data de 08 noiembrie 2023, ca urmare a citării sale
publice, acesta a depus apelul incident abia la data de 11 decembrie 2023, cu
încălcarea termenului de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.
Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea
apelului incident la 11 decembrie 2023 nu constituie decât o ignorare de către acesta
a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin.
(3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, obligă părțile să se folosească cu
bună-credință de drepturile lor procedurale.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins cererea de repunere în
termen de declarare a apelului incident și a restituit cererea de apel incident ca fiind
depusă în afara termenului stabilit la art. 3621 din Codul de procedură civilă.
Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin
încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,
în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea
nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea
irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise
în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către Artur
Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru Barbaroș, sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
și de a menține încheierea instanței de apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Artur Țaulean, reprezentat de avocatul Dumitru
Barbaroș.
7
Se menține încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Răspundere
Limitată ”Debt Recovery Group” împotriva lui Artur Țaulean, Elena Țaulean,
Societatea cu Răspundere Limitată ”Alens Exim” cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei, autorizarea pătrunderii forțate în
încăperile aflate în posesia sau proprietatea debitorilor și cererea de chemare în
judecată reconvențională înaintată de Elena Țaulean împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ”Debt Recovery Group”, Organizația de Creditare Nebancară
”Zoom Credit” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Artur
Țaulean, Societatea cu Răspundere Limitată ”Alens Exim” cu privire la constatarea
nulității absolute a contractului de cesiune a creanței.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
8