2ac-99/24 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-99/24

2-23154919-01-2ac-20032024

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas,

cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Cahul,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Nina Vlas împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului

General al mun. Chișinău, terț SRL „Sun Residence Group” cu privire la

contestarea actelor administrative individuale,

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2023, Vlas Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău, terț SRL

„Sun Residence Group” prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism,

nr.423-i/21 din 25.10.2021 și a autorizației de construire nr. AC-0000253 din

10.06.2022.

Prin încheierea din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea de suspendare depusă de Vlas Nina. S-a suspendat executarea

Certificatului de urbanism nr.423-i/21 din 25.10.2021, până la pronunțarea unei

hotărâri judecătorești definitive. S-a suspendat executarea autorizației de construire

nr. AC-0000253 din 10.06.2022, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești

definitive.

La 26 decembrie 2023 SRL „Sun Residence Group” și la 28 decembrie 2023

Primarul General al mun. Chișinău, au contestat cu recurs încheierea din 18

decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 13 martie 2024, avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas a depus

cerere de strămutare a cauzei, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea cererii, a susținut că anterior Curtea de Apel Chișinău a examinat

recursul împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10.05.2023 și

a emis decizia Curții de Apel Chișinău din 12.09.2023, prin care au fost respinse ca

fiind neîntemeiate măsurile de asigurare solicitate de către Vlas Veaceslav.

Drept urmare, se atestă faptul că anterior dl Judecător Cotorobai Viorel a

participat în ordine de recurs, în calitate de raportor, la o cauză cu un obiect de

1

examinare similar, considerent din care, a invocat că acesta nu poate participa

repetat la examinarea aceleași cauze, în ordine de recurs.

În pofida la acest fapt, Curtea de Apel Chișinău, a respins cererea de abținere și

cererea de recuzare a dlui Judecător Cotorobai Viorel, de la examinarea repetată a

cauzei în ordine de recurs, fapt care denotă nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău. În drept, a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul

de procedură civilă.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o consideră

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d),

e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se

supune niciunei căi de atac.

Completul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Reieșind din prevederile legale menționate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că motivele invocate de avocatul Adrian Grosu în

interesele Ninei Vlas, nu constituie circumstanțe ce ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Argumentele invocate în cererea de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acestea poartă un caracter declarativ și nu cad sub incidența art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul menționează că toate suspiciunile declarative nu pot servi ca temei

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce indică la

netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas, sunt în drept de a înainta cerere de

recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet de judecată, în cazul în

care consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

2

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea de către avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas a unor

bănuieli de nepărtinire a tuturor judecătorilor la examinarea cererii de recurs,

precum și lipsa încrederii față de judecători în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este declarativă.

La fel, completul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de strămutarea cauzei de la Curea de Apel Chișinău depusă de

avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de avocatul Adrian Grosu în interesele Ninei Vlas,

cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Cahul, în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Nina Vlas împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului

General al mun. Chișinău, terț SRL „Sun Residence Group” cu privire la

contestarea actelor administrative individuale

Cauza se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererilor de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

3