2ac-113/24 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune

Dosarul nr. 2ac-113/24

2-23159421-01-2ac-27032024

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 21 septembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii

Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cauza a fost remisă Curții de Apel Chișinău pentru a decide referitor la strămutarea

cauzei în temeiul art.43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 46).

Prin încheierea din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

demersul privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă instanță de

același grad și s-a strămutat cauza către Judecătoria Anenii Noi, sediul Central

(f. d. 53-55).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae

(f. d. 77, 84-92).

La 21 decembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Anenii Noi (f. d. 80-82).

Prin încheierea din 18 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de

la examinare cauza civilă în ordine de apel și s-a remis Curții Supremă de Justiție

pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării cauzei în altă instanță

judecătorească, egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare, în ordine de apel, la o

altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

1

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că pretențiile

formulate de Daniliuc Nicolae sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea cererii de apel, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad pentru judecare în ordine de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că normele

procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului

imparțialității instanței investite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei

va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu

judecarea cauzei în ordine de apel.

De altfel, prin strămutare, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor

și înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca

instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă

absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta prezenta cauză de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de apel, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

2