2ac-286/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de asistentă juridică

Dosarul nr. 2ac-286/24

2-24041028-01-2ac-11072024

Î N C H E I E R E

24 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Daniliuc Nicolae privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții

de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 13 septembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii

Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae

(f. d. 49-50).

La 27 septembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 52-54).

La 15 noiembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de strămutare a cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 59).

Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea depusă de Daniliuc Nicolae privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad și s-a strămutat cauza de la

Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru examinare în ordine de

recurs (f. d. 65-67).

Prin decizia din 08 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a admis recursul

declarat de Daniliuc Nicolae, s-a casat integral încheierea din 18 septembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a restituit spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată, Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în același

complet de judecată (f. d. 75-80).

1

Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a dispus transmiterea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea posibilității

strămutării acesteia într-o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 83-84).

Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a strămutat

cauza de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la Judecătoria Ungheni, sediul Central

(f. d. 90-92).

Prin încheierea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, nu

s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae și i s-a acordat

termen de 10 zile din momentul recepționării pentru înlăturarea neajunsurilor (f. d.

99).

Prin încheierea din 30 aprilie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae (f. d. 104).

La 14 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Daniliuc Nicolae a depus

la Curtea de Apel Chișinău cerere de recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2024

a Judecătoriei Ungheni, sediul Central (f. d. 108-111).

La 27 iunie 2024, Daniliuc Nicolae a depus cerere privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin.

(2) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în

procesul dat și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite cererea depusă de Daniliuc Nicolae și de a

strămuta cauza spre judecare, în ordine de apel, la o altă instanță de judecată egală în

grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că pretențiile

formulate de Daniliuc Nicolae sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea cererii de recurs, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că normele

procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului

imparțialității instanței investite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei

va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu

judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor

și înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca

instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă absența

prejudecății.

2

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va admite cererea depusă de Daniliuc Nicolae privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad și va strămuta cauza de la Curtea de Apel

Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de Daniliuc Nicolae privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de recurs, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

3