2ac-469/23 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-469/23

2-23071302-01-2ac-23112023

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând chestiunea cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad

cu Curtea de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de către

Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de judecată, pentru examinarea recursului declarat de Daniliuc Nicolae

împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin

care s-a refuzat în primirea acțiunii depusă de Daniliuc Nicolae,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2023, Nicolae Daniliuc a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău

cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea acțiunii depusă de Daniliuc Nicolae.

La 03 iulie 2023, Daniliuc Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii din

23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 15 noiembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de strămutare a cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată, motivând că, Curtea de

Apel Chișinău este parte în proces, fiind pârât/intimat și există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare, în ordine de recurs, la

o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși Daniliuc

1

Nicolae în cererea de strămutare a indicat ca temei de drept art. 43 alin. (2) lit. e) din

Codul de procedură civilă – instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

motive de măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul acestui temei de drept,

în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei de drept prevăzute de art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform căreia instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat în cerere, prin

prisma prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că pretențiile

formulate de Daniliuc Nicolae sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea cererii de recurs, se impune strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că normele

procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului

imparțialității instanței investite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei

va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu

judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor

și înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca

instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă

absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta prezenta cauză de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

2

Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți,

pentru judecarea recursului declarat de Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 23

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea

acțiunii depusă de Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău

cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

3