2ac-468/23 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-468/23

2-23132853-01-2ac-23112023

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Nicolae Daniliuc privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 18 septembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de

chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii

Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică,

c o n s t a t ă :

La 13 septembrie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții

de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică. S-a remis lui Nicolae Daniliuc cererea de chemare

în judecată depusă și înscrisurile anexate. S-a explicat lui Nicolae Daniliuc că refuzul

judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată, exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune împotriva acelorași

pârâți, cu același obiect și aceleași temeiuri.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de fond, la 27 septembrie 2023, Nicolae

Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate

cu pronunțarea unei noi încheierii prin care cauza civilă să fie remisă spre examinare

în altă instanță de fond, imparțială și independentă.

1

La 05 octombrie 2023, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

La 15 noiembrie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Nicolae Daniliuc a depus cerere de strămutare

a cauzei la o altă instanță egală în grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în proces,

astfel există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite cererea depusă de Nicolae Daniliuc și de a

strămuta cauza spre judecare în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în

grad, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, deși Nicolae

Daniliuc, în cererea de strămutare, a indicat ca temei de drept art. 43 alin. (2) lit. e)

din Codul de procedură civilă, care stipulează că instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există motive pentru măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul

acestui temei de drept, însă, în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei

de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform

căreia instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Drept urmare, Completul de judecată consideră necesar de a examina temeinicia

motivului de strămutare indicat în cerere prin prisma prevederilor art. 43 alin.(2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, pretențiile

formulate de Nicolae Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, se impune strămutarea spre o altă

instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite cu

judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării

nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

2

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect,

se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce

prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu

scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va admite cererea depusă de Nicolae Daniliuc privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad și va strămuta la Curtea de Apel Bălți prezenta

cauză, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de către Nicolae Daniliuc privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 18 septembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de

chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii

Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

3