2ac-348/23 — privind repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-348/23

2-23063113-01-2ac-22092023

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru judecarea recursului declarat de

către Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii din 29 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă

de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența

juridică,

c o n s t a t ă :

La 28 aprilie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău

și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Prin încheierea din 29 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Nicolae Daniliuc, în

temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 11 iulie 2023, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din 29

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre judecare în fond de către o

instanță de judecată imparțială și independentă.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus

ridicarea de la examinare în ordine de recurs a cauzei, cu remiterea la Curtea Supremă

de Justiție, pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării cauzei pentru

examinare în altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare, în ordine de recurs, la o

altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

1

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, pretențiile

formulate de Nicolae Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea cererii de recurs, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că, normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite cu

judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării

nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și

înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca

instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă absența

prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta prezenta cauză de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecarea recursului declarat de către Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii din 29

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea

cererii de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui

Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii

Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău

cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

2