CASE OF ÉRTÉKSZÁLLÍTÁSI ÉS ŐRZÉSVÉDELMI DOLGOZÓK SZAKSZERVEZETE AND OTHERS v. HUNGARY

Primă secțiune CAUZA DOLGOZÓK SZAKSZÁLLÍTÁSI ÉS δRZÉSVÉDELMI DOLGOZÓK SZAKSZERVEZETE ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nos. 4080/21 și 5 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGENT Strasburg 5 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Értekszállítási es δrzésvédelmi Dolgozók Szakszervezete și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 7 aprilie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a fost originar în cererile împotriva Ungariei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECIZIE A DECIZIEI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru pecuniar și neînregistrarea daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 4080/21 17/12/2020 ÉRTÉKSZÁLLÍTÁSI ÉS δRZÉSVÉDELMI DOLGOZÓK SZAKSZERVEZITE 1993 Barbalics István Budapest 16/01/2007 în așteptare Mai mult de 15 ani și 1 lună (s) și 27 zile (s) 3 nivel(s) de competență 8.200 145220/21 08/03/2021 Danica OSZTOICS 1971 13/01/2009 09/09/20 11 an(s) și 7 luni (s) și 28 zile (s) 3 nivel(i) de jurisdicție 7.800 19305/21 31/03/2021 Domonkos MÁTÉ 1985 26/06/2017 13/10/2021 4 an(i) și 3 luni(i) și 18 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 1.800 21280/21 07/04/2021 Augustin SILAGHI 1982 07/05/2018 în așteptare Mai mult de 3 an(i) și 10 luni(i) și 10 zile(i) 2 zile(i) de jurisdicție 1.600 38923/21 26/07/2021 Tibor KAPÁS 1963 Szabó Gábor Göd 20/04/2013 Mai mult de 8 ani (s) și 10 luni (s) și 23 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 5.500 44277/21 31/08/2021 Tamás Attila SÖRLEI 1955 Cech András Budapesta 10/06/2011 29/04/2021 9 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 6.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

ÉRTÉKSZÁLLÍTÁSI ÉS ŐRZÉSVÉDELMI DOLGOZÓK SZAKSZERVEZETE AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 4080/21 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Értékszállítási és Őrzésvédelmi Dolgozók Szakszervezete and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4080/21

17/12/2020

ÉRTÉKSZÁLLÍTÁSI ÉS ŐRZÉSVÉDELMI DOLGOZÓK SZAKSZERVEZETE

1993

Barbalics István

Budapest

16/01/2007

pending

More than 15 year(s) and 1

month(s) and 27 day(s) 3

level(s) of jurisdiction

8,200

14520/21

08/03/2021

Danica OSZTOICS

1971

13/01/2009

09/09/2020

11 year(s) and 7 month(s) and 28 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

7,800

19305/21

31/03/2021

Domonkos MÁTÉ

1985

26/06/2017

13/10/2021

4 year(s) and 3 month(s) and 18 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,800

21280/21

07/04/2021

Augustin SILAGHI

1982

07/05/2018

pending

More than 3 year(s) and 10

month(s) and 10 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

1,600

38923/21

26/07/2021

Tibor KAPÁS

1963

Szabó Gábor

Göd

20/04/2013

pending

More than 8 year(s) and 10

month(s) and 23 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

5,500

44277/21

31/08/2021

Tamás Attila SÖRLEI

1955

Cech András

Budapest

10/06/2011

29/04/2021

9 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.