Bartus și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

Prima secțiune CAUZĂ DE BARTUS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 10214/21 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bartus și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 10 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. În cererile nr. 10214/21 și 35908/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 10214/21 și 35908/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Gazsó, menționate mai sus, § 21. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10214/21 26/01/2021 László BARTUS 1961 Karsai Dániel András Budapesta 06/05/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 8 luni (s) și 19 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 3.300 2191/21 26/04/2021 Jázmin Anna VRABECZ 1981 Gerencér Éva Budapesta 13/11/2014 26/06/2019 06/10/2017 06/10/2020 (serviciul: 31/10/2020) 4 ani(i) și 2 luni(i) și 5 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 2000 26912/21 19/05/2021 László SZδCS 1987 Hatlatzki Gyula Nagykáta 28/08/2014 17/12/2020 6 ani(i) și 3 luni(i) și 20 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 3.300 31833/21 11/06/2021 Katalin TONTÉ 1972 Visontai Csongor Budapesta 15/05/2015 în așteptare Mai mult de 6 ani și 8 luni și 7 zile de nivel 3 de competență 2000 35908/21 05/07/2021 Tibor Gyula PÁL 1960 Fahidi Gergely

Budapesta 26/06/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 12 zile de nivel 2 de competență Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile 2.600 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF BARTUS AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 10214/21 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 31 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bartus and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. In applications nos. 10214/21 and 35908/21, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 10214/21 and 35908/21, the applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Gazsó , cited above, § 21.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well ‑ established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 10214/21 26/01/2021 László BARTUS 1961 Karsai Dániel András Budapest 06/05/2016 pending More than 5 year(s) and 8 month(s) and 19 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 3,300 21911/21 26/04/2021 Jázmin Anna VRABECZ 1981 Gerencsér Éva Budapest 13/11/2014 26/06/2019 06/10/2017 06/10/2020 (service: 31/10/2020) 4 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 2,000 26912/21 19/05/2021 László SZŰCS 1987 Hatlaczki Gyula Nagykáta 28/08/2014 17/12/2020 6 year(s) and 3 month(s) and 20 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 3,300 31833/21 11/06/2021 Katalin TONTÉ 1972 Visontai Csongor Budapest 15/05/2015 pending More than 6 year(s) and 8 month(s) and 7 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 2,000 35908/21 05/07/2021 Tibor Gyula PÁL 1960 Fahidi Gergely Budapest 26/06/2017 pending More than 4 year(s) and 6 month(s) and 12 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 2,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.