2rci-2/24 — atragerea la raspundere subsidiara

2rci-2/24 — atragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-2/24

2-21178309-01-2rci-03012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:(jud. E. Clim, St. Iorgov, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia,

în cauza civilă, la cererea înaintată de directorul adjunct al Serviciului Fiscal de

Stat, Petru Griciuc, împotriva lui Scornici Vadim cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară și încasarea sumei cu titlu de compensare a datoriilor SRL „

IT INTEGRATOR SV„ în procedura falimentului simplificat,

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia, privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de

Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia , împotriva hotărârii din 26

iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2021, directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Petru

Griciuc, a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Central, cerere cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „ IT INTEGRATOR SV”.

Prin încheierea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către directorul Serviciului

Fiscal de Stat, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a instituit

perioada de observație în privința SRL „ IT INTEGRATOR SV”, s-au aplicat măsuri

de asigurare și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu administratorul

autorizat Buga Alexandru, deținător al autorizației nr. 8 din 14 ianuarie 2015,

eliberată de Ministerul Justiției.

Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

constatat insolvabilitatea SRL „IT INTEGRATOR SV”. S-a dispus inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „IT INTEGRATOR SV”,

c/f 1012600032074, cu sediul în mun. Chișinău, str. Ismail, 92. ap. (of.) 26. S-a

1

ridicat dreptul lui Scornici Vadim de a administra SRL „ IT INTEGRATOR SV”.

S-a obligat Scornici Vadim să execute sarcinile prevăzute de art. 134 alin. (2) lit. d)

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. S-a desemnat în calitate de

lichidator al SRL „IT INTEGRATOR SV”, administratorul autorizat Buga

Alexandru deținător al autorizației nr. 8 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției.

La 26 ianuarie 2023 Serviciul Fiscal de Stat s-a adresat instanței de

insolvabilitate cu cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Scornici

Vadim și încasarea din contul acestuia a datoriilor SRL „IT INTEGRATOR SV” în

procedura falimentului simplificat.

Prin hotărârea din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis cererea depusă de către directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Petru

Griciuc, împotriva lui Scornici Vadim cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară și încasarea sumei cu titlu de compensare a datoriilor SRL „IT

INTEGRATOR SV” în procedura falimentului simplificat. S-a atras la răspundere

subsidiară și s-a încasat din contul lui Scornici Vadim în beneficiul SRL „IT

INTEGRATOR SV” în procedura falimentului simplificat, suma de 518 001 lei cu

titlu de compensare a datoriilor SRL „IT INTEGRATOR SV” în procedura

falimentului simplificat. S-a încasat din contul lui Scornici Vadim în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 15 540,03 lei.

Invocând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la data de 07 septembrie

2023 Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia a declarat apel

împotriva hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii cu soluționarea problemei în fond prin emiterea unei decizii prin care

cererea reprezentantului creditorului Serviciului Fiscal de Stat, Griniuc Petru

împotriva lui Scornici Vadim cu privire la atragerea la răspundere subsidiară și

încasarea sumei cu titlul de compensare a datoriilor SRL „IT INTEGRATOR SV”

în procedura falimentului simplificat să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art. 369 alin. (1) lit.

b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul

Baltag Verginia, privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul

declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia, împotriva

hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că

apelul a fost depus în afara termenului legal iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 13 decembrie 2023, Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, cu soluționarea prin decizie a chestiunii privind repunerea apelului în

termen.

În motivarea recursului Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia, a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și adoptată fără a ține

seama de probele administrate.

2

A invocat că la 26 iulie 2023, dată la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, recurentul nu se afla pe teritoriul Republicii

Moldova.

A menționat că, instanța de judecată nu a dispus citarea publică a pârâtului, iar

faptul că plicul s-a întors cu mențiunea „nereclamat” este o dovadă insuficientă a

procedurii de citare.

Au mai relevat că, prin prisma art. 108 din Codul de procedură civilă, în situația

din speță, instanța urma să efectueze citarea publică.

Totodată, a învederat că dispozitivul hotărârii 26 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central i-a fost comunicat la data de 23 august 2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în recurenților, prin intermediul poștei electronice, la

data 29 noiembrie 2023 (f.d. 124).

Astfel, recursul declarat la 13 decembrie 2023 este în termen.

La 03 ianuarie 2024, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 134-136).

La 15 ianuarie 2024 Serviciul Fiscal de Sta a depus referință la recursului

declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia, prin care a

solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată și menținerea încheierii

contestate.

Prin referința depusă la 26 februarie 2024, lichidatorul SRL „IT

INTEGRATOR SV”, Buga Alexandru, a indicat că consideră cererea de recurs

întemeiată, solicitând admiterea recursului în sensul declarat.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

3

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art.8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data pronunțării

dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel, precum și

apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 26 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, s-a admis cererea depusă de către directorul adjunct al

Serviciului Fiscal de Stat, Petru Griciuc, împotriva lui Scornici Vadim cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară și încasarea sumei cu titlu de compensare a

datoriilor SRL „IT INTEGRATOR SV” în procedura falimentului simplificat. S-a

atras la răspundere subsidiară și s-a încasat din contul lui Scornici Vadim în

beneficiul SRL „IT INTEGRATOR SV” în procedura falimentului simplificat, suma

de 518 001 lei cu titlu de compensare a datoriilor SRL „IT INTEGRATOR SV” în

procedura falimentului simplificat. S-a încasat din contul lui Scornici Vadim în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 15 540,03 lei.

La 07 septembrie 2023, Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia a declarat apel împotriva hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii cu soluționarea problemei în fond prin emiterea

unei decizii prin care cererea reprezentantului creditorului Serviciului Fiscal de Stat,

Griniuc Petru împotriva lui Scornici Vadim cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară și încasarea sumei cu titlul de compensare a datoriilor SRL „IT

INTEGRATOR SV” în procedura falimentului simplificat să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art. 369 alin. (1) lit.

b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul

Baltag Verginia, privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul

declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag Verginia, împotriva

hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că

apelul a fost depus în afara termenului legal iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor 8 alin. (1) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, instanța de apel a reținut că, din actele cauzei rezultă cert că, instanța de

fond a expediat în adresa lui Scornici Vadim cererea privind atragerea la răspundere

subsidiară, citația pentru ședința de judecată din 22 mai 2023, însă, corespondența a

fost returnată instanței cu mențiunea „nereclamat”. (f.d.75, 85-86, 98-99)

4

Concomitent, la se identifică expedierea copiei dispozitivului hotărârii, cu

respectarea art. 236 alin. (4) CPC, la data de 04 august 2023 (f.d.98-99), însă plicul

poștal a fost restituit cu mențiunea „nereclamat”.

La caz, instanța de apel a menționat că, nereclamarea corespondenței în termen

nu poate genera un viciu de comunicare. În acest context, relevând că, în

corespundere cu pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterea nereclamată este

trimiterea poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza

nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Instanța de apel a apreciat ca nefondate argumentele invocate în susținerea

cererii de repunere în termen, or actele cauzei indică cu certitudine că apelantul a

cunoscut despre existența dosarului în care este parte în proces.

Astfel, invocând cele relatate mai sus, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

este legală și întemeiată.

În conformitate cu art.8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data pronunțării

dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel, precum și

apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de insolvabilitate.

Completul de judecată reține că, termenul declarării apelului se calculează nu

de la momentul comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.)

Instanța de recurs notează că, Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia nu a prezentat probe concludente în confirmarea imposibilității contestării

5

hotărârii în interiorul termenului prevăzut de lege, or legiuitorul a indicat expres că

repunerea în termen este admisă în cazul omiterii termenului din motive întemeiate.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Completul de judecată o consideră ca fiind neîntemeiată cererea de recurs,

având în vedere că circumstanțele conturate anterior confirmă că recurentul a

cunoscut despre existența litigiului și a avut posibilitatea de a se conforma

prevederilor legale și a exercita calea de atac-apelul în interiorul termenului legal,

or, la caz anumite excepții nu au fost stabilite/prevăzute.

Respectiv, recurentul nu au prezentat probe admisibile în confirmarea

imposibilității actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or,

legiuitorul a indicat expres că repunerea în termen este admisă în cazul omiterii

termenului din motive întemeiate.

Cât privesc argumentele recurentului, instanța de recurs le consideră

neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de convingere

că apelantul trebuia să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale

procedurale, să depună toată diligența, să se intereseze despre soarta dosarului dat și

să declare apel împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul stabilit de art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că Scornici Vadim, reprezentat de avocatul

Baltag Verginia a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale și contrar

prevederilor legale, nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac

în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

6

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Scornici Vadim, reprezentat de avocatul Baltag

Verginia.

Se menține încheierea din din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă, la cererea înaintată de directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat,

Petru Griciuc, împotriva lui Scornici Vadim cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară și încasarea sumei cu titlu de compensare a datoriilor SRL „IT

INTEGRATOR SV„ în procedura falimentului simplificat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7