2ac-86/24 — cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-86/24

2-23150980-01-2ac-14032024

Î N C H E I E R E

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, privind examinarea declarației de abținere a judecătorilor Andrei Mironov,

Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco de la judecarea recursului declarat de către

Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central,

în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Serviciul Vamal, Biroul

Vamal Nord împotriva lui Zaharii Caraman, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Svetlana Coleva, cu privire la contestarea actului executorului

judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Serviciul Vamal,

Biroul Vamal Nord a depus contestație împotriva lui Zaharii Caraman, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Svetlana Coleva, solicitând admiterea

contestației, anularea încheierii din 29 septembrie 2023 cu privire la refuzul de a

intenta procedura de executare în baza documentului executoriu – decizia de

regularizare nr.324 din 26 octombrie 2022 cu obligarea primirii acestuia în

procedură, emisă de executorul judecătoresc Svetlana Coleva (f. d. 1-11, 29).

Prin încheierea din 08 februarie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a

fost respinsă contestația Serviciului Vamal, Biroul Vamal Nord împotriva lui Zaharii

Caraman, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Svetlana Coleva, cu privire

la contestarea actului executorului judecătoresc, ca fiind depusă cu depășirea

termenului de contestare (f. d. 46-53).

La 19 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Vamal,

Biroul Vamal Nord a declarat recurs împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (f. d. 58-61-verso).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 04 martie 2024, recursul

nominalizat a fost repartizat judecătorului-raportor Grigori Colev, care face parte

din completul de judecată în următoarea componență: Ștefan Starciuc, președinte și

Dmitrii Fujenco, judecător (f. d. 68).

Ulterior, judecătorul Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, a declarat abținere

de la examinarea cauzei în ordine de recurs, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă (f. d. 69).

Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, de la

examinarea recursului declarat de Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord împotriva

încheierii din 08 februarie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, în cauza

civilă, intentată la contestația depusă de Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord

împotriva lui Zaharii Caraman, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Svetlana Coleva, cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc

(f. d. 74-75).

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 06 martie 2024, recursul

nominalizat a fost repartizat judecătorului-raportor Andrei Mironov, care face parte

din completul de judecată în următoarea componență: Ștefan Starciuc, președinte și

Dmitrii Fujenco, judecător (f. d. 76).

Ulterior, judecătorii Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, Ștefan Starciuc

și Dmitrii Fujenco, au declarat abținere de la examinarea cauzei în ordine de recurs,

în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d. 77).

Drept temei de abținere s-a invocat faptul că sunt colegi de serviciu cu

judecătorul Grigori Colev, care este soțul executorului judecătoresc Svetlana Coleva

și circumstanțele date pot pune la îndoiala rezonabilă imparțialitatea judecătorilor la

examinarea prezentului recurs.

La 13 martie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în vederea examinării

declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov,

Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, de la judecarea recursului declarat de Serviciul

Vamal, Biroul Vamal Nord împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, invocând imposibilitatea formării în cadrul Curții de Apel

Comrat a unui complet de judecată pentru examinarea acesteia (f. d. 78).

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în declarația

de abținere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, din următoarele considerente.

Ab initio, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din

cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe portalul oficial al

Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 15 ianuarie 2024, în cadrul Curții

de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei

Mironov (președinte interimar) și Ștefan Starciuc, trei funcții fiind vacante

(https://csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).

Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar 4

judecători, constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în

vederea examinării declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco.

Astfel, în temeiul art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prezenta

declarație de abținere urmează a fi soluționată de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată

pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării

sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

La rândul său, art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stabilește

că judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, judecătorii

Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, au

declarat abținere de la judecată, în temeiului art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, invocând că sunt colegi de serviciu cu judecătorul Grigori Colev,

care este soțul executorului judecătoresc Svetlana Coleva și circumstanțele date pot

pune la îndoiala rezonabilă imparțialitatea judecătorilor la examinarea prezentului

recurs.

Raportând normele enunțate la caz, în coroborare cu motivele invocate în

declarația de abținere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, constată

că nu sunt temeiuri de admitere a declarației de abținere a judecătorilor Curții de

Apel Comrat, Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că deși

judecătorii Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii

Fujenco au declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, din motiv că sunt

colegi de serviciu cu judecătorul Grigori Colev, care este soțul executorului

judecătoresc Svetlana Coleva, această împrejurare nu poate pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.

În acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că judecătorii, la înfăptuirea justiției, sunt independenți și se supun numai legii.

În context, Curtea Europeană a Drepturile Omului, în jurisprudența sa

constantă, a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură de a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein v. Elveția, 21

decembrie 2000).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că schimbarea la

nesfârșit a completului de judecători ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului

de justiție, obligând un număr mai mare de judecători să studieze același dosar, ceea

ce ar fi de natură să impieteze și asupra principiului respectării „termenului

rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann v. Elveția, 02 martie 1995).

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco de la judecarea cauzei

în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), e), art. 53, 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Andrei Mironov, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, de la judecarea recursului

declarat de către Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord împotriva încheierii din 08

februarie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Serviciul Vamal, Biroul Vamal

Nord împotriva lui Zaharii Caraman, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Svetlana Coleva, cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, se

remite Curții de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni