3r-268/23 — contestarea actului administrativ

3r-268/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-268/23

2-23004754-01-3r-12102023

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud.: V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Bargan Alexandr împotriva Biroului Vamal Nord privind contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul declarat de Bargan Alexandr împotriva hotărârii din 17 mai

2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 09 ianuarie 2023, Bargan Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Nord, privind contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 17 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost respinsă

acțiunea depusă de Bargan Alexandr.

La 24 mai 2023, Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie, a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din contestate cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Totodată, apelanta a indicat că motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul le va prezenta ulterior într-o cerere de apel

suplimentară după ce va lua cunoștință de hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Bargan

Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie.

La 05 octombrie 2023, avocatul Janu Anatolie, în interesele lui Bargan Alexandr a

depus recurs împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, prin faptul

că a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

1

Astfel, a menționat că chiar și la depunerea cererii de apel nemotivate, a indicat în

mod expres că nu este de acord cu soluția instanței de fond, or, deja aceste argumente

erau suficiente pentru a primi spre examinare cererea de apel.

Consideră că instanța de apel neîntemeiat a declarat inadmisibil apelul și actul

judecătoresc contestat urmează a fi anulat.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 26 septembrie 2023, fiind

notificată avocatului Janu Anatolie, prin intermediul poștei electronice, și lui Bargan

Alexandr, prin intermediul oficiului poștal, la data de 28 septembrie 2023 (f.d. 131-132).

Astfel, recursul depus la 05 octombrie 2023, este în termen.

La 16 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat, în adresa intimatului,

copia recursului depus de Bargan Alexandr, cu înștiințarea despre posibilitatea

prezentării referinței (f.d.138).

Prin referința depusă la data de 26 octombrie 2023, Biroul Vamal Nord al

Serviciului Vamal a solicitat declararea ca fiind inadmisibil recursul depus de Bargan

Alexandr.

Examinând recursul, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

La caz, este de menționat că din conținutul cererii de recurs, rezultă că Bargan

Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie, a invocat dezacordul cu încheierea din

26 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie, împotriva hotărârii

din 17 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

ca justificată concluzia Curții de Apel Bălți de declarare inadmisibilă a apelului depus

de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

2

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim

pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după

a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Actele cauzei denotă că, la 24 mai 2023, Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul

Janu Anatolie, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 martie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art. 96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Potrivit art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu

scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că, la 17 mai 2023 Judecătoria Bălți, sediul Central

a pronunțat în ședință publică dispozitivul hotărârii, (în prezența reclamantului), prin

care a fost respinsă acțiunea depusă de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie (f.d.97).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 mai 2023, Bargan Alexandr,

reprezentat de avocatul Janu Anatolie, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din contestate cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii. (f.d.100).

La 22 iunie 2023 Judecătoria Bălți, sediul Central a expediat la adresa de email a

reprezentantului apelantului Bargan Alexandr, avocat Janu Anatolie ajanu@mail.ru

3

copia hotărârii motivate fapt confirmat prin extrasul din poșta electronica (f.d.120-122)

și la 23 iunie 2023, prin intermediul oficiului postal (f.d.123).

Cele menționate supra denotă faptul că, termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să

curgă din 23 iunie 2023 (vineri), ziua imediat următoare de la data notificării

reprezentantului apelantului a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la data

de 23 iulie 2023 zi de duminică, zi nelucrătoare, respectiv în conformitate cu prevederile

art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi pentru depunerea cererii de

apel se constată a fi 24 iulie 2023, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelantul Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu Anatolie,

în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ nu au depus motivarea cererii

de apel, din care considerente instanța de apel prin încheierea din 26 septembrie 2023,

întemeiat a declarat apelul ca fiind inadmisibil.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de declarare în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul

administrativ a cererii de apel depusă de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie, ca inadmisibilă, deoarece apelantul nu a prezentat motivarea apelului în modul

stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată avocatului Janu Anatolie în interesele lui Bargan Alexandr, încă la data de 22

iunie 2023, însă până la expirarea termenului-limită (24 iulie 2023 inclusiv), ultimii nu

au prezentat Curții de Apel Bălți apelul motivat, fapt ce a generat în consecință

declararea acestuia ca inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit. e) din Codul

administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință

prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de

apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca consecință după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, Bargan Alexandr fiind interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească

obligațiile sale procedurale cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în

interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Nu poate fi reținut argumentul lui Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie, invocat în cererea de recurs precum că chiar și la depunerea cererii de apel

nemotivate, a indicat în mod expres că nu este de acord cu soluția instanței de fond, or,

deja aceste argumente erau suficiente pentru a primi spre examinare cererea de apel, or,

4

în apel nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția instanței

judecătorești, dar este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de ilegalitate pe care

se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor.

Mai mult ca atât, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la

19 iulie 2023 cu materialele prezentei cauze a luat cunoștință avocatul Prisacari Ion, în

calitate de reprezentant al apelantului Bargan Alexandr, în temeiul mandatului seria MA

nr.1826176 din 18 iulie 2023, însă, nici acest reprezentat al apelantului nu a prezentat în

termenul stabilit de lege apelul motivat împotriva hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin urmare, Bargan Alexandr nu a prezentat probe incontestabile ce ar indica

aflarea dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a depune apelul motivat în interiorul

termenului legal (24 iulie 2023 inclusiv).

Dat fiind cele menționate, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel

cu privire la declararea apelului depus de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie, ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or,

exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul

legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Astfel, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie

temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la

instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac

(cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Bargan Alexandr, reprezentat de avocatul Janu

Anatolie.

5

Se menține încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Bargan Alexandr

împotriva Biroului Vamal Nord privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

6