2ac-351/24 — contestarea actului executorului judecătoresc

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Andrei Botnari privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Andrei Botnari

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Iurie Gîlcă, cu privire la contestarea actului

executorului judecătoresc

(Dosarul nr. 2ac-351/24

NR. PIGD 2-21066793-01-2ac-17092024)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența

temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă

25 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Andrei Botnari

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

prin intermediul oficiului poștal, a depus contestație împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Iurie Gîlcă, cu privire la contestarea actului executorului

judecătoresc (f. d. 3-6, 7-10).

Centru, contestația depusă de către Andrei Botnari a fost respinsă, ca

neîntemeiată (f. d. 56-63).

a declarat recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare (f.

d. 66-71).

Botnari a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 95-97 verso).

întregului corp judecătoresc al Curții de Apel Chișinău, au fost efectuate

presiuni necorespunzătoare din partea statului, care s-au soldat cu demisii în

masă.

rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea

participanților la prces, or, intimatul, Serviciul Vamal al Republicii Moldova

este un organ de stat care ar putea fi favorizat de către completul de judecată

al Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze recursul declarat

1

împotriva încheierii din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces”

„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei

căi de atac”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge strămutarea cauzei civile

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din

motivele ce succed.

temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar

putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea

judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție

publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea

cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în

anumite legături comune cu toți judecătorii.

deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în

cererea de strămutare, cu privire la existența pretinselor presiuni din partea

statului asupra magistraților Curții de Apel Chișinău, nu cad sub incidența

temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 7 din prezenta încheiere, întrucât

susținerile respective poartă un caracter pur declarativ, fiind neîntemeiate.

deținerii de către o autoritate publică (i.e. Serviciul Vamal al Republicii

Moldova) a calității procesuale de intimat, nu poate justifica admiterea

2

strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din esența și în virtutea statutului lor,

judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent.

existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor

personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe

baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului

Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a

lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea

pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Andrei Botnari privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Andrei Botnari privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Andrei Botnari

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Iurie Gîlcă, cu privire la contestarea actului

executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

3