2ac-193/22 — contestarea încheierilor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2ac-193/2022

2-21115238-01-2ac-28072022

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Andrieș Lazăr cu privire la strămutarea spre o

altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs, a cauzei, la

cererea depusă de Andrieș Lazăr împotriva Alei Boțan, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la contestarea încheierilor

executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 30 iulie 2021, Andrieș Lazăr a depus cerere împotriva Alei Boțan,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco, solicitând

anularea încheierilor de primire spre executare nr. 020-585/19 și 020-586/19 din 30

mai 2019, anularea încheierilor privind asigurarea executării documentului

executoriu nr. 020-585/19 și 020-586/19 din 30 mai 2019, anularea încheierilor

privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 020-415r/2021 și 020-

414r/2021 din 29 iunie 2021, anularea încheierii de declarare în căutare a mijlocului

de transport nr. 020-414r/2021 din 15 ianuarie 2021.

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de către debitorul Andrieș Lazăr

împotriva creditorului Ala Boțan, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Alexandru Tcacenco cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc

nr. 020-585/19 și 020-586/19 din 30 mai 2019 privind primirea spre executare și

intentarea procedurii de executare, nr. 020-585/19 și 020-586/19 din 30 mai 2019

privind asigurarea executării documentului executoriu, încheierilor nr. 020-

415r/2021 și 020-414r/2021 din 29 iunie 2021 privind asigurarea executării

documentului executoriu, încheierii nr. 020-414r/2021 din 15 ianuarie 2021 privind

declararea în căutare a mijlocului de transport.

Prin decizia din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de recurs depusă de Andrieș Lazăr și s-a casat încheierea din 12 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea pricinii la rejudecare, în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Andrieș Lazăr împotriva Alei Boțan,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la

contestarea încheierilor executorului judecătoresc.

La 27 mai 2022, Andrieș Lazăr a declarat recurs împotriva încheierii din 27

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii primei instanțe, anularea încheierilor de primire spre executare nr.

1

020-585/19 și 020-586/19 din 30 mai 2019, anularea încheierilor privind asigurarea

executării documentului executoriu nr. 020-585/19 și 020-586/19 din 30 mai 2019,

anularea încheierilor privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 020-

415r/2021 și 020-414r/2021 din 29 iunie 2021, anularea încheierii de declarare în

căutare a mijlocului de transport nr. 020-414r/2021 din 15 ianuarie 2021.

La 08 iunie 2022, prezenta cauză a fost repartizată spre examinarea în ordine

de recurs, completului de judecată al Curții de Apel Chișinău constituit din

judecătorii: Nelea Budăi, președinte, Ina Dutca și Denis Băbălău, raportor.

La data de 04 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.166), Andrieș

Lazăr, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, a depus o cerere, prin

care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău spre o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, în esență, există împrejurări

și circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor care examinează

litigiul dat, deoarece pe fondul cauzei s-a expus actualul președinte interimar al

Curții de Apel Chișinău, Anatolie Minciuna, a cărei decizie a fost casată de către

Curtea Supremă de Justiție.

Totodată, a menționat că, sunt bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor

din cadrul Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și

calitatea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei, cererea de strămutare în raport cu normele de drept

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Andrieș Lazăr cu privire la

strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine

de recurs, din următoarele considerente.

Inițial, Colegiul notează că, prezenta cauză, la cererea depusă de Andrieș Lazăr

împotriva Alei Boțan, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc, se află în

procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs de către

Andrieș Lazăr a încheierii din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.150-155).

Prin cererea depusă de Andrieș Lazăr, s-a solicitat, în temeiul art. 43 alin.(2)

lit. f) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău spre

o altă instanță egală în grad, motivând, în esență, existența unor împrejurări și

circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor care examinează litigiul

dat, deoarece pe fondul cauzei s-a expus actualul președinte interimar al Curții de

Apel Chișinău, Anatolie Minciuna, a cărei decizie a fost casată de către Curtea

Supremă de Justiție. La fel, a pretins existența unor bănuieli rezonabile precum că

nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

2

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul relevă că, Andrieș Lazăr

nu a adus instanței anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Or, Andrieș Lazăr a pretins că, pe

fondul cauzei s-a expus actualul președinte interimar al Curții de Apel Chișinău,

Anatolie Minciuna, a cărei decizie a fost casată de către Curtea Supremă de Justiție,

precum și existența unor bănuieli rezonabile precum că, nepărtinirea judecătorilor

din cadrul Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și

calitatea participanților la proces, însă aceste argumente nu pot justifica cererea de

strămutare în sensul pretins.

Or, temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea cauzei. Circumstanțele cauzei pot servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă participanții la proces au fost sau

se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În atare circumstanțe, Colegiul relevă că, alegațiile aduse în cererea de

strămutare nu sunt decât niște afirmații nejustificate prin probe concludente și

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor din

cadrul Curții de Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau a calității

participanților la proces la examinarea cauzei date în ordine de recurs.

Mai mult, judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor

judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.

Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel

de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din

partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Or, aceste criterii caracteristice

judecătorului, purtător al puterii judecătorești, sunt menționate expres în art. 1 din

Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995.

De asemenea, la caz, nu au fost identificate anumite împrejurări de ordin

obiectiv sau subiectiv ce ar arăta la existența bănuielilor privind imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în sensul CtEDO, orice

bănuială de imparțialitate, urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile

declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad pentru judecarea cauzei date.

De altfel, chiar și jurisprudența CtEDO cu privire la imparțialitatea instanțelor

judecătorești, indică la o analiză a acesteia din perspectiva testului subiectiv și

obiectiv.

În context, solicitantul nu a prezentat nicio probă, precum nu a indicat nicio

circumstanță subiectivă sau obiectivă, care să pună la îndoială imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în sensul pretins. Invocarea unor bănuieli în

privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, la

caz, este declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 Cod de procedură civilă.

Din considerentele redate, având în vedere lipsa motivelor ce ar justifica

temeinicia cererii cu privire la strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de acelaș

grad, pentru examinare în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare

înaintată de Andrieș Lazăr cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, pentru

examinare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Andrieș Lazăr cu privire la strămutarea spre o

altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs, a cauzei, la

cererea depusă de Andrieș Lazăr împotriva Alei Boțan, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la contestarea încheierilor

executorului judecătoresc.

Se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs,

cauza, la cererea depusă de Andrieș Lazăr împotriva Alei Boțan, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la contestarea

încheierilor executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4