3r-337/23 — obligarea prelungirii schimei de amplasare a unitatilor de comert ambulant si a gheretelor si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3r-337/23

2-22115282-01-3r-07122023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău privind obligarea prelungirii schemei de

amplasare a unităților de comerț ambulant și a geretelor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic”,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2022, Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica,

mun. Chișinău, prin care a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău să prelungească

schema de amplasare a unităților de comerț ambulant și a gheretelor, înregistrată în

Registrul nr. 1 din 14 martie 2019 și încasarea cheltuielilor de judedată.

Prin încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

declarat inadmisibilă pretenția Întreprinderii Individuale „Magdalina Percic” cu privire

la obligarea Primăriei mun. Chișinău să prelungească schema de amplasare a unității

de comerț, formulată în cauza de contencios administrativ la acțiunea Întreprinderii

Individuale „Magdalina Percic” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii

sec. Botanica cu privire la anularea actului administrativ individual de respingere a

solicitării și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

S-a explicat reclamantei, Întreprinderii Individuale „Magdalina Percic”, că

declararea acțiunii ca inadmisibilă în temeiul art.207 alin. (2) lit. f) din Codul

administrativ, nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceiași acțiune (f.d.57-59).

Prin hotărârea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins acțiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic”

(f.d. 60, 68-75).

La 28 aprilie 2023, Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

1

Râșcani, prin care a solicitat anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

fond (f.d.62-64).

La 28 aprilie 2023, Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” a depus apel

împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii sale de

chemare în judecată (f.d. 65).

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că

apelanta nu a prezentat motivarea apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ (f.d. 84-85).

La 04 decembrie 2023, Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând anularea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 99-103).

În susținerea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu încheierea din

08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră ilegală, neîntemeiată

și adoptată cu încălcarea normelor procedurale.

Or, hotărârea motivată a instanței de fond nu a recepționat-o, iar instanța ierarhic

inferioară, a omis să aplice dispozițiile art.235 din Codul administrativ, ceea ce

constituie, în opinia sa, o încălcare gravă a dreptului său la un proces echitabil.

De altfel, invocând dispozițiile art. 20, 53 alin. (1) din Constituția Republicii

Moldova, art.5 din Codul de procedură civilă, art. 6§1, 13 ale CEDO, recurenta a

conchis că instanța de apel nu i-a garantat dreptul la apărare, iar soluția acesteia este în

contradicție cu art. 26 din Codul de procedură civilă, fiind astfel favorizat intimatul în

raport cu ea.

În final, concluzionând, recurenta a enunțat că examinarea apelului a avut loc în

mod arbitrar, incomplet, evaziv și fără o apreciere a argumentelor și probelor sale.

La 08 decembrie 2023 la adresa de e-mail a Primăriei mun. Chișinău și a Preturii

sect. Botanica, mun. Chișinău a fost expediată copia recursului depus de Întreprinderea

Individuală „Magdalina Percic”.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Întreprinderea

Individuală „Magdalina Percic”, intimatele nu au depus referințe în care să-și expună

opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu consideră oportun

de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la argumentele invocate

în recurs, deoarece criticele recurentei au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic”

urmează a fi declarat inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

declară recursul inadmisibil.

2

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul depus de Întreprinderea Individuală

„Magdalina Percic” împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, din motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului în temeiul

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 84-85).

Totodată, din actele cauzei, rezultă că, recurenta a recepționat încheierea din

08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 15 noiembrie 2023, prin intermediul

oficiului poștal, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție, anexat la dosar (f.d.88).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că până a se expune

referitor la argumentele invocate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii contestate,

urmează să verifice dacă la caz a fost sau nu respectat termenul de depunere a

recursului.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Din interpretarea corectă a prevederii legale enunțate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

La acest capitol, instanța de recurs reține și prevederile art. 110 din Codul de

procedură civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte..

În conformitate cu art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Iar, în corespundere cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, în speță, prin prisma prevederilor art. 242 din Codul administrativ,

termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de

a ataca în ordine de recurs încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

3

și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei notificării actului judecătoresc

de dispoziție, respectiv – 16 noiembrie 2023 și a expirat la data de 30 noiembrie 2023.

Cu toate acestea, Întreprinderea Individuală „Magdalina Percic” a depus recursul

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la data de

04 decembrie 2023 (f.d.99-103), adică după expirarea termenului stabilit de lege, mult

prea târziu, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri, prin anumite probe.

Mai mult, recurenta nu a depus, prin prisma art.65 alin. (1) din Codul

administrativ, cerere cu privire la repunerea recursului în termen și nici nu a prezentat

instanței probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului

procedural în termenul prevăzut de lege.

Aici, instanța de recurs relevă că recurenta Întreprinderea Individuală „Magdalina

Percic” fiind cea interesată în soluționarea prezentului litigiu, avea obligația de a

întreprinde măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță. Or,

conform jurisprudenței constante a CtEDO, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Respectiv, având în vedere că la caz nu a fost respectat termenul de depunere a

recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu se va expune

referitor la argumentele invocate în recurs referitor la legalitatea încheierii din

08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că recurenta nu a respectat

prevederile art. 242 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Întreprinderea

Individuală „Magdalina Percic” împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit de

lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230, 243 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Individuală „Magdalina

Percic” împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Magdalina Percic” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii

sect. Botanica, mun. Chișinău privind obligarea prelungirii schemei de amplasare a

unităților de comerț ambulant și a geretelor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4