3r-313/23 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3r-313/23

2-22112877-01-3r-24112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

10 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul depus de ÎI „Magdalina Percic”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de ÎI „Magdalina Percic” împotriva Preturii sectorului Botanica și Primăria

municipiului Chișinău privind anularea actului administrativ și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de ÎI „Magdalina Percic”, din motiv

că apelanta nu a depus în termenul legal motivarea cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 03 august 2022 ÎI „Magdalina Percic” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sectorului Botanica și Primăriei mun. Chișinău,

solicitând anularea dispoziției nr. 139 din 29 iulie 2022 cu privire la demontarea și

evacuarea a două gherete în complex, amplasate pe bd. XXX, ÎI „Magdalina

Percic”, obligarea Primăriei mun. Chișinău și Preturii sectorului Botanica să

prelungească schema de amplasare a unităților de comerț ambulant și a gheretelor

înregistrată în registrul nr. 1 din 14 martie 2019 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 23 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a declarat inadmisibilă pretenția reclamantului ÎI ,,Magdalina Percic” cu privire

la obligarea Primăriei mun. Chișinău să prelungească schema de amplasare a

unității de comerț, formulată în cauza de contencios administrativ la acțiunea ÎI

,,Magdalina Percic” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica

cu privire la anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (f.d. 84-87).

Prin hotărârea din 23 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de ÎI „Magdalina Percic” (f.d. 88,

94-103).

1

La 09 martie 2023 ÎI „Magdalina Percic” a contestat cu apel hotărârea din 23

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d.

93).

Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de ÎI „Magdalina Percic” împotriva hotărârii din 23

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2)

lit. e) din Codul administrativ (f.d. 112-113).

La 21 noiembrie 2023, ÎI „Magdalina Percic” a depus recurs împotriva

încheierii din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la o nouă rejudecare (f.d.

116-120).

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și adoptată cu încălcarea normelor procedurale. A menționat că

motivarea cererii de apel a fost înregistrată la 28 aprilie 2023 cu nr. de intrare 9149

la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, însă aceasta eronat a fost denumită de către

administratorul întreprinderii ca recurs, iar potrivit art. 166 alin. (6) din Codul de

procedură civilă, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei

căi de atac este valabil făcută, chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Consideră că în acest caz, instanța de apel urma să emită o încheiere prin care

să acorde un termen suplimentar pentru corectarea erorilor, potrivit art. 235 din

Codul administrativ. Totodată hotărârea motivată de respingere a acțiunii din 23

februarie 2023 nu a recepționat-o, ceea ce este o încălcare a procedurii de către

instanța de fond, iar instanța de apel a neglijat normele procedurale și anume nu a

garantat apelantului dreptul la apărare, pentru a prezenta poziția, de a participa la

dezbaterile judiciare, de a înainta obiecții și a da explicații.

Din motiv că instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, nu a

elucidat și stabilit în cursul judecării cauzei circumstanțele importante soluționării

pricinii, încheierea urmează a fi anulată integral.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 31 octombrie

2023, fiind notificată recurentului la 09 noiembrie 2023, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 115).

Astfel, recursul depus de ÎI „Magdalina Percic”, la 21 noiembrie 2023, este

depus în termenul stabilit de lege.

La 27 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților copia

recursului, cu posibilitatea depunerii referinței, însă acesta nu și-au valorificat

dreptul procedural respectiv și nu au depus referință la recurs.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

2

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 23 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de ÎI „Magdalina Percic” împotriva Preturii sectorului Botanica și

Primăriei municipiului Chișinău privind anularea actului dispoziției nr. 139 din 29

iulie 2022 cu privire la demontarea și evacuarea gheretei amplasate pe XXX și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 88, 94-103).

La 09 martie 2023 ÎI „Magdalina Percic” a contestat cu apel hotărârea din 23

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d.

93).

Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de ÎI „Magdalina Percic” împotriva hotărârii din 23

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2)

lit. e) din Codul administrativ (f.d. 112-113).

Conform materialelor cauzei, instanța de recurs atestă că, potrivit scrisorii de

expediere a actului judecătoresc, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

expediată în adresa ÎI „Magdalina Percic” la 28 iulie 2023 (f.d. 107), fiind

recepționată de către destinatar la 04 august 2023, fapt confirmat prin avizul de

recepție respectiv (f.d. 108).

De asemenea, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din

23 februarie 2023 a fost publicată pe pagina web a instanței de judecată la data de

26 iulie 2023, astfel fiind accesibilă părților la proces.

La acest capitol, instanța de recurs reține că ÎI „Magdalina Percic”, având

calitatea procesuală de reclamant și apelant, fiind conștient că a depus împotriva

hotărârii primei instanțe doar cererea de apel nemotivată, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și anume să prezinte motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ.

Așa fiind, recurentul, a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua

cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalul național

al instanțelor de judecată.

În context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

termenul prezentare a motivării apelului a început să curgă la data de 05 august

2023 și a expirat la data de 04 septembrie 2023.

3

La caz, până la 04 septembrie 2023, de către ÎI „Magdalina Percic” nu a fost

depusă motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, nefiind depus nici până în prezent.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, ÎI „Magdalina Percic” nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentei, precum că

nu a recepționat hotărârea motivată, or, după cum s-a enunțat mai sus, prin avizul

de recepție DS8010250153AS, anexat la materialele cauzei (f.d. 108) se atestă că,

recurentei ÎI „Magdalina Percic” i-a fost expediată hotărârea motivată, fiind

recepționată de ultima la 04 august 2023, contra semnătură.

La fel, instanța de recurs respinge drept declarativ, nefiind probat în modul

corespunzător și argumentul recurentei referitor la faptul că a înregistrat la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 28 aprilie 2023 cu numărul de intrare 9149,

cererea de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, însă eronat a fost denumită „recurs”, or la materialele cauzei nu se

regăsește asemenea cerere/recurs, totodată, nici de către ÎI „Magdalina Percic” nu

au fost prezentate înscrisuri/probe în susținerea acestui argument.

Instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de ÎI

„Magdalina Percic”.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de ÎI „Magdalina Percic”.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de ÎI „Magdalina Percic” și se menține încheierea

4

din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Magdalina Percic”

împotriva Preturii sectorului Botanica și Primăria municipiului Chișinău privind

anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

5