2ac-61/24 — validarea propririi si incasarea sumei

Dosarul nr. 2ac-61/24

2-22139815-01-2ac-29012024

Î N C H E I E R E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de creditorul Lilia Panicerschi privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Magister-Lux”, în procedura falimentului, Irina Selevestru,

împotriva terților popriți Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și Ministerul

Finanțelor, cu privire la validarea popririi și încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul SRL

„Magister-Lux”, în procedura falimentului, Irina Selevestru, a depus cerere la

Judecătoria Strășeni, sediul Central, concretizată prin cererea din 17 martie 2021,

împotriva terților popriți IP „Agenția Servicii Publice” și Ministerul Finanțelor, cu

privire la validarea popririi în sumă de 811 069,14 de lei și încasarea din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în masa debitoare a SRL

„Magister-Lux” a taxei pentru licență în sumă de 811 069,14 de lei (f. d. 1-5, 150-

151, vol. I).

La 28 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Ministerul Finanțelor a

depus cerere privind ridicarea excepției de tardivitate, prin care a solicitat respingerea

cererii depuse de către lichidatorul SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru, ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție (f. d. 136- 138, vol. I).

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

respins cererea lichidatorului debitorului SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru

privind validarea popririi către terții popriți IP „Agenția Servicii Publice” și

Ministerul Finanțelor, ca fiind tardivă (f. d. 163-168, vol. I).

Prin decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de lichidatorul SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru, casată încheierea din

09 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și s-a emis o nouă decizie sub

formă de încheiere. S-a respins cererea depusă de Ministerul Finanțelor, cu privire la

ridicarea excepției de tardivitate a cererii de validare a popririi. S-a restituit cauza

intentată la cererea lichidatorului SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru privind

validarea popririi și încasarea sumei împotriva terților popriți IP „Agenția Servicii

1

Publice” și Ministerul Finanțelor, Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în același

complet de judecată, pentru examinarea cauzei în fond (f. d. 205- 219, vol. I).

La 28 februarie 2022, lichidatorul SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru a depus

cerere de completare a obiectului și temeiurilor cererii privind validarea popririi,

solicitând validarea popririi în sumă de 811 069,14 de lei, cu titlu de taxă de licență,

precum și în sumă de 592 678,20 de lei, cu titlu de fructe sub formă de dobândă pentru

utilizarea mijloacelor bănești, iar în total suma de 1 403 747,34 de lei și încasarea din

contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în masa debitoare a

SRL „Magister-Lux”, suma de 811 069,14 de lei, precum și suma de 592 678,20 de

lei, iar în total – suma de 1 403 747,34 de lei (f. d. 1-5, vol. II).

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

respins cererea Ministerului Finanțelor privind scoaterea de pe rol a cererii

lichidatorului SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei împotriva terților popriți IP „Agenția Servicii Publice” și

Ministerului Finanțelor, ca fiind neîntemeiată (f. d. 100-103, vol. II).

Prin hotărârea din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

admis cererea lichidatorului SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru privind validarea

popririi către terții popriți IP „Agenția Servicii Publice” și Ministerul Finanțelor. S-a

validat poprirea în sumă de 811 069,14 de lei, cu titlu de taxă de licență și suma de

592 678,20 de lei, cu titlu de fructe sub formă de dobândă pentru utilizarea mijloacelor

bănești, în total suma de 1 403 747,34 de lei față de Agenția Servicii Publice și

Ministerul Finanțelor. S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Finanțelor, în beneficiul SRL „Magister-Lux”, în procedura

falimentului, suma de 1 403 747,34 de lei (f. d. 122-128, vol. II).

La 05 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ministerul Finanțelor a

declarat recurs împotriva hotărârii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

central și încheierii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și încheierii primei instanțe, cu

emiterea unei noi soluții pe marginea cauzei, prin care cererea să fie scoasă de pe rol

sau, după caz, de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f. d. 139-145, 199-203,

vol. II).

La 10 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, IP „Agenția Servicii Publice”

a declarat recurs împotriva hotărârii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 147-151, vol. II).

La 30 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL „Magister-

Lux”, Irina Selevestru, a depus cerere privind corectarea greșelilor strecurate în

decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia și corectarea erorii materiale, cu indicarea în dispozitivul deciziei, a faptului

că „cauza se restituie Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în același complet de

judecată pentru examinarea cauzei în fond” (f. d. 158-160, vol. II).

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a înlăturat

omisiunea evidentă de ordin material, strecurată în dispozitivul deciziei din 21

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, indicând că, se restituie Judecătoriei

Strășeni, sediul Central cauza intentată la cererea lichidatorului SRL „Magister-Lux”,

Irina Selevestru cu privire la validarea popririi și încasarea sumei împotriva terților

popriți IP „Agenția Servicii Publice” și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova,

(f. d. 172-176, vol. II).

2

La 05 octombrie 2022, Ministerul Finanțelor a declarat recurs împotriva

încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Magister-Lux”, Irina Selevestru,

privind corectarea greșelilor din decizia din 21 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 97-99, vol. III).

Prin decizia din 24 mai 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Ministerul Finanțelor și s-a menținut încheierea din 20 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 131-137, vol. III).

La 27 noiembrie 2023, Lilia Panicerschi a depus cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău. În acest sens a indicată că,

prin hotărârea din 14 august 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a admis

cererea introductivă depusă de SRL „Magister Lux” față de sine. A fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Magister Lux”, fiind dispusă inițierea procedurii

simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Magister Lux”. Lilia Panicerschi a

menționat că, la 30 ianuarie 2021, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat față

de SRL „Magister Lux” a depus cerere cu privire la repunerea în termenul de înaintare

a creanțelor și validarea acestora față de debitorul insolvabil SRL „Magister Lux”.

Astfel, prin încheierea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

dispus respingerea cererii de repunere în termen și validarea creanței depusă de Lilia

Panicerschi în cauza de insolvabilitate intentată față de SRL „Magister Lux”. ca

neîntemeiată

Prin decizia din 09 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de Lilia Panicerschi. S-a casat încheierea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, cu emiterea unei noi încheieri, prin care s-a admis cererea de

repunere în termenul de validare a creanței față de debitorul SRL „Magister Lux” în

raport cu debitorul SRL „Magister Lux”. Instanța de insolvabilitate a fost obligată să

numească o ședință specială de validare a creanțelor Liliei Panicerschi (f.d. 149-153,

vol. III).

Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Lilia Panicerschi privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad. S-a remis cauza de insolvabilitate la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererilor de apel (f.d. 149-153, vol. III).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de creditorul Lilia Panicerschi

împotriva încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 217-

221, vol. III).

La 13 februarie 2024, creditorul Lilia Panicerschi a depus cerere de strămutare a

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în

conformitate cu stipulările art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău nu poate examina

cererea de recurs, deoarece Curtea de Apel Chișinău s-a expus anterior opinia asupra

cererii de recurs depusă de creditorul Lilia Panicerschi împotriva hotărârii din 19

aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. A menționat că, debitorul SRL

„Magister-Lux” se află în procedura falimentului, iar din materialele dosarului rezultă

că unicul activ care poate fi valorificat de către creditori este creanța față de terții

propriți în mărimea totală de 1 403 747, 34 de lei, iar ambii terți propriți/apelanți

Ministerul Finanțelor și Agenția Servicii Publice, care au sediul în mun. Chișinău.

3

Drept urmare, solicitanta a opinat că există bănuieli rezonabile privitor la aceea

că, nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților și anume

a autorităților publice Ministerul Finanțelor și Agenția Servicii Publice, care au sediul

în mun. Chișinău.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de creditorul Lilia

Panicerschi, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată constată

că motivele invocate de creditorul Lilia Panicerschi, precum că autorităților publice

Ministerul Finanțelor și Agenția Servicii Publice au sediul în mun. Chișinău și acest

fapt pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor, nu pot constitui temei de strămutare

a cauzei, or, acestea poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Totodată, mențiunile invocate de către creditorul Lilia Panicerschi în cererea de

strămutare a cauzei, precum că Curtea de Apel Chișinău nu poate examina cererea de

recurs, deoarece s-a expus anterior opinia asupra cererii de recurs depusă de creditorul

Lilia Panicerschi împotriva hotărârii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, nu constituie temei pentru strămutarea cauzei.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod. Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni

imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la

o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recurs, în

situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și

imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

4

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de creditorul Lilia

Panicerschi, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către creditorul Lilia Panicerschi, privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza de insolvabilitate, intentată la cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Magister-Lux”, în procedura

falimentului, Irina Selevestru, împotriva terților popriți Instituția Publice „Agenția

Servicii Publice” și Ministerul Finanțelor, cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei, pentru examinare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5

6