2r-583/23 — cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-583/23

2-19174760-01-2r-19122023

D E C I Z I E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea de recurs depusă de Cerven Mihail,

în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Cerven Mihail împotriva

executorului judecătoresc Condrea Nadejda privind anularea încheierii nr.154P/A-

3/14 din 17 aprilie 2018 cu privire la calcularea dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 iunie 2018, Cerven Mihail a depus contestație împotriva executorului

judecătoresc Condrea Nadejda, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 154P/A-3/14

din 17 aprilie 2018.

Prin încheierea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a admis

parțial contestația depusă de Cerven Mihail privind anularea încheierii nr. 154P/A-

3/14 din 17 aprilie 2018 privind calcularea dobânzii de întârziere emisă de executorul

judecătoresc Condrea Nadejda.

S-a anulat încheierea nr. 154P/A-3/14 din 17 aprilie 2018 privind calcularea

dobânzilor de întârziere la executarea documentului executoriu nr. 2-46/12 din 26

ianuarie 2012.

În rest, contestația s-a respins ca neîntemeiată.

La 30 iunie 2022 și la 12 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal,

avocatul Todorov Maxim, în interesele recurentului Cerven Anna, a declarat cerere de

recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin

care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii instanței de

fond cu emiterea unei noi decizii prin care contestația înaintată de către Cerven Mihail

să fie respinsă integral (f.d. 22-23, 96-104, vol. IV).

La 04 iulie 2022, executorul judecătoresc Condrea Nadejda a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin

care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii instanței de

fond cu emiterea unei noi decizii prin care contestația înaintată de către Cerven Mihail

să fie respinsă integral. (f.d. 30-31, vol. IV)

Prin decizia din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

recursurile declarate de Cerven Anna și de către executorul judecătoresc Condrea

Nadejda.

S-a casat încheierea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin

care a fost admisă contestația depusă de Cerven Mihail împotriva executorului

judecătoresc Condrea Nadejda privind anularea încheierii nr. 154P/A-3/14 din 17

aprilie 2018 privind calcularea dobânzii de întârziere.

S-a soluționat problema în fond cu emiterea unei încheieri prin care s-a respins

contestația depusă de către Cerven Mihail împotriva executorului judecătoresc

Condrea Nadejda privind anularea încheierii nr. 154P/A-3/14 din 17 aprilie 2018

privind calcularea dobânzii de întârziere.

La 12 iulie 2023, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Cerven Mihail a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău. (f.d. 106-120, vol. 4)

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cerven Mihail împotriva deciziei din 13

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la contestația

depusă de Cerven Mihail împotriva executorului judecătoresc Condrea Nadejda

privind anularea încheierii nr.154P/A-3/14 din 17 aprilie 2018 privind calcularea

dobânzii de întârziere.

La 24 noiembrie 2023, conform ștampilei aplicat pe plicul poștal, a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanța de apel a adoptat un act

arbitrar, nu a luat în calcul motivele și probele prezentate pe revizuent și anume că

calculul pensiei alimentare este efectuat greșit pentru perioada începând cu 12.02.2021,

unde încasarea se efectuează pentru un copil în mărime de 750 lei, iar ultima zi de

achitare este de 08.04.2022 - pentru 8 zile din luna aprilie 2022 (a se calcula plata

pentru 8 zile din suma de 750 lei raportând la 30 zile). Plățile pensiei alimentare care

au fost efectuate de către debitorul Cerven Mihail, dar care nu se regăsesc în tabelul de

achitare prezentat de către executorul Judecătoresc sunt: plata din 03.01.2013 -1500

lei; plata din 28.03.2013 - 3000 lei; plata din 25.07.2013 - 3000 lei; plata din

09.09.2013-1650 lei; plata din 16.10.2013 - 1650 lei; plata din 02.12.2013 - 1650 lei.

În total 1245 lei. Deci, calculul datoriei reale la plata pensiei alimentare este de 1045

lei.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea datată cu 01 noiembrie 2023 (f.d. 140,

vol.IV).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 26 octombrie 2023, iar cererea

de recurs a fost depusă la 24 noiembrie 2023, conform ștampilei aplicat pe plicul poștal.

Din textul cererii de recurs rezultă că, Cerven Mihail a luat cunoștință de

încheierea contestată la 10 noiembrie 2023. Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Cerven Mihail

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cerven Mihail împotriva deciziei din 13

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției

adoptate a indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu întrunesc

condițiile cerute de lege pentru a fi admisă, iar argumentele invocate de revizuent în

cererea de revizuire a deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu cad

sub incidența niciunui temei legal prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconsttuționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat

de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În contextul normelor de drept precitate supra, Completul de judecată reține că

instanța de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă Cerven Mihail

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă, or,

revizuentului îi revine obligația să formuleze cererea de revizuire în conformitate cu

prevederile legale și să prezinte probe pertinente și concludente întru confirmarea

faptului că prin hotărârea supusă revizuirii persoanelor implicate în proces le-au fost

încălcate anumite drepturi.

Colegiul reține că instanța de revizuire întru justificarea soluției de

inadmisibilitate a cererii de revizuire a relatat că atât în cererea de revizuire, cât și în

anexele prezentate, revizuenții nu și-au demonstrat interesul atins prin hotărârea a cărei

revizuire se solicită, în sensul dat nefiind întrunite condițiile eventualei admiteri a

cererii de revizuire.

Sub aspectul dat, este de remarcat că pornind de la faptul că nici în motivarea

cererii de recurs și nici la solicitările înaintate, recurentul nu a făcut referință la vreun

temei prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată

conchide de a respinge recursul declarat împotriva încheierii instanței de revizuire din

26 octombrie 2023, or, indicarea a unor argumente care au fost menționate în cadrul

derulării procesului de judecată, fără a fi fost invocat temeiul revizuirii, nu constituie

temei de admitere a recursului și casare a încheierii contestate.

Tot aici, este de menționat că recurentul Cerven Mihail nu a invocat anumite

circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului

civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării

revizuirii. De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens. În

caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate, ci în

baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea

corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la

momentul judecării cauzei.

Așadar, din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce

ar reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată relevă ca fiind corectă ipoteza

instanței de revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din

13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, or, recurentul nu a justificat și nu a

confirmat existența temeiurilor de revizuire a acesteia.

Totodată, Completul de judecată menționează că procedura de revizuire prevăzută

de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice

care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la

acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că admiterea cererii de revizuire depuse de Cerven Mihail ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

De asemenea, Completul de judecată relevă că recurentul în recursul său nu a

relatat care, de fapt, sunt normele de drept aplicate eronat de către Curtea de Apel

Chișinău la examinarea cererii de revizuire.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cerven

Mihail cu menținerea încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cerven Mihail.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la contestația depusă de Cerven Mihail împotriva executorului

judecătoresc Condrea Nadejda cu privire la anularea încheierii nr. 154P/A-3/14 din 17

aprilie 2018 privind calcularea dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă