3ra-102/23 — Anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-102/23 (2-19104455-01-3ra-26012023)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

27 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea de recuzare înaintată de președintele Asociației de Proprietari

din Condominiu nr. A0110-0030, Mîndu Eduard, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție – Aliona Miron și Ion Malanciuc de la examinarea admisibilității recursului

declarat de A.C.C. 55/610, în cauza la acțiunea în contencios administrativ înaintată

de S.A. „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-

comunală și amenajare, persoane terțe Borodin Nadejda și A.C.C. 55/610 privind

constatarea nulității actului administrativ individual,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2016, S.A. „Semnal” a depus acțiune în contencios administrativ,

concretizată ulterior sub aspectul obiectului material, formulată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunală și amenajare, persoane terțe

Borodin Nadejda și A.C.C. 55/610, privind constatarea nulității dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 606-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul nr. 123 din str. Hristo Botev, 25, dnei Borodin

Nadejda” și anularea ordinului de repartiție seria Ci nr. 014948 a spațiului eliberat

dnei Borodin Nadejda pentru odaia 123 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25,

mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-

a admis acțiunea depusă de S.A. „Semnal”, s-a constatat nulitatea dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 606-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 123 din str. Hristo Botev, 25, dnei

Borodin Nadejda” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014948 a spațiului eliberat

dnei Borodin Nadejda pentru odaia 123 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25,

mun. Chișinău.

1

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Primarul general al municipiului Chișinău, casată

hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind

pronunțată o încheiere prin care a fost încetat procesul în legătură cu lichidarea S.A.

„Semnal”. S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

reclamant, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

La 12 ianuarie 2023, A.C.C. 55/610 a depus recurs împotriva deciziei din 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 17 mai 2023, cauza de contencios administrativ a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

la Curtea Supremă de Justiție, judecătorului-raportor Aliona Miron, pentru

examinarea admisibilității recursului depus de A.C.C. 55/610 împotriva deciziei din

14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29

decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,

modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr.

3 din 04 ianuarie 2024 și nr. 19 din 16 februarie 2024, în cadrul Curții Supreme de

Justiție au fost constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra inadmisibilității și

examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și

în vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele civile și de insolvabilitate și

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, a recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității și examinarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea

soluționării cererilor de strămutare, în cauzele de contencios administrativ.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost constituit completul nr. 1 de contencios

administrativ, pentru examinarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorești și

deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel, în cauzele de contencios administrativ, compus din magistrații:

Aliona Miron (președinte), Ion Malanciuc și Diana Stănilă (judecători).

La 20 februarie 2024, președintele Asociației de Proprietari din Condominiu nr.

A0110-0030, Mîndu Eduard, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Aliona Miron și Ion Malanciuc de la examinarea admisibilității

recursului depus de A.C.C. 55/610 împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Examinând cererea de recuzare depusă de președintele Asociației de Proprietari

din Condominiu nr. A0110-0030, Mîndu Eduard, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în prezentul litigiu

A.C.C. 55/610 are calitatea de participant, iar potrivit deciziei din 06 martie 2023 a

Agenției Servicii Publice privind înregistrarea modificării denumirii, s-a decis a

înregistra și a consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice modificarea

denumirii persoanei juridice Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610, în

Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-0030 (f.d. 132, vol. II). Totodată,

potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 111416 din 19

aprilie 2023, administratorul Asociației de Proprietari din Condominiu A0110-0030

2

este Mîndru Eduard (f.d. 131, vol. III). Astfel, completul de judecată conchide că

cererea de recuzare a fost depusă de către un participant la proces.

Conform prevederilor art. 202 alin. (1), (3) - (4) din Codul administrativ,

judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină

sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de

abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea

probelor pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Totodată, în conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale

strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau

împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-

un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c)

și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față

de rezultatul procedurii administrative.

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea

privind recuzarea judecătorilor Aliona Miron și Ion Malanciuc, nu cad sub incidența

art. 50 alin. (1) din Codul administrativ.

Este de menționat că, Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-0030,

prin intermediul administratorului Mândru Eduard, și-a întemeiat cererea de

recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură civilă, în

pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă prezentului litigiu în

contencios administrativ.

Respectiv, potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra

pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor art.

50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătoriul Aliona Miron a

participat anterior la examinarea altor cereri conexe cu litigiul dedus judecății, cu

aceleași părți și circumstanțe, în privința bunului imobil din mun. Chișinău, str.

Hristo Botev, 25, nu poate fi reținut de completul de judecată, ori litigiile existente

pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în ansamblu bunul imobil menționat,

ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate din această clădire, iar părțile

dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași locatarii apartamentului concret.

Totodată, este eronat argumentul Asociației de Proprietari din Condominiu

A0110-0030 cu privire la faptul că judecătorul Aliona Miron are o poziție formată

privind bunul imobil din mun. Chișinău, str. Hristo Botev, 25, or nu există o singură

dispoziție a Primăriei municipiului Chișinău în privința tuturor locatarilor blocului,

așa cum se face aluzie în cererea de recuzare, ci au fost emise dispoziții separate

privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru fiecare spațiu locativ în parte.

3

Respectiv, Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-0030 a insistat asupra

existenței actelor de dispoziție judecătorești, pronunțate cu participarea

judecătorului Aliona Miron, în privința a trei locatari, dar obiectul litigiului în aceste

dosare este distinct: în cazul lui Alexei Albot se contestă dispoziția nr. 617-d din 08

iunie 2016, în cazul Serafimei Davîdenco se contestă dispoziția nr. 620-d din 08

iunie 2026, iar în cazul Mariei Vartic se contestă dispoziția nr. 621 din 08 iunie 2016.

Astfel, în privința intimatei Borodin Nadejda, obiectul litigiului îl reprezintă

dispoziția nr. 606-d din 08 iunie 2016, iar judecătorul Aliona Miron nu a pronunțat

un act judecătoresc și nu s-a expus asupra drepturilor acesteia.

Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor recuzați, nu a fost

probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.

Mai mult, este de menționat faptul că în privința recuzării judecătorului Ion

Malanciuc, nu au fost aduse argumente în cerere, nefiind specificat de ce se pretinde

înlăturarea acestuia de la examinarea admisibilității cererii de recurs.

De asemenea, Completul a ajuns la concluzia că cererea de recuzare este

neîntemeiată atât prin prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de președintele Asociației de Proprietari din

Condominiu nr. A0110-0030, Mîndu Eduard, privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Aliona Miron și Ion Malanciuc.

Reieșind din multitudinea de cereri de recuzare depuse de președintele Asociației

de Proprietari din Condominiu nr. A0110-0030, Mîndu Eduard, completul de

judecată constată exercitarea în mod abuziv a drepturilor Asociației de Proprietari

din Condominiu nr. A0110-0030 și a reprezentantului acesteia, în scopul

tergiversării intenționate a examinării cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 269-270 din Codul de procedură civilă, art.

50-52, 230 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de președintele Asociației de

Proprietari din Condominiu nr. A0110-0030, Mîndu Eduard, judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Aliona Miron și Ion Malanciuc, de la examinarea

admisibilității recursului declarat de A.C.C. 55/610, în cauza la acțiunea în

contencios administrativ înaintată de S.A. „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcției generale locativ-comunală și amenajare, persoane terțe Borodin

Nadejda și A.C.C. 55/610 privind constatarea nulității actului administrativ

individual.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4