3ra-102/23 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra–102/23

2-19104455-01-3ra-26012023

Î N C H E I E R E

30 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare depusă de către Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610 judecătorilor – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și

Nicolae Craiu de la judecarea cererii de recurs depusă împotriva deciziei din 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției generale locativ comunală și amenajare, persoane terțe Borodin Nadejda și

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual defavorabil,

c o n s t a t ă:

La 9 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de chemare

în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Direcției generale locativ comunală și amenajare, persoane

terțe Borodin Nadejda și Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 cu

privire la constatarea nulității actului administrativ individual defavorabil.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost admisă acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”.

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul depus de către Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat hotărârea

din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nou

încheiere de încetare a procesului.

La data de 12 ianuarie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610

a depus recurs împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Examinarea admisibilității recursului a fost stabilită pentru data de 29 martie

2023.

1

La data de 29 martie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 a

depus cerere privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și Nicolae Craiu.

În argumentarea cererii de recuzare s-a indicat că, judecătorii Curții Supreme

de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și Nicolae Craiu s-au expus pe o

cauză conexă, prin decizia din 9 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Ștefan Gurghiș și

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și declararea nulității ordinului de repartiție.

A menționat că obiectul dosarului sus menționat se află în legătură directă cu

obiectul prezentei cauze, deoarece ambele acțiuni se referă la bunul imobil situat în

mun. Chișinău, str. Hristo Botev 25, precum și se referă la actele administrative

emise de Primăria municipiului Chișinău.

A specificat că judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și Nicolae

Craiu au deja o poziție formată referitor la actele administrative emise de către

Primăria municipiului Chișinău, fapt ce face imposibilă examinarea mai departe a

cauzei de către judecătorii instanței supreme.

Examinând cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare înaintată ilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Iurie

Bejenaru și Nicolae Craiu de la examinarea recursului depus de către Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610 împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Totodată, conform art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale

strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau

împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau în alt

mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a

expus părerea public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor

până la închiderea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de

rezultatul procedurii administrative.

Prin expresia „în special” din conținutul art. 50 alin.(2) din Codul

administrativ, se înțelege că motivele de justificare a neîncrederii față de o

exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte

astfel de motive. În corespundere cu prevederile art. 202 alin.(4) din Codul

2

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art.195 din Codul administrativ, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedură civilă, cu excepția art.169-171.

Articolul 52 alin.(2) și (4) din Codul de procedură civilă prevede că,

propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi

înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau

abținerii după ce a început 3 judecarea cauzei în fond. Procedura soluționării cererii

de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform prevederilor

art.53 și 54.

În conformitate cu art.53 alin.(5) din Codul de procedură civilă, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei. Prin

urmare, din normele citate supra rezultă că legiuitorul a prevăzut exhaustiv două

condiții esențiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privința judecătorului și

anume: recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă până la începerea

dezbaterii cauzei în fond.

La caz, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 a invocat drept

temei de recuzare a judecătorilor Tamara Chișca – Doneva, Iurie Bejenaru și

Nicolae Craiu de la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, faptul că

magistrații menționați au participat anterior la examinarea unei cauze conexe în

ordine de recurs, și anume acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Ștefan Gurghiș și

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și declararea nulității ordinului de repartiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind neîntemeiat temeiul invocat în susținerea cererii cu privire

la recuzare, or, participarea judecătorilor vizați la examinarea unui litigiu între

aceleași părți, însă asupra unui alt obiect și unei alte cerințe, care deși se întemeiază

pe aceleași norme de drept material, nu exclude posibilitatea acestora de a participa

la judecarea în ordine de recurs a prezentei cauze.

Se menționează că judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le

judecă, să afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin

tot ce face, supremația legii.

Astfel, în condițiile date, se atestă cu certitudine lipsa unui careva impediment

cu privire la participarea judecătorilor la examinarea cauzei de contencios

administrativ vizate, precum și existența unei împrejurări ce ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea acestora, fapt ce impune respingerea cererii de recuzare

a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

și Nicolae Craiu de la examinarea recursului sus-indicat.

3

În conformitate cu art.202 alin.(4), 195, 230 din Codul administrativ, art.50-53

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare depusă de către Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610 judecătorilor – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și

Nicolae Craiu de la judecarea cererii de recurs depusă de Asociația de Coproprietari

în Condominiu 55/610 împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ comunală și amenajare, persoane terțe Borodin

Nadejda și Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la

constatarea nulității actului administrativ individual defavorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

4