SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 74408/17 Bahumou TOTOPA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 mai 2022 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, María Elósegui, Frederic Krenc, judecători, și Olga Chernishova, asistentă de secțiune, având în vedere cererea (n 74048/17), îndreptată împotriva Spaniei și al cărei resortisant ivorian, Bahumou Totopa (inclusiv reclamanta mai mare), născută în 1984 și reprezentată de domnul G. Fernández Rodríguez de Lievana, domnul Fernandez Vincens și domnul T. Fernández Paredes, avocate la Madrid, a sesizat Curtea la 2 noiembrie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului spaniol, reprezentat de agentul său, A.M. Brezmes Martínez de Villareal, avocat al statului, obiecțiunile privind dreptul la viață de familie și dreptul la o cale de atac efectivă și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, Având în vedere observațiile prezentate în comun de Consiliul European pentru Refugiați și exilați (CERE), Centrul de consiliere pentru drepturile persoanelor fizice în Europa (Centrul ARI), Consiliul olandez pentru refugiați și Comisia Internațională a Juriștilor (ICJ), al cărui președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție, După ce a deliberat, ia următoarea decizie: La 17 aprilie 2017, reclamanta a ajuns singură la Cadiz (Spania) la bordul unei nave de avere. Fiul său, născut la 15 iunie 2013, sosise cu o lună mai devreme cu o femeie care pretindea că este sora reclamantei. L a fost informată cu privire la faptul că, pentru a-l vizita pe acesta din urmă, trebuia să se supună unui test ADN pentru a stabili existența unei legături familiale între ei. Ea a semnat în mod voluntar un act pentru a se supune unui astfel de test, dar în cele din urmă nu a fost supusă și a decis să părăsească Melilla pentru a se deplasa în Peninsula Iberică pentru a beneficia de un program umanitar pentru victimele traficului de persoane. De la sosire, reclamanta a încercat să intre în contact cu fiul său. Ea a fost reprezentată de un ONG care laida să adreseze autorităților administrative o cerere de întoarcerea copilului pe lângă ea. Aceaceasta a fost informată că, în cazul în care documentele aflate în posesia mamei nu permit stabilirea cu certitudine a legăturii familiale dintre aceasta și copil, era necesar un test ADN. După ce au fost trimise din greșeală unui laborator privat, probele de test ADN la care reclamanta a fost supusă au fost trimise unui laborator acreditat la 13 septembrie 2017. În septembrie 2017, autoritățile au luat probe de sânge de la minor pentru a le compara cu cele ale recurentei. Între timp, la 7 septembrie 2017, recurenta a inițiat o procedură civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță din Melilla pentru a obține măsuri de natură să permită ca aceasta să se reunească cu fiul său și să fie supusă autorității părintești. Cu titlu subsidiar, Comisia a solicitat să se adopte măsuri adecvate pentru a-i permite să aibă contact cu fiul său. Ca urmare a solicitării Tribunalului de Primă Instanță care să soluționeze neajunsul formal al desemnării unui reprezentant judiciar (procurador) ) și să furnizeze părților copii ale plângerii și ca urmare a cererii recurentei de modificare a datei la care trebuia să participe, la 13 noiembrie 2017 a fost citată o audiere prin videoconferință. La 17 octombrie 2017, recurenta a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să prezinte guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, măsuri provizorii care să favorizeze returnarea copilului pe lângă mama sa sau să permită acesteia să aibă contact telefonic cu copilul său imediat după obținerea rezultatelor testului ADN. După depunerea acestei cereri, recurentei i s-a acordat posibilitatea de a-și contacta fiul prin telefon. La 8 noiembrie 2017, rezultatele testului ADN au stabilit existența unei legături biologice între reclamantă și copil. La 13 noiembrie 2017, ea și-a găsit fiul la Recurenta a informat imediat instanța de primă instanță cu privire la situație și a explicat că măsurile solicitate au devenit inutile din cauza încheierii situației care a avut loc într-un cadru extraprocedural, solicitând astfel încheierea procedurii. În speță, recurenta invocă articolele 8 și 13 din Convenție. Inițial, atunci când reclamanta și-a depus cererea, aceasta se referea la întoarcerea copilului la locul de muncă și, ulterior, și-a modificat responsabilitatea, reproșând autorităților interne că nu a adoptat măsuri eficiente de natură să permită rapid o astfel de reunificare. 10. a fost separată de fiul său minor timp de șapte luni, în timp ce amândoi erau deja pe teritoriul spaniol. Aceasta susține că această separare rezultă din faptul că autoritățile spaniole nu ar fi luat în timp util măsurile necesare pentru a stabili existența unei legături familiale între ea și copil și pentru a facilita în acest interval de timp contactul acestora, precum și întoarcerea acestuia pe plan intern. 11. Guvernul susține că reclamanta și-a pierdut calitatea de victimă, mama și copilul care au fost reuniți în noiembrie 2017. În opinia Curții, trebuie mai degrabă să ne întrebăm dacă se justifică întotdeauna să continuăm examinarea cauzei în temeiul articolului 37 din Convenție. În speță, art. 37 din Convenție, fără acordul reclamantului, consimțământul acestuia nu constituie o condiție în această privință (Akman c. Turcia (radiație), nr 37453/97, CEDH 2001 ; și Khan c. Germania (radiație) [GC], nr 38030/12, § 33, 21 septembrie 2016). 13. Curtea reamintește că, în termenii art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție, aceasta poate să decidă, în orice moment al procedurii, să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că litigiul a fost soluționat (...)14. Pentru a putea încheia în cazul în care se aplică dispoziția menționată anterior, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări succesive. : Aceasta trebuie să se întrebe în primul rând dacă faptele de care se plânge sau nu, și, în al doilea rând, dacă consecințele care ar fi putut rezulta din încălcarea Convenției din cauza acestor fapte au fost șterse (a se vedea, de exemplu, Kaftailova c. Letonia (radiație) [GC], nr 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). Pe de o parte, trebuie menționat că persoana inițială invocată de reclamantă din perspectiva art. 8 din Convenție se referea la separarea de copilul ei. Riscul de încălcare a legii a fost eliminat de îndată ce persoana respectivă a putut fi reunită cu fiul ei după ce a primit rezultatele analizelor ADN care confirmă legătura parentală. Controlul realității filiației a fost impus de legislația spaniolă. Reunificarea copilului cu mama sa este produsă la doar câteva zile după introducerea prezentei cereri. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă reunificarea în cauză este suficientă pentru a elimina eventualele consecințe ale situației de care se plânge în fața Curții. 16. În acest sens, Curtea amintește că, într-un anumit număr de cauze, Curtea a statuat că corectarea situației din anul 2000 sau faptul că acesta nu mai este amenințat să fie afectat de măsura în cauză, chiar dacă cauza era încă în curs de desfășurare în fața Curții. (a se vedea, în contextul deportării sau al extrădării din străinătate care ridică o problemă la un unghi de la art. 8, Khan , citată anterior, § 33 ; Yang Chun Jin alias Yang Xiaolin c. Ungaria (radiație), nr. 58073/00, § 20-23, 8 martie 2001 ; Kaftailova , citată anterior, §§ 53-54 ; precum și, în contextul unui refuz de a autoriza un reclamant să lucreze, ridicând o întrebare la un unghi de la art. 9, El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiere) [GC], nr. 25525/03, § 33, 20 decembrie 2007). Faptul că o singură persoană a avut o perioadă lungă de incertitudine și incertitudine juridică nu a fost considerat de Curte ca fiind o cauză care, în sine, a calificat un remediu ca fiind "în mod corespunzător" chiar și în absența oricărei alte despăgubiri (a se vedea Kaftailova , citată anterior, § 53; și J.B. și alte c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12 și alte două, §§ 65-69, 27 noiembrie 2018). 17. În acest context, Curtea consideră că este important să se noteze că o perioadă de șapte luni înainte de reunificare era justificată de circumstanțele din speță și că prezenta cauză trebuie să fie diferită de alte cauze în care perioada lungă de incertitudine și gravitatea consecințelor pentru solicitanți familiile lor nu au permis Curții să considere că consecințele unei eventuale încălcări a Convenției au fost eliminate în mod suficient în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) (a se vedea, a inverso Tanda-Muzinga France, nr 2260/10, § 58, 10 iulie 2014). În acest sens, Curtea constată că recurenta a exercitat două acțiuni accesibile și eficiente atât în teorie, cât și în practică pentru a obține revocarea declarației de renunțare a copilului său și pentru a fi restantă autorității părintești, permițându-i astfel să obțină înapoierea copilului pe lângă acesta. Procedurile în cauză au făcut obiectul unor întârzieri care erau imputabile numai recurentei și reprezentanților acesteia. În ceea ce privește prima procedură (la cererea de reunificare depusă în fața autorităților), nu a urmat instrucțiunile care îi fuseseră date de Hotărârea Generală pentru trimiterea probelor de test ADN la care a fost depusă (punctul 3 de mai sus) ; în cea de-a doua procedură (judiciară), întârzierea a fost cauzată de defectul formal de desemnare a unui reprezentant judiciar și de lipsa de furnizare către celelalte părți a copiilor plângerii (punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, aceste deficiențe nu au avut ca rezultat respingerea cererilor formulate de recurentă. Odată ce defectele în cauză au fost corectate și legătura părintească confirmată, aceasta a obținut satisfacția deplină a pretențiilor sale (reunificarea cu copilul) în procedura administrativă. De altfel, aceaceasta a fost recunoscută în mod expres în fața instanței de primă instanță (punctul 7 de mai sus), solicitând închiderea dosarului judiciar pe motiv că aceasta obținuse satisfacție într-un cadru extraprocedural. Curtea arată că această cerere de încheiere a procedurii civile indică faptul că recurenta a considerat că, din momentul în care a obținut reunificarea cu fiul său, nu se mai justifica continuarea examinării cererii în fața autorităților judiciare interne. Prin urmare, se poate considera că încălcarea Convenției din motive de separare între mamă și copil a fost eliminată (a se vedea, pentru un exemplu de situație contrară, Konstantin Markin c. Rusia [GC], n 30078/06, § 31, 81 și 88 CEDH 2012 (extrași) 19. În schimb, Curtea constată că recurenta nu a sesizat instanțele interne cu privire la o acțiune în răspundere a administrației pentru obținerea de despăgubiri. Curtea consideră că o astfel de acțiune ar fi putut oferi o redresare adecvată pentru presupusa încălcare a convenției. Având în vedere că nu a exercitat această acțiune, Curtea consideră că întoarcerea copilului pe lângă recurentă constituie o redresare adecvată și suficientă pentru a-l reinstaura în temeiul articolului 8 din Convenție. 21. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că cele două condiții de punere în aplicare a articolului 37 litera (b) din convenție sunt îndeplinite în speță. Prin urmare, litigiul la originea prezentei cauze poate fi considerat ca fiind "decontat" în sensul articolului (b). Având în vedere soluționarea litigiului, nu există niciun motiv special pentru respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr.: impune, în cazul de față, continuarea procedurii de investigare a cererii în temeiul articolului 37 § in fin Association SOS Attintats și Boëry c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32 și 40 CEDH 2006 XIV). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște, de a elimina cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 2 iunie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
74048/17
Bahoumou TOTOPA
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10
mai 2022 en un comité composé de
:
Darian Pavli,
président,
María Elósegui,
Frédéric Krenc,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête (n
o
74048/17) dirigée contre l’Espagne et dont une ressortissante ivoirienne, M
me
Bahoumou Totopa («
la requérante
»), née en 1984 et représentée par M
e
e
P.
Fernandez Vincens et M
e
novembre 2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement espagnol («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent, A.M. Brezmes Martínez de Villareal, avocat de l’État, les griefs concernant le droit à la vie familiale et le droit à un recours effectif et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Vu les observations communiquées conjointement par le Conseil européen pour les réfugiés et exilés
(CERE), le Centre de conseil sur les droits de l’individu en Europe (le Centre AIRE), le Conseil néerlandais pour les réfugiés et la Commission internationale des juristes (ICJ), dont le président de la section avait autorisé la tierce intervention,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le 17 avril 2017, la requérante arriva seule à Cadix (Espagne) à bord d’une embarcation de fortune.
2.
Son fils, né le 15 juin 2013, était arrivé un mois plus tôt avec une femme qui prétendait être la sœur de la requérante. L’enfant et la femme en question étaient arrivés à Melilla, également à bord d’une embarcation de fortune. Le mineur avait été placé dans un centre d’accueil et mis sous tutelle.
La femme qui avait accompagné l’enfant
avait été informée du fait que, pour rendre visite à ce dernier, elle devait se soumettre à un test ADN visant à établir l’existence d’un lien familial entre eux.
Elle avait volontairement signé un acte pour se soumettre à un tel test, mais finalement elle ne s’y était pas soumise et avait décidé de quitter Melilla
pour se rendre dans la péninsule Ibérique afin de bénéficier d’un programme humanitaire à l’intention des victimes de la traite des êtres humains.
3
.
Dès son arrivée, la requérante tenta d’entrer en contact avec son fils. Elle fut représentée par une ONG qui l’aida à adresser aux autorités administratives une demande visant au retour de l’enfant auprès d’elle.
Elle fut informée que lorsque les documents en possession de la mère ne permettaient pas d’établir avec certitude le lien familial entre celle-ci et l’enfant, un test ADN était nécessaire. Après avoir été envoyé par erreur à un laboratoire privé, les échantillons du test ADN auquel la requérante s’était soumise furent adressés à un laboratoire accrédité le 13 septembre 2017. Le 22
septembre 2017, les autorités prélevèrent des échantillons de sang sur le mineur pour les comparer avec ceux de la requérante.
4
.
Entre-temps, le 7 septembre 2017, la requérante avait engagé devant le tribunal de première instance de Melilla une procédure civile pour obtenir des mesures de nature à permettre qu’elle se réunît avec son fils et à se voir restituer l’autorité parentale.
À titre subsidiaire, elle sollicita l’adoption de mesures propres à lui permettre d’avoir des contacts avec son fils.
À la suite de la demande du tribunal de première instance invitant l’intéressée à redresser le défaut formel de désignation d’un représentant judiciaire (
procurador
) et à fournir aux parties copie de la plainte, et à la suite de la demande de la requérante visant à faire changer la date de l’audience à laquelle elle devait participer, l’intéressée fut citée à comparaître à une audience par vidéoconférence le 13
novembre 2017.
5.
Le 17 octobre 2017, la requérante demanda à la Cour européenne des droits de l’homme d’indiquer au Gouvernement en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour des mesures provisoires propres à favoriser le retour de l’enfant auprès de sa mère ou à permettre à celle-ci d’avoir des contacts téléphoniques avec son enfant dès l’obtention des résultats du test ADN. Après avoir présenté cette demande, la requérante se vit accorder la possibilité de joindre son fils par téléphone.
6.
Le 8
novembre 2017, les résultats du test ADN établirent l’existence d’un lien biologique entre la requérante et l’enfant. Le 13
novembre 2017, l’intéressée retrouva son fils à Melilla
. La mère et l’enfant furent réunis
de
facto
et il le sont toujours à ce jour.
7
.
La requérante informa immédiatement le tribunal de première instance de la situation et expliqua que les mesures sollicitées étaient devenues inutiles
en raison du dénouement de la situation intervenu dans un cadre extra-procédural. Elle demanda ainsi la clôture de la procédure.
8.
En l’espèce, la requérante invoque les articles 8 et 13 de la Convention.
9.
À l’origine, lorsque la requérante a introduit sa requête, son grief portait sur le retour de l’enfant auprès d’elle. Elle a ensuite modifié son grief, reprochant aux autorités internes de ne pas avoir adopté des mesures efficaces de nature à permettre rapidement une telle réunification.
10.
La requérante
allègue qu’elle a été séparée de son fils mineur pendant sept mois alors que tous les deux se trouvaient déjà sur le territoire espagnol. Elle soutient que cette séparation résulte de ce que les autorités espagnoles n’auraient pas pris en temps voulu les mesures nécessaires pour établir l’existence d’un lien familial entre elle et l’enfant et faciliter pendant ce laps de temps leur contact ainsi que le retour de celui-ci auprès d’elle.
11.
Le Gouvernement soutient que la requérante a perdu la qualité de victime, la mère et l’enfant ayant été réunis en novembre 2017. Il plaide le non-épuisement des voies de recours internes concernant la demande de réparation de l’intéressée pour le préjudice qui serait résulté de la durée de la séparation de la mère et de l’enfant.
12.
À l’estime de la Cour, il faut plutôt se demander s’il se justifie toujours de poursuivre l’examen de l’affaire en vertu de l’article 37 de la Convention. En l’espèce, le Gouvernement n’a pas demandé la radiation de l’affaire pour ce motif.
Cela n’exclut pourtant pas de mettre en œuvre
les alinéas b) ou c)
de l’article 37 de la Convention sans l’accord du requérant, le consentement de celui-ci n’étant pas une condition à cet égard (
Akman c.
Turquie
(radiation), n
o
‑
VI
; et
Khan c. Allemagne
(radiation) [GC], n
o
38030/12, § 33, 21 septembre 2016).
13.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article
37 § 1 b) de la Convention, elle peut, « [à] tout moment de la procédure, (...) décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) que le litige a été résolu (...)
».
14.
Pour pouvoir conclure à l’applicabilité dans le cas d’espèce de la disposition précitée, la Cour doit répondre à deux questions successives
: elle doit se demander en premier lieu si les faits dont l’intéressée se plaint persistent ou non, et, en second lieu, si les conséquences ayant pu résulter d’une violation de la Convention à raison de ces faits ont été effacées (voir, par exemple,
Kaftaïlova c.
Lettonie
(radiation) [GC], n
o
59643/00
, § 48, 7
décembre 2007).
15.
D’une part, il y a lieu de noter que le grief initial soulevé par la requérante sous l’angle de l’article
8 de la Convention concernait la séparation d’avec son enfant. Ce risque de violation a été éliminé dès que l’intéressée a pu être réunie avec son fils après avoir reçu les résultats des analyses ADN confirmant le lien parental. Le contrôle de la réalité de la filiation était prescrit par la législation espagnole. La réunification de l’enfant avec sa mère s’est produite à peine quelques jours après l’introduction de la présente requête. Il reste donc à déterminer si la réunification en question est suffisante pour effacer les éventuelles conséquences de la situation dont l’intéressée se plaint devant la Cour.
16.
Ce faisant, la Cour rappelle que, dans un certain nombre d’affaires, elle a jugé que la régularisation de la situation d’un(e) requérant(e) ou le fait que celui/celle-ci ne soit plus menacé d’être affecté par la mesure en question –même si l’affaire était toujours pendante devant la Cour – était «
suffisante
» en principe pour considérer que le grief avait été remédié (voir, dans le contexte de l’expulsion ou de l’extradition d’étrangers soulevant une question sous l’angle de l’article 8,
Khan
, précité, § 33 ;
Yang Chun Jin alias Yang Xiaolin c.
Hongrie
(radiation), no 58073/00, §§ 20-23, 8 mars 2001 ;
Kaftaïlova
, précité, §§ 53-54 ; ainsi que, dans le contexte d’un refus d’autoriser un requérant à travailler, soulevant une question sous l’angle de l’article 9,
El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas
(radiation) [GC], no 25525/03, § 33, 20 décembre 2007). Le fait qu’un(e) requérant(e) ait connu une longue période d’insécurité et d’incertitude juridique n’a pas été considéré par la Cour comme une circonstance l’empêchant, à elle seule, de qualifier un remède
comme étant «
adéquat
», même en l’absence de toute autre indemnisation (voir
Kaftaïlova
, précité, §
53; et
J.B. et autres c.
Hongrie
(déc.), no. 45434/12 et deux autres, §§ 65-69, 27 novembre 2018).
17.
Dans ce contexte, la Cour estime qu’il est important de noter qu’une période de sept mois avant la réunification était justifiée par les circonstances de l’espèce et que la présente affaire doit être distinguée d’autres affaires où la longue période d’incertitude et la gravité des conséquences pour les requérants
et
leurs familles n’ont pas permis à la Cour de considérer que les conséquences d’une éventuelle violation de la Convention avaient été
suffisamment effacées au sens de l’article
37 § 1 b) (voir,
a contrario
,
Tanda-Muzinga
,
c.
France
, n
o
2260/10, §
58, 10 juillet 2014).
18.
En l’occurrence, la Cour note que la requérante a exercé deux recours accessibles et efficaces tant en théorie qu’en pratique pour obtenir la révocation de la déclaration d’abandon de son enfant et se voir restituer l’autorité parentale, lui permettant ainsi d’obtenir le retour de l’enfant auprès d’elle.
Les procédures en question ont fait l’objet de retards qui étaient seulement imputables à la requérante et à ses représentants. S’agissant de la première procédure (relative à la demande de réunification introduite devant les autorités), l’intéressée n’a pas suivi les instructions qui lui avaient été données par la Direction générale pour l’envoi des échantillons du test ADN auquel elle avait été soumise (paragraphe 3 ci-dessus)
; dans la deuxième procédure (judiciaire), le retard résultait du défaut formel de désignation d’un représentant judiciaire et de l’absence de fourniture aux autres parties des copies de la plainte (paragraphe
4 ci-dessus). Ces défauts n’ont cependant pas eu pour conséquence le rejet des demandes formulées par la requérante. Une fois les défauts en question corrigés et le lien parental confirmé, l’intéressée a obtenu la pleine satisfaction de ses prétentions (la réunification avec son enfant) dans la procédure administrative. Elle l’a d’ailleurs expressément reconnue devant le tribunal de première instance (paragraphe 7 ci-dessus), en sollicitant la clôture du dossier judiciaire au motif qu’elle avait obtenu satisfaction dans un cadre extra-procédural. La Cour relève que cette demande de clôture de la procédure civile indique que la requérante a considéré qu’à partir du moment où elle a obtenu la réunification avec son fils, il ne se justifiait plus de poursuivre l’examen de la requête devant les autorités judiciaires internes. Il peut donc être considéré que l’éventuelle violation de la Convention à raison de la séparation entre mère et enfant a été effacée (voir, pour un exemple de situation contraire,
Konstantin Markin c.
Russie
[GC], n
o
30078/06, §§ 31, 81 et 88 CEDH 2012 (extraits)).
19.
En revanche, la Cour observe que la requérante n’a pas saisi les juridictions internes d’une action en responsabilité de l’administration pour obtenir réparation. Elle considère que pareille action aurait pu offrir un redressement approprié pour la violation alléguée de la Convention. N’ayant pas exercé cette action, l’intéressée n’a pas épuisé les voies de recours internes disponibles à cet égard.
20.
En conséquence, et à la lumière des circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime que le retour de l’enfant auprès de la requérante constitue un redressement adéquat et suffisant pour le grief fondé sur l’article
8 de la Convention.
21.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour conclut que les deux conditions d’application de l’article 37
§
1
b) de la Convention sont remplies en l’espèce. Le litige à l’origine de la présente affaire peut donc être considéré comme «
résolu
» au sens de l’article
37
§
1
b).
22.
Eu égard à la résolution du litige, aucune raison particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige, dans le cas d’espèce, la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article
37 §
1
in fine
(
Association SOS Attentats et de Boëry c. France
(déc.) [GC], n
o
76642/01, §§ 32 et 40, CEDH 2006
‑
XIV).
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juin 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président