R.T. c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
R.T. c. ESPAGNE (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 47580/21 R.T. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, cu sediul la 4 iulie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 47580/21, îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant marocan, domnul R.T. ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, După ce a deliberat, face următoarea decizie privind cererea se referă la expulzarea reclamantului din teritoriul spaniol pe motiv că a reprezentat un pericol pentru securitatea națională. Reclamantul a ajuns în Spania în 2001. La data faptelor, el locuia cu regularitate acolo cu soția sa și cu cei patru copii minori ai acestora, toți de naționalitate marocană, și funcționa ca imam. La 19 decembrie 2018, autoritățile spaniole au inițiat o procedură administrativă de expulzare împotriva sa. Printr-o decizie din 28 decembrie 2018, secretarul de stat pentru securitate, constatând că reclamantul și-a asumat activități care contravin securității naționale, ceea ce constituia o încălcare administrativă foarte gravă în sensul articolului 54 alineatul (1) litera (a) din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile străinilor din Spania și integrarea lor socială, a ordonat expulzarea sa administrativă în țara sa de origine. L Raportând diverse anchete efectuate de poliție cu privire la reclamant de la sosirea acestuia în Spania, secretarul de stat a declarat, de asemenea, că acesta a fost un islam radical și rigorist, că a devenit un promotor activ al unui curent de l În ceea ce privește proporționalitatea măsurii de deportare, aceasta se referă la jurisprudența Curții și la Directiva europeană 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe rezidenți pe termen lung și consideră că elementele furnizate de solicitant, inclusiv un contract de muncă, nu permit stabilirea faptului că acesta avea legături semnificative cu În ceea ce privește consecințele măsurii asupra familiei lui . În ceea ce privește consecințele pe care le are aceasta asupra familiei, ea reține că reclamantul, soția sa și cei patru copii ai lor aveau naționalitatea marocană și că copiii, cu vârste cuprinse între unu și nouă ani, se aflau într-o perioadă de dezvoltare care permitea să fie considerați adaptabili. Aceasta concluzionează că expulzarea nu a încălcat echilibrul corect dintre interesul reclamantului de a-și menține legăturile familiale și interesul general de protecție a ordinii publice. Reclamantul a fost expulzat în Maroc la o dată ulterioară, care nu a fost precizată. Prin intermediul avocatului său, reclamantul introduce o cale de atac în instanță administrativă împotriva deciziei de expulzare. Argumentând un defect evident de motivare a deciziei administrative menționate anterior, în special prin faptul că nu preciza modul în care a pus în pericol securitatea națională, el invoca existența unor legături familiale și profesionale cu Spania, spunând că a trăit acolo mai mult de 15 ani, că el era căsătorit și avea patru copii, și că a dus o viață de rând acolo. Comitetul susținea, de asemenea, că legislația națională și dreptul Uniunii Europene impuneau luarea în considerare a anumitor criterii pentru expulzarea unui rezident pe termen lung, așa cum era cazul acestuia, și reproșa administrației că nu le-a examinat. a respins recursul reclamantului. Instanța menționată anterior a considerat că decizia administrativă era suficient de motivată, reținând că administrația prezentase elemente concrete care permiteau să se deducă că reclamantul reprezenta un pericol pentru securitatea națională, cum ar fi relațiile intime mai puțin ca aceste indicații să fie respinse de către persoana respectivă. Pe de altă parte, detaliind criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Comisia consideră că administrația le-a luat în considerare în mod corespunzător, notând, în această privință, că procesul-verbal al poliției care a condus la deschiderea procedurii administrative în litigiu oferea clarificări cu privire la comportamentul reclamantului și la riscul semnificativ și concret pentru siguranța publică În plus, era menționat faptul că extremismul și influența sa se manifestau și prin rudele sale, în măsura în care, pe de o parte, soția sa folosea niqab atât vara cât și iarna, purtând chiar și mănuși negre care lăsau să-i vadă doar ochii și unde, pe de altă parte, Nu ieșea din casă decât dacă era însoțită de reclamant și era aproape incapabilă să comunice într-un Castilan corect, chiar dacă erau în Spania de ani de zile. concluzionează, prin urmare, că impactul deportării asupra vieții private și de familie a reclamantului ar trebui să fie considerat proporțional cu amenințarea pe care o reprezintă pentru securitatea națională, având în vedere că viața de familie ar putea continua să se dezvolte în țara sa de origine. La 4 noiembrie 2020, Tribunalul Suprem și-a declarat acțiunea inadmisibilă. 10. Reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din partea Tribunalului Constituțional de Primă Instanță, care a fost declarată inadmisibilă la 24 martie 2021. Această decizie a fost revocată la data de 29 martie 2021. EVALUAREA CURȚII cu privire la obiecțiile reținute în temeiul articolului 8 din Convenție 11. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că a fost separat în mod nedrept de familia sa și fără a lua în considerare circumstanțele personale și familiale ale acesteia, și anume faptul că a trăit în Spania mai mult de 20 de ani, că există legături familiale și profesionale, că nu a fost niciodată condamnat și că a avut copii născuți și educați în Spania. Acesta susține că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost, prin urmare, necunoscut. 12. Curtea face trimitere la principiile jurisprudenței sale aplicabile în acest domeniu, care sunt expuse în Hotărârile Saber și Boughassal c. Spania 76550/13 și 45938/14, §§ 38-42, 18 decembrie 2018), Hamesevic Danemarca ((dec.), n 25748/15, § 30-47, 16 mai 2017) și Ndi c. Regatul Unit 41215/14, § 74-76, 14 septembrie 2017). Aceasta reamintește în special că aceasta decurge din marja de apreciere a statelor că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, prin aplicarea normelor privind drepturile omului relevante în speță într-un mod conform convenției și jurisprudenței acesteia și au pus în balanță în mod corespunzător interesele personale ale reclamantului și interesul general al publicului, aceasta nu va înlocui propria sa apreciere (în special în ceea ce privește detaliile faptice privind proporționalitatea) cu cea a autorităților naționale competente. Acest lucru nu se aplică în cazul în care se demonstrează că mai există motive serioase pentru ca aceasta să se refere la opinia sa (D și alții c. România, nr. 75953/16, § 86, 14 ianuarie 2020 și Ndi menționată anterior, § 76). În speță, reclamantul nu contestă legalitatea măsurii de expulzare, nici faptul că aceasta urmărea obiectivele legitime, menționate la art. 8 alineatul (2), pe care autoritățile naționale le-au invocat, și anume securitatea națională și apărarea ordinii publice. Prin urmare, Curtea se va ocupa numai de problema proporționalității măsurii 14. În această privință, Comisia subliniază că instanțele interne au constatat în mod corespunzător atât riscul, cât și riscul reprezentat de reclamant pentru securitatea națională, precum și lipsa sa de integrare în Spania, din cauza faptului că a evoluat într-un mediu marginal în cadrul comunității maghrebiene și că a frecventat mediul radical al islamismului. Lipsa de integrare a soției sale a fost, de asemenea, luată în considerare de instanțele naționale (punctul 8 de mai sus), care au reținut, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din cele de mai sus rezultă că instanțele interne s-au angajat să pună în balanță proporționalitatea măsurii de expulzare în raport cu dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie și că au prezentat în deciziile lor motive relevante și suficiente pentru a justifica această măsură, fără a depăși marja de apreciere de care dispuneau în această privință. Pe de altă parte, Curtea nu face referire în speță la motive serioase de înlocuire a avizului său cu cel al instanțelor interne (D și alții c. România citată anterior, § 86, și Ndidi citată anterior, § 76). 16. Prin urmare, această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 17. De asemenea, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, de o lipsă de garanții procedurale adecvate și de o lipsă de motivare a deciziilor interne, ținând cont de faptul că nu a avut cunoștință pe deplin despre elementele faptice care stau la baza deciziei de expulzare 18. Curtea constată că, atunci când a fost inițiată procedura de deportare, la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea face trimitere la principiile relevante în acest domeniu, astfel cum au fost stabilite în hotărârea Muhammad și Muhammad (citată anterior, §§ 125-157). 20. În acest caz, reiese din dosar că, deși reclamantul a fost expulzat la termen dintr-o procedură administrativă accelerată (procedimiento preferente) ), a fost reprezentat de-a lungul întregii perioade și a avut acces la acțiuni judiciare pentru a contesta legalitatea expulzării sale. 21. Prin urmare, reclamantul a putut pune sub semnul întrebării concluziile autorităților interne potrivit cărora securitatea națională era în discuție și a putut invoca motivele care au stat la baza expulzării sale în fața unor instanțe independente și imparțiale și a beneficiat de garanții de procedură contradictorie. Curtea constată, în această privință, că afirmațiile reclamantului care țin de faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . faptul că această instanță și-a exercitat competența de a controla legalitatea și proporționalitatea măsurii și că aceasta și-a motivat în mod corespunzător decizia. 22. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul denunță diverse deficiențe procedurale în legătură cu procedura de deportare. 24. Curtea constată că procedura în cauză se referă la detașarea reclamantului de pe teritoriul spaniol. Cu toate acestea, Comisia a considerat deja în trecut că deciziile referitoare la intrarea, șederea și la landul străinilor nu se referă la o contestație privind drepturile sau obligațiile cu caracter civil și nu se referă mai mult la caracterul întemeiat al unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Maaouia c. Franța [GC], n 39652/98, § 36-41, CEDO 2000-X. Prin urmare, această dispoziție nu poate fi aplicată în cazul de față. În consecință, gladia este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. În sfârșit, din perspectiva articolului 9 din convenție, reclamantul susține că expulzarea sa a fost motivată de convingerile sale religioase și de mărturisirea musulmană. Curtea amintește că o expulzare nu constituie, ca atare, o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin această dispoziție, cu excepția faptului că măsura incriminată avea ca scop reducerea exercitării acestor drepturi ( Corley și alte c. Rusia, nr. 292/06 și 43490/06, § 80, 23 noiembrie 2021. Chiar dacă a recunoscut că a existat o interferență, Curtea arată că reclamantul nu a explicat în ce mod măsura în cauză ar fi împiedicat sau limitat exercitarea drepturilor sale protejate prin art. 9. În orice caz, din elementele dosarului reiese că nu a fost invocat în mod clar în fața instanțelor naționale pe care le ridică în prezent în fața Curții. În special, acesta a invocat în acțiunile sale jurisdicționale nici art. 9 din Convenție, nici dispoziția corespunzătoare a Constituției spaniole, care se limitează la formularea de mijloace referitoare la legalitatea și motivația deciziei de expulzare și la respectarea vieții sale de familie. În acest fel, nu a oferit instanțelor interne posibilitatea de a-și răspunde Õ și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 septembrie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte