SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 47580/21 R.T. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, cu sediul la 4 iulie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 47580/21, îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant marocan, domnul R.T. ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, După ce a deliberat, face următoarea decizie privind cererea se referă la expulzarea reclamantului din teritoriul spaniol pe motiv că a reprezentat un pericol pentru securitatea națională. Reclamantul a ajuns în Spania în 2001. La data faptelor, el locuia cu regularitate acolo cu soția sa și cu cei patru copii minori ai acestora, toți de naționalitate marocană, și funcționa ca imam.
La 19 decembrie 2018, autoritățile spaniole au inițiat o procedură administrativă de expulzare împotriva sa. Printr-o decizie din 28 decembrie 2018, secretarul de stat pentru securitate, constatând că reclamantul și-a asumat activități care contravin securității naționale, ceea ce constituia o încălcare administrativă foarte gravă în sensul articolului 54 alineatul (1) litera (a) din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile străinilor din Spania și integrarea lor socială, a ordonat expulzarea sa administrativă în țara sa de origine.
L Raportând diverse anchete efectuate de poliție cu privire la reclamant de la sosirea acestuia în Spania, secretarul de stat a declarat, de asemenea, că acesta a fost un islam radical și rigorist, că a devenit un promotor activ al unui curent de l În ceea ce privește proporționalitatea măsurii de deportare, aceasta se referă la jurisprudența Curții și la Directiva europeană 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe rezidenți pe termen lung și consideră că elementele furnizate de solicitant, inclusiv un contract de muncă, nu permit stabilirea faptului că acesta avea legături semnificative cu În ceea ce privește consecințele măsurii asupra familiei lui . În ceea ce privește consecințele pe care le are aceasta asupra familiei, ea reține că reclamantul, soția sa și cei patru copii ai lor aveau naționalitatea marocană și că copiii, cu vârste cuprinse între unu și nouă ani, se aflau într-o perioadă de dezvoltare care permitea să fie considerați adaptabili.
Aceasta concluzionează că expulzarea nu a încălcat echilibrul corect dintre interesul reclamantului de a-și menține legăturile familiale și interesul general de protecție a ordinii publice. Reclamantul a fost expulzat în Maroc la o dată ulterioară, care nu a fost precizată. Prin intermediul avocatului său, reclamantul introduce o cale de atac în instanță administrativă împotriva deciziei de expulzare. Argumentând un defect evident de motivare a deciziei administrative menționate anterior, în special prin faptul că nu preciza modul în care a pus în pericol securitatea națională, el invoca existența unor legături familiale și profesionale cu Spania, spunând că a trăit acolo mai mult de 15 ani, că el era căsătorit și avea patru copii, și că a dus o viață de rând acolo.
Comitetul susținea, de asemenea, că legislația națională și dreptul Uniunii Europene impuneau luarea în considerare a anumitor criterii pentru expulzarea unui rezident pe termen lung, așa cum era cazul acestuia, și reproșa administrației că nu le-a examinat. a respins recursul reclamantului. Instanța menționată anterior a considerat că decizia administrativă era suficient de motivată, reținând că administrația prezentase elemente concrete care permiteau să se deducă că reclamantul reprezenta un pericol pentru securitatea națională, cum ar fi relațiile intime mai puțin ca aceste indicații să fie respinse de către persoana respectivă.
Pe de altă parte, detaliind criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Comisia consideră că administrația le-a luat în considerare în mod corespunzător, notând, în această privință, că procesul-verbal al poliției care a condus la deschiderea procedurii administrative în litigiu oferea clarificări cu privire la comportamentul reclamantului și la riscul semnificativ și concret pentru siguranța publică În plus, era menționat faptul că extremismul și influența sa se manifestau și prin rudele sale, în măsura în care, pe de o parte, soția sa folosea niqab atât vara cât și iarna, purtând chiar și mănuși negre care lăsau să-i vadă doar ochii și unde, pe de altă parte, Nu ieșea din casă decât dacă era însoțită de reclamant și era aproape incapabilă să comunice într-un Castilan corect, chiar dacă erau în Spania de ani de zile.
concluzionează, prin urmare, că impactul deportării asupra vieții private și de familie a reclamantului ar trebui să fie considerat proporțional cu amenințarea pe care o reprezintă pentru securitatea națională, având în vedere că viața de familie ar putea continua să se dezvolte în țara sa de origine. La 4 noiembrie 2020, Tribunalul Suprem și-a declarat acțiunea inadmisibilă.
10. Reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din partea Tribunalului Constituțional de Primă Instanță, care a fost declarată inadmisibilă la 24 martie 2021. Această decizie a fost revocată la data de 29 martie 2021. EVALUAREA CURȚII cu privire la obiecțiile reținute în temeiul articolului 8 din Convenție 11. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că a fost separat în mod nedrept de familia sa și fără a lua în considerare circumstanțele personale și familiale ale acesteia, și anume faptul că a trăit în Spania mai mult de 20 de ani, că există legături familiale și profesionale, că nu a fost niciodată condamnat și că a avut copii născuți și educați în Spania.
Acesta susține că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost, prin urmare, necunoscut.
12. Curtea face trimitere la principiile jurisprudenței sale aplicabile în acest domeniu, care sunt expuse în Hotărârile Saber și Boughassal c. Spania 76550/13 și 45938/14, §§ 38-42, 18 decembrie 2018), Hamesevic Danemarca ((dec.), n 25748/15, § 30-47, 16 mai 2017) și Ndi c. Regatul Unit 41215/14, § 74-76, 14 septembrie 2017). Aceasta reamintește în special că aceasta decurge din marja de apreciere a statelor că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, prin aplicarea normelor privind drepturile omului relevante în speță într-un mod conform convenției și jurisprudenței acesteia și au pus în balanță în mod corespunzător interesele personale ale reclamantului și interesul general al publicului, aceasta nu va înlocui propria sa apreciere (în special în ceea ce privește detaliile faptice privind proporționalitatea) cu cea a autorităților naționale competente.
Acest lucru nu se aplică în cazul în care se demonstrează că mai există motive serioase pentru ca aceasta să se refere la opinia sa (D și alții c. România, nr. 75953/16, § 86, 14 ianuarie 2020 și Ndi menționată anterior, § 76). În speță, reclamantul nu contestă legalitatea măsurii de expulzare, nici faptul că aceasta urmărea obiectivele legitime, menționate la art. 8 alineatul (2), pe care autoritățile naționale le-au invocat, și anume securitatea națională și apărarea ordinii publice. Prin urmare, Curtea se va ocupa numai de problema proporționalității măsurii 14. În această privință, Comisia subliniază că instanțele interne au constatat în mod corespunzător atât riscul, cât și riscul reprezentat de reclamant pentru securitatea națională, precum și lipsa sa de integrare în Spania, din cauza faptului că a evoluat într-un mediu marginal în cadrul comunității maghrebiene și că a frecventat mediul radical al islamismului.
Lipsa de integrare a soției sale a fost, de asemenea, luată în considerare de instanțele naționale (punctul 8 de mai sus), care au reținut, de asemenea, că … Din cele de mai sus rezultă că instanțele interne s-au angajat să pună în balanță proporționalitatea măsurii de expulzare în raport cu dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie și că au prezentat în deciziile lor motive relevante și suficiente pentru a justifica această măsură, fără a depăși marja de apreciere de care dispuneau în această privință. Pe de altă parte, Curtea nu face referire în speță la motive serioase de înlocuire a avizului său cu cel al instanțelor interne (D și alții c. România citată anterior, § 86, și Ndidi citată anterior, § 76). 16. Prin urmare, această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 17. De asemenea, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, de o lipsă de garanții procedurale adecvate și de o lipsă de motivare a deciziilor interne, ținând cont de faptul că nu a avut cunoștință pe deplin despre elementele faptice care stau la baza deciziei de expulzare 18. Curtea constată că, atunci când a fost inițiată procedura de deportare, la … Curtea face trimitere la principiile relevante în acest domeniu, astfel cum au fost stabilite în hotărârea Muhammad și Muhammad (citată anterior, §§ 125-157). 20. În acest caz, reiese din dosar că, deși reclamantul a fost expulzat la termen dintr-o procedură administrativă accelerată (procedimiento preferente) ), a fost reprezentat de-a lungul întregii perioade și a avut acces la acțiuni judiciare pentru a contesta legalitatea expulzării sale.
21. Prin urmare, reclamantul a putut pune sub semnul întrebării concluziile autorităților interne potrivit cărora securitatea națională era în discuție și a putut invoca motivele care au stat la baza expulzării sale în fața unor instanțe independente și imparțiale și a beneficiat de garanții de procedură contradictorie. Curtea constată, în această privință, că afirmațiile reclamantului care țin de faptul că … faptul că această instanță și-a exercitat competența de a controla legalitatea și proporționalitatea măsurii și că aceasta și-a motivat în mod corespunzător decizia. 22. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul denunță diverse deficiențe procedurale în legătură cu procedura de deportare. 24. Curtea constată că procedura în cauză se referă la detașarea reclamantului de pe teritoriul spaniol. Cu toate acestea, Comisia a considerat deja în trecut că deciziile referitoare la intrarea, șederea și la landul străinilor nu se referă la o contestație privind drepturile sau obligațiile cu caracter civil și nu se referă mai mult la caracterul întemeiat al unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Maaouia c. Franța [GC], n 39652/98, § 36-41, CEDO 2000-X. Prin urmare, această dispoziție nu poate fi aplicată în cazul de față.
În consecință, gladia este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. În sfârșit, din perspectiva articolului 9 din convenție, reclamantul susține că expulzarea sa a fost motivată de convingerile sale religioase și de mărturisirea musulmană.
Curtea amintește că o expulzare nu constituie, ca atare, o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin această dispoziție, cu excepția faptului că măsura incriminată avea ca scop reducerea exercitării acestor drepturi ( Corley și alte c. Rusia, nr. 292/06 și 43490/06, § 80, 23 noiembrie 2021. Chiar dacă a recunoscut că a existat o interferență, Curtea arată că reclamantul nu a explicat în ce mod măsura în cauză ar fi împiedicat sau limitat exercitarea drepturilor sale protejate prin art. 9. În orice caz, din elementele dosarului reiese că nu a fost invocat în mod clar în fața instanțelor naționale pe care le ridică în prezent în fața Curții. În special, acesta a invocat în acțiunile sale jurisdicționale nici art. 9 din Convenție, nici dispoziția corespunzătoare a Constituției spaniole, care se limitează la formularea de mijloace referitoare la legalitatea și motivația deciziei de expulzare și la respectarea vieții sale de familie.
În acest fel, nu a oferit instanțelor interne posibilitatea de a-și răspunde Õ și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 septembrie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
DÉCISION Requête n o 47580/21 R.T. contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 4 juillet 2024 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f. , Vu : la requête n o 47580/21, dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant marocain, M. R.T. (« le requérant »), né en 1976 et dont le lieu de résidence actuel n’a pas été précisé, représenté par M e H. Tarkou Lahlimi, avocat à Reus, a saisi la Cour le 22 septembre 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne l’expulsion du requérant du territoire espagnol au motif qu’il représentait un danger pour la sécurité nationale.
2.Le requérant arriva en Espagne en 2001. Au moment des faits, il y résidait régulièrement avec son épouse et leurs quatre enfants mineurs, tous de nationalité marocaine, et officiait en tant qu’imam.
3.Le 19 décembre 2018, les autorités espagnoles entamèrent une procédure administrative d’expulsion contre lui. 4 . Par une décision du 28 décembre 2018, la Secrétaire d’État à la sécurité, constatant que le requérant s’était livré à des activités contraires à la sécurité nationale, ce qui constituait une infraction administrative très grave au sens de l’article 54 § 1 a) de la loi organique 4/2000 du 11 janvier 2000 portant sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale, ordonna son expulsion administrative vers son pays d’origine. L’expulsion était assortie d’une interdiction du territoire pour une durée de dix ans. 5 . Se reportant à diverses enquêtes menées par la police relativement au requérant depuis l’arrivée de celui-ci en Espagne, la Secrétaire d’État releva en outre que l’intéressé prêchait un islam radical et rigoriste, qu’il était devenu un promoteur actif d’un courant de l’islam salafiste et qu’il entretenait notamment des contacts avec deux individus ayant fait l’objet de soupçons de terrorisme et de détention. Concernant la proportionnalité de la mesure d’expulsion, elle se référa à la jurisprudence de la Cour et à la directive européenne 2003/109/CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée, et estima que les éléments fournis par le requérant, dont notamment un contrat de travail, ne permettaient pas d’établir qu’il avait des liens significatifs avec l’Espagne étant donné que, selon les indications de la police, il évoluait dans un environnement « marginal » au sein de la communauté maghrébine. Quant aux conséquences de la mesure sur la famille de l’intéressé, elle retint que le requérant, son épouse et leurs quatre enfants avaient la nationalité marocaine et que les enfants, âgés de un à neuf ans, se trouvaient dans une période de développement permettant de les considérer comme « adaptables ». Elle en conclut que l’expulsion ne méconnaissait pas le juste équilibre entre l’intérêt du requérant à maintenir ses liens familiaux et l’intérêt général de protection de l’ordre public.
6.Le requérant fut expulsé vers le Maroc à une date ultérieure, qui n’a pas été précisée.
7.Par l’intermédiaire de son avocat, le requérant introduisit un recours en contentieux administratif contre la décision d’expulsion. Arguant d’un défaut manifeste de motivation de ladite décision administrative, notamment en ce qu’elle ne précisait pas de quelle manière il avait mis en danger la sécurité nationale, il invoquait l’existence de liens familiaux et professionnels avec l’Espagne, expliquant qu’il y avait vécu pendant plus de quinze ans, qu’il s’était marié et avait eu quatre enfants, et qu’il y avait mené une vie rangée. Il soutenait également que la législation nationale et le droit de l’Union européenne imposaient la prise en compte de certains critères pour expulser un résident de longue durée, comme c’était son cas, et reprochait à l’administration de ne pas les avoir examinés. 8 . Par une décision du 12 février 2020, l’ Audiencia Nacional rejeta le recours du requérant. Ladite juridiction considéra que la décision administrative était suffisamment motivée, retenant que l’administration avait exposé des éléments concrets permettant de déduire que le requérant représentait un danger pour la sécurité nationale, tels que des « relations étroites » entretenues avec des personnes liées à « l’extrémisme religieux », sans que ces indications n’eussent été réfutées par l’intéressé. Par ailleurs, détaillant les critères établis dans la jurisprudence de la Cour, elle estima que l’administration les avait bien pris en compte, notant, à cet égard, que le procès-verbal de la police ayant conduit à l’ouverture de la procédure administrative litigieuse donnait des précisions relativement au comportement du requérant et au « risque significatif et concret pour la sécurité publique », et qu’il y était en outre indiqué que son extrémisme et son influence se manifestaient également à travers ses proches dans la mesure où, d’une part, « son épouse utilis[ait] le niqab aussi bien en été qu’en hiver, portant même des gants noirs ne laissant voir que ses yeux » et où, d’autre part, « elle ne sort[ait] de chez eux que si elle [était] accompagnée par le requérant et elle n’[était] quasiment pas capable de communiquer dans un castillan correct, alors même qu’ils résid[aient] en Espagne depuis des années ». L’ Audiencia Nacional conclut par conséquent que l’impact de l’expulsion sur la vie privée et familiale du requérant devait être considérée comme proportionné à la menace qu’il représentait pour la sécurité nationale, étant entendu que la vie familiale pourrait continuer à se développer dans son pays d’origine.
9.Le requérant se pourvut en cassation. Le 4 novembre 2020, le Tribunal suprême déclara son recours irrecevable.
10.Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , qui fut déclaré irrecevable le 24 mars 2021. Cette décision fut signifiée à l’intéressé le 29 mars 2021.
Sur les griefs tirés de l’article 8 de la Convention
11.Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant estime avoir été séparé de sa famille de manière injuste et sans que n’aient été prises en compte ses circonstances personnelles et familiales, à savoir le fait qu’il vivait en Espagne depuis plus de vingt ans, qu’il y avait des attaches familiales et professionnelles, qu’il n’avait jamais été condamné et qu’il avait des enfants nés et scolarisés en Espagne. Il soutient que son droit au respect de sa vie familiale a par conséquent été méconnu.
12.La Cour renvoie aux principes de sa jurisprudence applicable en la matière, lesquels sont exposés dans les arrêts Saber et Boughassal c. Espagne (n os 76550/13 et 45938/14, §§ 38-42, 18 décembre 2018), Hamesevic c. Danemark ((déc.), n o 25748/15, §§ 30-47, 16 mai 2017) et Ndidi c. Royaume-Uni (n o 41215/14, §§ 74-76, 14 septembre 2017). Elle rappelle en particulier qu’il découle de la marge d’appréciation dont disposent les États que, lorsque des juridictions internes indépendantes et impartiales ont soigneusement examiné les faits, en appliquant les normes des droits de l’homme pertinentes en l’espèce d’une manière conforme à la Convention et à sa jurisprudence, et qu’elles ont dûment mis en balance les intérêts personnels du requérant et l’intérêt général du public, elle n’a pas à substituer sa propre appréciation (notamment en ce qui concerne les détails factuels relatifs à la proportionnalité) à celle des autorités nationales compétentes. Il n’en va autrement que lorsqu’il est démontré qu’il y a des raisons sérieuses pour qu’elle substitue son avis au leur ( D et autres c. Roumanie , n o 75953/16, § 86, 14 janvier 2020, et Ndidi , précité , § 76).
13.En l’espèce, le requérant ne conteste pas la légalité de la mesure d’expulsion, ni le fait qu’elle poursuivait les objectifs légitimes, visés à l’article 8 § 2, que les autorités nationales ont invoqués, à savoir la sécurité nationale et la défense de l’ordre. La Cour se penchera donc uniquement sur la question de la proportionnalité de la mesure. 14. À cet égard, elle relève que les juridictions internes ont dûment constaté tant le risque que le requérant représentait pour la sécurité nationale que son défaut d’intégration en Espagne en raison du fait qu’il évoluait dans un environnement marginal au sein de la communauté maghrébine et qu’il fréquentait le milieu de l’islamisme radical. Le manque d’intégration de son épouse a également été pris en considération par les juridictions nationales (paragraphe 8 ci-dessus), lesquelles ont par ailleurs retenu que l’intéressé, son épouse et leurs enfants avaient la nationalité marocaine et qu’eu égard à l’âge desdits enfants, ceux-ci n’auraient pas de difficultés à s’adapter dans le pays d’origine (paragraphe 5 ci-dessus).
15.Il ressort de ce qui précède que les juridictions internes se sont livrées à une mise en balance circonstanciée de la proportionnalité de la mesure d’expulsion vis-à-vis du droit du requérant au respect de sa vie familiale, et qu’elles ont exposé dans leurs décisions des motifs pertinents et suffisants pour justifier cette mesure, sans outrepasser la marge d’appréciation dont elles disposaient en la matière. Par ailleurs, la Cour ne relève pas en l’espèce de raisons sérieuses pour substituer son avis à celui des juridictions internes ( D et autres c. Roumanie , précité , § 86, et Ndidi , précité , § 76).
16.Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention. Sur les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n o 7
17.Le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article 1 du Protocole nº 7 à la Convention, d’un défaut de garanties procédurales adéquates et d’une insuffisance de motivation des décisions internes, compte tenu du fait qu’il n’aurait pas eu une pleine connaissance des éléments factuels à l’origine de la décision d’expulsion.
18.La Cour note que lorsque la procédure d’expulsion a été engagée, l’intéressé bénéficiait d’un titre de séjour valable pour résider en Espagne. Dès lors, elle conclut que l’article 1 du Protocole n o 7 est applicable aux faits de la cause ( Muhammad et Muhammad c. Roumanie [GC], n o 80982/12, § 91, 15 octobre 2020).
19.La Cour renvoie aux principes pertinents en la matière, tels qu’ils ont été établis dans l’arrêt Muhammad et Muhammad (précité, §§ 125-157).
20.En l’espèce, il ressort du dossier que bien que le requérant ait été expulsé à l’issue d’une procédure administrative accélérée ( procedimiento preferente ), il a été représenté tout au long de celle-ci et a eu accès à des recours juridictionnels pour contester la légalité de son expulsion.
21.Le requérant a ainsi pu remettre en question les conclusions des autorités internes selon lesquelles la sécurité nationale était en cause et faire valoir les raisons qui militaient contre son expulsion, ce devant des juridictions indépendantes et impartiales et en bénéficiant des garanties d’une procédure contradictoire. La Cour observe, à cet égard, que les allégations du requérant tenant au fait qu’il n’aurait pas eu suffisamment connaissance des éléments factuels qui lui étaient reprochés sont de nature générale et ne sont pas étayées. Il ressort par ailleurs de la décision rendue par l’ Audiencia Nacional que cette juridiction a exercé son pouvoir de contrôle de la légalité et de la proportionnalité de la mesure, et qu’elle a dûment motivé sa décision.
22.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention. Sur les autres griefs soulevés
23.Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce diverses lacunes procédurales en lien avec la procédure d’expulsion.
24.La Cour note que la procédure en question concernait l’éloignement du requérant du territoire espagnol. Or, elle a déjà jugé par le passé que les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’ont pas trait à une contestation sur des droits ou obligations de caractère civil, et ne portent pas davantage sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Maaouia c. France [GC], n o 39652/98, §§ 36-41, CEDH 2000-X). Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce. Par conséquent, le grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
25.Enfin, sous l’angle de l’article 9 de la Convention, le requérant soutient que son expulsion était motivée par ses croyances religieuses et sa confession musulmane. La Cour rappelle qu’une expulsion ne constitue pas en tant que telle une ingérence dans l’exercice des droits garantis par cette disposition, sauf à établir que la mesure incriminée avait pour but de réduire l’exercice de ces droits ( Corley et autres c. Russie , n os 292/06 et 43490/06, § 80, 23 novembre 2021). Même en admettant qu’il y ait eu une ingérence, la Cour relève que le requérant n’a pas étayé de quelle manière la mesure en question aurait entravé ou restreint l’exercice de ses droits protégés par l’article 9. En tout état de cause, il ressort des éléments du dossier que l’intéressé n’a pas clairement invoqué devant les juridictions nationales le grief qu’il soulève à présent devant la Cour. Plus particulièrement, il n’a invoqué dans ses recours juridictionnels ni l’article 9 de la Convention ni la disposition correspondante de la Constitution espagnole, se bornant à formuler des moyens relatifs à la légalité et à la motivation de la décision d’expulsion et au respect de sa vie familiale. De cette manière, il n’a pas offert aux juridictions internes la possibilité de répondre à son grief et n’a donc pas épuisé les voies de recours internes ( Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, § 75, 25 mars 2014). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 septembre 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f. Présidente