OOO OZON MEDIA c. RUSSIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 75388/14 OO OZON MEDIA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 10 mai 2022 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishova, grafficiera adjunctă a secțiunii cererea nr. 75388/14 împotriva Rusiei, inclusiv o societate din acest stat, OOOO Ozon Media ( societatea reclamantă, înregistrată în 2012 și având sediul la Moscova, a sesizat Curtea la 1 decembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În primul rând, reprezentat de dl Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Vinogradov, succesorul său în această funcție, observațiile părților, după ce a luat act de aceasta, face următoarea decizie: În 1992, administrația municipală a orașului Dagustani (district Untsukulski, Republica Daugetan) i-a acordat M. A. dreptul de posesie viageră transmisibilă (понизнен наследуемое владение) pe două parcele agricole. La diferite date, autoritățile republicane au adoptat acte referitoare la crearea unui lac de baraj în Irgaai prin inundarea mai multor parcele, dintre care cele ale M.A. În iulie 2008, parcelele în cauză au fost inundate și au devenit parte a lacului de baraje federal. În iunie 2013, o societate privată a pregătit, la cererea M. A., un raport estimat privind pierderea de câștig ( заклтеение по определенин велинини упу Pe de altă parte, raportul a calculat o pierdere de profit reprezentând un profit care ar fi fost generat de vânzarea, timp de 40 de ani, a fructelor și legumelor recoltate de pe parcelele în cauză. A încheie cu societatea reclamantă un contract în temeiul căruia ceda acesteia, pentru 4 500 000 RUB, toate pretențiile față de stat referitoare la repararea prejudiciului real și la pierderea de câștig (право требования (...) уб Până în iulie 2013, societatea reclamantă a formulat o acțiune în justiție împotriva statului, solicitând alocarea a 5 800 669 RUB pentru lipsa de câștig. Aceasta se baza pe raportul estimativ și pe contractul de cesiune a revendicărilor menționate anterior. Prin hotărârea din 10 februarie 2014, Tribunalul de Comerț din Moscova a respins acțiunea. După ce a citat diferite dispoziții din Codul civil și din Codul de procedură comercială, a indicat că cererea n Curtea de Comerț din Moscova și Curtea de Comerț din regiunea Moscovei au confirmat hotărârea în recurs și în casare. EVALUAREA CURȚII Societatea reclamantă se plânge că M.A. a fost privată fără despăgubire pentru terenurile pe care le deținea înainte de crearea lacului de baraj. 1 Convenției a cărei parte relevantă este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestor argumente, întrucât cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele următoare. La art. 34 din Convenție se referă la persoana direct vizată de actul sau de omisiunea în cauză. Noțiunea de "victima" este interpretată în mod autonom și independent de normele de drept intern, cum ar fi interesul de a acționa sau calitatea de a acționa (Goraiz Lizarraga și altele c. Spania, nr. 62543/00, § 35 CEDH 2004 III, și Kalfagiannis și Pospert c. Grecia (dec.), 74435/14, § 39 și 44-48, 9 iunie 2020, împreună cu referințele menționate în aceasta. Aceasta amintește, de asemenea, că un reclamant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție decât în măsura în care actele pe care le face se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții, persoana care se plânge de o încălcare a drepturilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr 1 trebuie mai întâi să demonstreze că a deținut astfel de drepturi (a se vedea, de exemplu, Arsimikov și Arsemikov c. Rusia, nr 41890/12, § 46, 9 iunie 2020 și referințele menționate în acesta). În speță, Curtea este pregătită să accepte că parcelele în litigiu, pe care M.A. deținea dreptul de posesie viageră transmisibilă, constituiau bunurile acesteia din urmă, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Măsura în cauză de expropriere fără despăgubire a vizat M A. Prin urmare, recurenta denunță o măsură care vizează o altă persoană și bunurile acesteia mai direct victimă în sensul articolului 34 din convenție. Curtea observă că, la aproape cinci ani de la ingerință, victima directă a vândut societății reclamante un drept de a solicita autorităților la plata despăgubirii pentru prejudiciile cauzate de expropriere. Astfel, Curtea va analiza dacă acest contract de cesiune a conferit recurentei calitatea de victimă. În primul rând, în ceea ce privește despăgubirea prejudiciului real prevăzut de contractul menționat, Comisia constată că M A. nu a fost proprietarul parcelelor, nu a avut dreptul la o despăgubire pecuniară corespunzătoare valorii parcelelor respective și, prin urmare, nu a putut ceda o astfel de pretenție societății reclamante; în plus, aceasta din urmă nu a solicitat o astfel de despăgubire la nivel intern. În ceea ce privește despăgubirea pentru o pierdere de câștig, Curtea nu poate decât să constate că societatea reclamantă nu a suferit personal nicio lipsă de câștig care rezultă din imposibilitatea de a vinde legume recoltate pe parcelele în litigiu și, cu atât mai puțin, pe perioada de 40 de ani (comparați cu o situație diferită de o cesiune a dreptului de proprietate asupra Novikov c. Rusia , n 35989/02, §§ 31-38, 18 iunie 2009). Deoarece a cumpărat 12064/04, 27 noiembrie 2008). Curtea consideră că faptul că acțiunea civilă introdusă de societatea reclamantă nu a fost respinsă de instanțele interne pentru lipsa calității de a acționa nu este suficient, în sine, pentru a-i conferi calitatea de victimă a unei încălcări convenționale ( Kalfagiannis și Pospert) , citată anterior, punctul 47), și aceasta indiferent de valabilitatea contractului de cesiune în temeiul dreptului intern (Nassau Verzekering Maatschappij N.V. c. Țările de Jos (dec.), nr. 57602/09, § 25, 4 octombrie 2011). Comisia consideră că, în aceste circumstanțe, recunoașterea calității de victimă a societății reclamante nu ar fi în conformitate cu natura convenției, un instrument care protejează drepturile fundamentale ( Ibidem Curtea concluzionează, prin urmare, că societatea reclamantă nu poate pretinde că este victima unei încălcări convenționale și că cererea sa este inadmisibilă rațional personae, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 2 iunie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

75388/14

OOO OZON MEDIA

contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le

10 mai 2022 en un comité composé de

:

Darian Pavli,

président,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

75388/14 contre la Russie et dont une société de cet État, OOO Ozon Media («

la société requérante

») immatriculée en 2012 et ayant son siège à Moscou, a saisi la Cour le 1

er

décembre 2014

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe («

le Gouvernement

»), représenté d’abord par M. M. Galperine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.

M. Vinogradov, son successeur dans cette fonction,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

En 1992, l’administration municipale d’Irganaï (district Untsukulski, république de Daguestan) conféra à M

me

A. le droit de possession viagère transmissible (

пожизненно наследуемое владение

) sur deux parcelles agricoles. L’intéressée ne convertit jamais ce droit en droit de propriété.

À différentes dates, les autorités républicaines adoptèrent des actes relatifs à la création d’un lac de barrage à Irganaï par inondation de plusieurs parcelles dont celles de M

me

A. En juillet 2008, les parcelles en question furent inondées et devinrent partie du lac de barrage – propriété fédérale.

En juin 2013, une société privée prépara, à la demande de M

me

A., un rapport estimatif du manque à gagner (

заключение по определению величины упущенной выгоды

) résultant de l’expropriation des parcelles de l’intéressée. Selon le rapport, M

me

A. n’étant pas propriétaire des parcelles, elle ne pouvait pas prétendre à une indemnité pécuniaire correspondant à la valeur de celles-ci, et le préjudice réel ne faisait pas l’objet d’appréciation dans le rapport. Le rapport calculait en revanche un manque à gagner représentant un bénéfice qui aurait été généré par la vente, pendant quarante ans, des fruits et légumes récoltés sur les parcelles en question. Ce manque à gagner s’élevait, selon le rapport, à 5

800

669 roubles (RUB).

En juillet 2013, M

me

A conclut avec la société requérante un contrat en vertu duquel elle lui cédait, pour 4 500 000 RUB, toutes prétentions envers l’État relatives à la réparation du préjudice réel et du manque à gagner (

право требования (...) убытков и упущенной выгоды

) causés par l’inondation des parcelles.

Toujours en juillet 2013, la société requérante formula une action en justice contre l’État en demandant l’allocation de 5

800

669 RUB pour manque à gagner. Elle s’appuyait sur le rapport estimatif et sur le contrat de cession des prétentions susmentionnés.

Par un jugement du 10 février 2014, le tribunal de commerce de Moscou rejeta l’action. Après avoir cité différentes dispositions du code civil et du code de procédure commerciale, il indiqua que la demande n’était pas fondée dans son principe et quant au montant (

не доказаны основания и размер упущенной выгоды

).

Le 13 mai et le 19 août 2014 respectivement, la 9

e

cour de commerce d’appel et la cour de commerce de la circonscription de Moscou confirmèrent le jugement en appel et en cassation.

APPRÉCIATION DE LA COUR

La société requérante se plaint que M

me

A. ait été privée sans indemnisation des parcelles qu’elle avait possédées avant la création du lac de barrage. Elle invoque l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

»

Les parties présentent différents arguments sur le fond du grief. La Cour estime toutefois non nécessaire de se prononcer sur ces arguments car la requête est en tout état de cause irrecevable pour les raisons qui suivent.

Elle rappelle d’abord que, par «

victime

», l’article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux. La notion de « victime » est interprétée de façon autonome et indépendante des règles de droit interne telles que l’intérêt à agir ou la qualité pour agir (

Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne

, n

o

62543/00, § 35, CEDH 2004

‑

III, et

Kalfagiannis et Pospert c. Grèce

(déc.), n

o

74435/14, §§ 39 et 44-48, 9 juin 2020, avec les références qui y sont citées). Elle rappelle également qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention que dans la mesure où les actes qu’il conteste se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. Ainsi, la personne qui se plaint d’une violation de ses droits protégés par l’article 1 du Protocole n

o

1 doit d’abord démontrer qu’elle était titulaire de tels droits (voir, par exemple,

Arsimikov et Arsemikov c. Russie

, n

o

41890/12, § 46, 9 juin 2020, et les références qui y sont citées).

En l’espèce, la Cour est prête à accepter que les parcelles litigieuses, sur lesquelles M

me

A. détenait le droit de possession viagère transmissible, constituaient les «

biens

» de cette dernière, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

me

A. Partant, la requérante dénonce une mesure visant une autre personne et les biens de celle-ci – victime directe au sens de l’article 34 de la Convention.

La Cour observe que, près de cinq ans après l’ingérence, la victime directe a vendu à la société requérante un droit de demander aux autorités l’indemnisation du préjudice causé par l’expropriation. La Cour analysera donc si ce contrat de cession a conféré à la requérante la qualité de victime.

Tout d’abord, en ce qui concerne l’indemnisation du préjudice réel prévue par ledit contrat, elle constate que M

me

A. n’étant pas propriétaire des parcelles, elle ne bénéficiait pas d’un droit à une indemnisation pécuniaire correspondant à la valeur de ces parcelles, et ne pouvait donc pas céder de telle prétention à la société requérante. Au demeurant, cette dernière n’a pas demandé une telle indemnisation au niveau interne.

En ce qui concerne la réparation pour un manque à gagner, la Cour ne peut que constater que la société requérante n’a personnellement subi aucun manque à gagner résultant d’une impossibilité de vendre des légumes récoltés sur les parcelles litigieuses, et encore moins sur la période de quarante ans (comparer avec une situation différente d’une cession du droit de propriété sur du fioul dans l’affaire

Novikov c. Russie

, n

o

35989/02, §§ 31-38, 18

juin 2009). Ayant acheté des «

prétentions

» plusieurs années après l’ingérence, la société requérante – personne morale agissant dans le cadre d’une activité professionnelle – a pris consciemment un risque inhérent à cette transaction commerciale (voir aussi, pour un raisonnement similaire,

OOO Rusatommet n

o

2 c. Russie

(déc.), n

o

12064/04, 27 novembre 2008).

La Cour considère que le fait que l’action au civil introduite par la société requérante n’ait pas été rejetée par les tribunaux internes pour défaut de la qualité d’agir ne suffit pas, à lui seul, pour lui conférer la qualité de victime d’une violation conventionnelle (

Kalfagiannis et Pospert

, précité, § 47), et cela indépendamment de la validité du contrat de cession au regard du droit interne

(Nassau Verzekering Maatschappij N.V.

c. Pays-Bas

(déc.), n

o

57602/09, § 25, 4 octobre 2011).

Elle estime que, dans ces circonstances, reconnaître à la société requérante la qualité de victime ne cadrerait pas avec la nature de la Convention, instrument protégeant les droits fondamentaux (

ibidem

).

La Cour conclut partant que la société requérante ne peut pas se prétendre victime d’une violation conventionnelle et que sa requête est donc irrecevable

ratione personae

, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juin 2022.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Greffière adjointe

Président