2ac-534/23 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-534/23

2-22128132-01-2ac-20122023

ÎNCHEIERE

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de avocatul Paciurcă Iulian, în interesele lui Suraji

Petviașvili cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău a cauzei de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Suraji Petviashvili împotriva Biroului Migrațiune și Azil al

Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actelor administrative și

obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

constată:

La 01 septembrie 2022, Suraji Petviashvili, reprezentat de avocatul Paciurcă

Iulian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Migrație și Azil al

Ministerului Afacerilor Interne, secția Regională Nord privind contestarea actelor

administrative și obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 202 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Suraji

Petviashvili.

La 05 decembrie 2022, Suraji Petviashvili, reprezentat de avocatul Iulian

Paciurca a depus cerere de apel nemotivat, iar la 16 iunie 2023 a depus apel motivat,

împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

decizii noi de admitere integrală a acțiunii.

La 06 decembrie 2023, în temeiul art. 43 lit. f) din Codul de procedură civilă,

Petviashvili, reprezentat de avocatul Iulian Paciurca a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău (f.d.

176).

În motivarea cererii a invocat că există bănuieli rezonabile că, nepărtinirea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei și calitatea participanților la proces, motiv din care această cauză nu poate fi

examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate de către Suraji Petviashvili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad

cu Curtea de Apel Chișinău, completul Curții Supreme de Justiție constată

netemeinicia acesteia și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În corespundere cu art. 191 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Curțile de

apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva

încheierilor emise de judecătorii.

Articolul 195 din Codul administrativ stipulează că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile

strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta. Conform

acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă

de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de

judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

În speță, este relevant faptul că în materia acțiunilor în contencios administrativ,

spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței

ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic

inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În acest context, legiuitorul a prevăzut exhaustiv la art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad. La caz, însă, argumentele invocate de către Suraji

Petviashvili, reprezentat de avocatul Iulian Paciurca, în cererea cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad nu pot fi încadrate în temeiurile

prevăzute de norma citată. Or, din sensul logico-juridic al acestei norme, cauza poate

fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în care, din motivul

intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui

complet de judecată care să judece cauza.

În condițiile speței, însă, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze apelul.

Mai mult ca atât, Colegiul observă că, deși, Suraji Petviashvili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, a invocat în cererea de strămutare presupuse temeiuri de

bănuială de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu a făcut uz de

dreptul său procedural de a înainta cerere de recuzare membrilor colegiului, în

conformitate cu art. 202 coroborat cu art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.

Astfel, completul Curții Supreme de Justiție reține că în vederea asigurării

dreptului participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia

acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere

de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Numai în

situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău,

substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea

dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în

prezent nu se atestă.

Din considerentele menționate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea depusă de către Suraji Petviashvili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

Conform 191 alin. (3), 197, 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,

completul Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către avocatul Paciurcă Iulian, în interesele lui

Suraji Petviasvili, cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău a cauzei de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Suraji Petviashvili împotriva Biroului Migrațiune și

Azil al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actelor administrative și

obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi