ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 22.02.2023

3ra-1301/22 — cu privire la anularea actelor administrative

HOTĂRÂRE

22.02.2023

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: cu privire la anularea actelor administrative
Temei legal: Examinarea admisibilitatii cererii de recurs

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

3ra-1301/22 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1301/22

2-21022264-01-3ra-20122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Biroul migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui

Franco Pratici, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu împotriva Biroului migrație

și azil al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actelor administrative

împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor

Interne și menținută hotărârea din 5 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani

constată:

La 11 februarie 2021, Franco Pratici, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne nr. 5213 din 12 noiembrie 2020, a fost refuzat dreptul

de ședere provizorie pentru muncă în Republica Moldova cetățeanului Italiei, Franco

Pratici, la demersul depus de către SRL „Proservice Team”.

A precizat că drept temei pentru emiterea deciziei în cauză au fost indicate

prevederile art. 433 alin. (1) lit. e) și 32 alin. (3) din Legea privind regimul străinilor

în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010.

A comunicat că prin cererea prealabilă adresată Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne, dânsul și SRL „Proservice Team” au solicitat

anularea actului administrativ și reexaminarea demersului.

La examinarea cererii prealabile nr. P-513/20 din 4 decembrie 2020, pârâtul a

stabilit că solicitantul nu a ținut cont de prevederile art. 431 alin. (7) din Legea

privind regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010, astfel

reprezentantul companiei nu a îndeplinit procedurile naționale de anunțare și

înregistrare a locurilor de muncă vacante, și anume, în demers a indicat link-ul

https://999.md/ru/68362260 privind înregistrarea ofertei de muncă, însă verificând

pagina, nu s-a înregistrat oferta de muncă din partea companiei SRL „Proservice

Team”, la fel, nu a fost prezentată dovada asigurării medicale valabile pe teritoriul

Republicii Moldova și alte acte care justifică scopul pentru care se solicită dreptul

de ședere, astfel, ignorându-se prevederile art. 432 alin. (2) lit. f) din Legea privind

regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010.

La fel, a fost constatat că străinul Franco Pratici a fost documentat cu permis

de ședere ca investitor străin de la 9 ianuarie 2019 valabil până la 26 octombrie 2020

la SRL „Italmod”, în cadrul căreia este fondator, însă, din cuvintele străinului,

persoana juridică vizată nu a desfășurat activitate economică pe parcursul anului de

gestiune, astfel, încălcând prevederile art. 433 alin. (1) lit. e) din Legea privind

regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010.

Prin urmare, s-a concluzionat că angajarea la muncă în cadrul SRL Proservice

Team” servește doar un pretext pentru pseudo-legalizarea șederii cetățeanului Italiei,

Franco Pratici în Republica Moldova.

Așadar, prin răspunsul nr. 44/22-147 din 15 ianuarie 2021, Ministerul

Afacerilor Interne a respins cererea depusă de dânsul și de SRL „Proservice Team”.

A afirmat reclamantul că a desfășurat activitate economică în Republica

Moldova în cadrul SRL „Italmod” în decurs de mai mult de 10 ani, în temeiul căreia

i-a fost acordat dreptul de ședere provizorie în Republica Moldova și în fiecare an

efectua prelungirea acestui drept.

A relatat că, pe parcursul aflării sale în Republica Moldova, a investit în

procurarea unui apartament în mun. XXXXX, cu drept de proprietate în care

locuiește, fapt confirmat prin certificatul eliberat de IP „Agenția Servicii Publice”.

De asemenea, a menționat că pe parcursul anului 2020, activitatea economică

a întreprinderii gestionate de către dânsul a fost perturbată din motive independente

de voința sa, adică declanșarea stării de urgență în legătură cu pandemia COVID-19,

atât în Italia de unde importa produsele pentru întreprindere, cât și în Republica

Moldova, fapt care nu urmează a fi stabilit din motiv că este cunoscut. Mai mult timp

întreprinderea gestionată a fost în staționare. Respectiv, din acest motiv, dânsul a

decis să se angajeze în serviciu la o altă întreprindere până va restabili activitatea

întreprinderii sale, în stocul căreia a rămas marfa, fapt ce se confirmă și prin cererea

depusă la 26 noiembrie 2020 către Biroul migrație și azil.

A considerat că nu este relevantă cazului invocarea de către pârât în încheiere

ca temei de refuz pentru acordarea dreptului de ședere provizoriu, conform art. 431

alin. (7) din Legea nr. 200/2010, deoarece nu și-a asumat angajamentele stabilite,

precum și invocarea prevederilor art. 432 alin. (2) lit. f) din lege, precum că

solicitantul nu a prezentat actele care justifică scopul pentru care se solicită dreptul

de ședere.

A evidențiat că, în afară de veniturile planificate prin angajarea la

SRL „Prosevice Team”, are o pensie stabilă lunară care este achitată prin intermediul

BC „Eximbank” SA.

Astfel, a remarcat că prin refuzul Biroului migrație și azil, a fost lipsit de

drepturile sale la viață și muncă fără a ține cont de situația reală și personalitatea lui.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 3, 17, 19, 20, 44 alin. (1),

162, 164, 196, 204, 206, 209 alin. (1) lit. a), 211, 212 Cod administrativ.

A solicitat anularea deciziei Biroului migrație și azil al Ministerului Afacerilor

Interne nr. 5213 din 12 noiembrie 2020 cu privire la refuzul dreptului de ședere

provizorie în scop de muncă lucrător imigrant și obligarea Biroului migrație și azil

al Ministerului Afacerilor Interne de a reexamina demersul SRL „Proservice Team”

cu privire la acordarea dreptului de ședere provizorie pentru muncă în Republica

Moldova cetățeanului Italiei Franco Pratici.

Prin încheierea din 7 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

atrasă în proces în calitate de terț SRL „Proservice Team”.

Prin hotărârea din 5 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost anulată decizia Biroului migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne

nr. 5213 din 12 noiembrie 2020 cu privire la refuzul dreptului de ședere provizorie

pentru muncă în Republica Moldova cetățeanului Italiei Franco Pratici.

Au fost anulate actele administrative adoptate în procedura prealabilă de

Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne și de Ministerul Afacerilor

Interne nr. 5/1-P-513/20 din 30 decembrie 2020 și nr. 44/22-147 din 15 ianuarie

2021.

A fost respinsă cererea depusă de Franco Pratici împotriva Biroului migrație

și azil al Ministerului Afacerilor Interne privind obligarea la reexaminarea

demersului SRL „Proservice Team” cu privire la acordarea dreptului de ședere

provizorie pentru muncă în Republica Moldova cetățeanului Italiei Franco Pratici.

La 29 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 20 aprilie 2022, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost

prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne și menținută

hotărârea din 5 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 21 octombrie 2022, Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor

Interne a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind

inadmisibilă și neîntemeiată.

La 10 ianuarie 2023, Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne

a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind

inadmisibilă și neîntemeiată.

La 12 ianuarie 2023, în adresa lui Franco Pratici, avocatului Vladimir Cazacu

și SRL „Proservice Team” a fost expediată copia recursului depus de Biroul migrație

și azil al Ministerului Afacerilor Interne, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 147), fiind recepționată de avocatul Vladimir Cazacu la

17 ianuarie 2023, de Franco Pratici la 18 ianuarie 2023, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 148-149).

Corespondența menționată, care conținea copia recursului depus de Biroul

migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne, expediată în adresa

SRL „Proservice Team”, a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea

„necunoscut” (f. d. 150-151).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție, referințe nu au parvenit.

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

amânată examinarea admisibilității recursului depus de Biroul migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată a lui Franco Pratici, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu împotriva

Biroului migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea

actelor administrative, pentru data de 22 februarie 2023. A fost stabilit Biroului

migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne, termen până la data de 20 februarie

2023, ora 17:00, pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție (sediul:

mun. Chișinău str. Petru Rareș nr. 18) a documentului care confirmă împuternicirile

lui Denis Bălan, ce-i acordă dreptul de a reprezenta interesele Biroului migrație și

azil al Ministerului Afacerilor Interne, în instanța de recurs. Totodată, a fost explicat

Biroului migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne că, în caz dacă nu va

lichida neajunsul menționat, cererea de recurs va fi declarată inadmisibilă.

La 17 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Denis Bălan a

prezentat procura nr. 5/1-739 din 19 ianuarie 2023 eliberată de Biroul migrație și

azil al Ministerului Afacerilor Interne.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Biroul migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil din

considerentele ce urmează.

Conform art. 246 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la

art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție învederează că în conformitate cu art. 244 alin. (2) Cod

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În același timp, prevederile art. 234 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează actele care se anexează la cererea de apel și prin urmare,

la cererea de recurs.

În înțelesul dispozițiilor coroborate ale art. 244 alin. (2) și art. 234 alin. (1)

Cod administrativ, la cererea de recurs se anexează documentele prevăzute la

art. 212 alin. (1) lit. c), și anume, documentul care confirmă împuternicirile

reprezentantului legal sau împuternicit.

Conform art. 235 coroborat cu art. 244 alin. (2) Cod administrativ, dacă

cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și

art. 234 alin. (1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

La rândul său, în temeiul art. 195 Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

În același context, art. 75 alin. (2), (4) CPC, stabilește că procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În temeiul art. 80 alin. (1), (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit

de lege. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în

instanță de judecată încetează în temeiul art. 255 Codul civil (art. 376 Cod civil

modernizat).

Așadar, ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună-

administrare a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că la 21 octombrie 2022, Biroul migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne, prin intermediul reprezentantului Denis Bălan,

împuternicit în baza procurii nr. 5/1-8411 din 22 decembrie 2021, valabilă până la

21 decembrie 2022 (f. d. 137), a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

28 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 134-135).

Este cert și faptul că la 10 ianuarie 2023, Biroul migrație și azil al Ministerului

Afacerilor Interne, prin intermediul reprezentantului Denis Bălan, a prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 140-143).

La aspectul dat, este de remarcat faptul că actul, care ar atesta împuternicirile

acordate de Biroul migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne lui Denis Bălan,

la depunerea recursului motivat la data de 10 ianuarie 2023, nu a fost anexat.

Ca urmare, prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

a fost amânată examinarea admisibilității recursului depus de Biroul migrație și azil

al Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei din 28 septembrie 2022 a Curții