2r-530/23 — rezolutiunea contractului de antrepriza

2r-530/23 — rezolutiunea contractului de antrepriza (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-530/23

2-19057922-01-2r-28112023

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (Ivan Parii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ana Panov, Angela Braga, Viorica Mihaila)

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Cuț Mihail,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cuț Mihail

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Frați”, Cleinic Ana, Cleinic Alexandru

și Cleinic Dmitri cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză și încasarea

sumei,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de către Cuț Mihail, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2019, reclamantul Cuț Mihail a înaintat acțiune civilă împotriva SRL

„Frați”, Cleinic Naum, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de antrepriză din

18 iulie 2016, încheiat între SRL „Frați” și Cuț Mihail; încasarea în mod solidar de

la pârâți a sumei de 185.000 dolari SUA, achitată în temeiul contractului de antrepriză

din 18.07.2016 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, s-a înlocuit

pârâtul Cleinic Naum, care a decedat la 02 decembrie 2018, cu succesorii săi în

drepturi Cleinic Ana, Cleinic Alexandru și Cleinic Dmitri. (f.d. 40-41, vol. I)

La 30 iunie 2020, reclamnatul Cuț Mihail și-a concretizat pretențiile din acțiune

și a solicitat rezoluțiunea contractului de antrepriză din 18 iulie 2016, încheiat între

SRL „Frați” și Cuț Mihail; încasarea în mod solidar de la SRL „Frați”, Cleinic Ana,

Cleinic Alexandru și Cleinic Dmitri a sumei de 185.000 dolari SUA, achitată în

temeiul contractului de antrepriză. (f.d. 105, 112, vol.I)

Prin hotărârea din 30 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cuț Mihail împotriva SRL

„Frați”, Cleinic Ana, Cleinic Alexandru și Cleinic Dmitri privind rezoluțiunea

contractului de antrepriză și încasarea în mod solidar de la SRL „Frați”, Cleinic Ana,

Cleinic Alexandru și Cleinic Dmitri a sumei de 185.000 dolari SUA, achitată în

temeiul contractului de antrepriză.

S-a încasat de la Cuț Mihail în beneficiul Anei Cleinic Ana, Alexandr Cleinic și

Dmitrii Cleinic cheltuielile de asistență juridică în suma de 5000 lei.

Înscrisurile în litigiu: confirmarea primirii sumelor bănești (Подтверждение

1

получения денежных средств по договору подряда от 18.07.2016) din 18 iulie

2016, obligația de garanție (гарантийное обязательство о солидарной

ответственности Клейник Наума Николаевича по договору подряда от

18.07.2016) pe două file, precum și mostrele pentru cercetare comparativă prezentate

experților judiciari prin încheierea instanței din 01 octombrie 2020, a se păstra la

materialele cauzei civile, iar în baza art. 141 din Codul de procedură civilă, la cerere,

urmînd a fi restituite persoanelor care le-au prezentat, după ce hotărîrea

judecătorească va deveni irevocabilă.

La 28 iunie 2023 Cuț Mihail a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 30 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, prin care a solicitat

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, s-a comunicat lui Cuț Mihail necesitatea prezentării apelului motivat,

stabilindu-i-se un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor menționate (f.d. 183-184, vol. II).

Prin încheierea din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Cuț Mihail, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368, alin. (1)

din Codul de procedură civilă (f.d. 186-191, vol.II).

Împotriva încheierii instanței de apel, Cuț Mihail a depus recurs, la 01 noiembrie

2023, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din

19 octombrie 2023, cu restituirea cauzei spre examinare a apelului în instanța de apel

(f.d. 195-199, vol. II)

În motivarea recursului, Cuț Mihail a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, întrucât, despre emiterea acestei încheieri, recurentul a aflat la 23

octombrie 2023 din informația comunicată de către avocatul Cujbă Victor, care prin

accesarea Portalului Național al Instanțelor Judecătorești, a aflat despre existența

încheierii contestate cu recurs, care a fost publicată pe site-ul instanței la 20 octombrie

2023.

Ca urmare, la 23 octombrie 2023 a accesat și poșta electronică, unde a aflat

despre încheierea din 06 septembrie 2023, în care Curtea de Apel Chișinău nu a dat

curs apelului depus de Cuț Mihail, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea acesteia pentru înlăturarea neajunsurilor, care a fost expediată de pe

adresa irina.pintea@justice.md la 26 septembrie 2023 la adresa de e-mail

mihailcuts@gmail.com.

A precizat recurentul că, fiind pensionar, nu verifică corespondența de pe e-mail

mihailcuts@gmail.co, aceasta fiind deschisă în perioada când era încadrat în câmpul

muncii, iar la moment practic nu o folosește.

De asemenea a specificat că, încheierea instanței de apel din 06 septembrie 2023

nu a fost publicată pe Portalul Instanțelor Judecătorești, nu a fost expediată prin poștă

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, fapt prevăzut la art. 100 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă.

A mai menționat recurentul că, deși la materialele cauzei a fost anexat mandatul

avocatului Cujbă Victor, care îi acordă asistență juridică pe cauza din speță și care

conține adresa de e-mail a avocatului, încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău nu a fost expediată la adresa acestuia.

Trimiterile și referirile instanței de apel în încheierea din 19 octombrie 2023 la

2

prevederile Legii privind identificarea electronică și serviciile de încredere nr. 124

din 19.05.22, în vigoare la 10 decembrie 2022, le consideră irelevante, deoarece

potrivit art. 1 din această Lege are drept scop asigurarea funcționării la un nivel

adecvat a pieței naționale în domeniul securității mijloacelor de identificare

electronică și a serviciilor de încredere, precum și stabilește cadrul normativ de bază

pentru utilizarea semnăturilor electronice, sigiliilor electronice, mărcilor temporale

electronice, documentelor electronice, serviciilor de distribuție electronice

înregistrate și serviciilor de certificare pentru autentificarea paginii web. Încheierea

din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu reprezintă un document

electronic în sensul Legii menționate, cu utilizarea semnăturilor electronice, sigiliilor

electronice, mărcilor temporale electronice.

Mai mult ca atât, conform art. 40 alin. (7) din Legea privind identificarea

electronică și serviciile de încredere nr. 124 din 19.05.2022, modul de utilizare a

documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat de

legislația procesuală.

Cu referire la termenul de procedură de 10 zile din momentul primirii copiei

încheierii instanței de apel din 06 septembrie 2023 pentru prezentarea apelului

motivat, recurentul a indicat că, dat fiind faptul că încheierea respectivă a fost

recepționată la 23 octombrie 2023, în temeiul prevederilor art. 115 din Codul de

procedură civilă solicită prelungirea termenului de procedură stabilit în încheierea din

06 septembrie 2023.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea datată cu 28 noiembrie 2023 (f.d.218,

vol.II).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la 19 octombrie

2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 noiembrie 2023. (f.d. 195, vol. I)

Din textul cererii de recurs rezultă că, Cuț Mihail a luat cunoștință de încheierea

de restituire a cererii de apel la 23 octombrie 2023. Astfel, recursul este declarat în

termen.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 28 iunie 2023, Cuț Mihail a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 30 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând

admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată. (f.d.153, 154, 155,

156, vol. II).

Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cuț Mihail, cu acordarea apelantului, termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivat.

3

Totodată, l-a informat pe Cuț Mihail despre consecințele art.369 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, ce survin în urma neexecutării încheierii (f.d.183-184, vol. II).

Prin încheierea din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Cuț Mihail împotriva hotărârii din 30 mai 2023 a

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

expuse în încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă (f.d.186-191, vol. II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel

corect și întemeiat, prin prisma art.369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, a

restituit cererea de apel depusă de Cuț Mihail.

În argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs relevă că încheierea din

06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Cuț Mihail, cu acordarea termenului de 10 zile pentru înlăturarea

neajunsurilor a fost expediată de către instanța de apel apelantului Cuț Mihail, prin

intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail indicată de acesta personal în

cererea sa de apel nemotivată (f.d.153, 154, 155, 156, vol. II), la 26 septembrie 2023,

ora 14:15, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la materialele

cauzei. (f.d.185, vol. II)

Astfel, din sensul art.111 din Codul de procedură civilă în coroborare cu art. 112

din Codul de procedură civilă, Cuț Mihail urma să prezinte cererea de apel motivat,

calculând termenul de procedură acordat de către instanța de apel din data expedierii,

prin intermediul poștei electronice, a actului judecătoresc al instanței de apel datat cu

06 septembrie 2023.

Or, conform art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronica și serviciile de încredere, dacă semnatarul sau creatorul

sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,

moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia

în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul

sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor

care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului

sigiliului electronic. Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de

destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul

informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul

intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care

destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către

destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost

transmis.

Iar, potrivit art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) din Codul civil, se consideră

notificare, comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic.

Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la

destinatar: în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc

de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se

consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la

alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.

4

Contrar cadrului normativ enunțat, Cuț Mihail nu a înlăturat neajunsurile

menționate în încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău în

termenul stabilit, fapt ce a impus emiterea încheierii din 19 octombrie 2023.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că

Cuț Mihail, depunând la 28 iunie 2023, apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 mai

2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, ignorat de acesta.

Mai mult, Cuț Mihail, în cererea de apel nemotivată a indicat faptul că își rezervă

dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoștință cu hotărârea

motivată a primei instanțe. (f.d.153,154,155,156, vol.II)

În acest context, Completul de judecată remarcă și faptul că Cuț Mihail, începând

cu data depunerii cererii de apel nemotivate urma să întreprindă toate acțiunile în

vederea monitorizării etapelor ce urmau a fi întreprinse de către instanța de apel

asupra chestiunii de primire a apelului depus, inclusiv și a verificării corespondenței

de pe e-mail mihailcuts@gmail.co, pe care personal l-a acordat instanței.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre încheierea din

06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece la moment nu utilizează poșta

electronică și nici nu verifică corespondența de pe e-mail mihailcuts@gmail.co,

acesta fiind creată în perioada când era încadrat în câmpul muncii, Completul de

judecată îl consideră irelevant din motiv că însăși Cuț Mihail, în cererea sa de apel, a

indicat instanței pentru corespondență adresa electronică mihailcuts@gmail.co.

Or, neaccesarea poștei electronice de către participanții la proces pentru

verificarea corespondenței nu poate fi imputată instanței de judecată ca lipsă de

comunicare a actelor procedurale, or, această modalitate de notificare a actului

judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură

civilă în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și

alin. (5) din Codul civil.

De altfel, din considerentele enunțate, instanța de recurs cataloghează ca fiind

nefondat argumentul recurentului privind necomunicarea de către Curtea de Apel

Chișinău a încheierii din 06 septembrie 2023, respectiv, imposibilitatea înlăturării

neajunsurilor cererii de apel în termenul acordat de 10 zile.

Mai mult, este responsabilitatea exclusivă a recurentului de a-și verifica

corespondența expediată la e-mail-ul personal, pe care însuși l-a indicat și acordat

instanței de judecată în vederea comunicării actelor de procedură.

Iar, depunând apel nemotivat, Cuț Mihail era conștient de faptul că urmează să

prezinte și apelul motivat, respectiv, ținea de obligația dânsului de a depune diligența

necesară de a se interesa de soarta dosarului și la ce etapă procesuală șe află acesta,

inclusiv de a solicita încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău pe

suport de hârtie și de a o executa în termenul acordat.

Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care reclamantul

nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de instanța

locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat

că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile

judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine

deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire

la evoluția procedurilor sale.

5

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

neîntemeiat argumentul recurentului precum că instanța de apel i-a îngrădit dreptul

de acces liber la justiție, la un proces echitabil și recurs efectiv, or, din materialele

cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a creat condițiile necesare prevăzute atât

de legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Cuț Mihail

posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu a dat

dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.

De asemenea este neîntemeiată și critica recurentului referitor la faptul că, deși

la materialele cauzei a fost anexat mandatul avocatului Cujbă Victor, care îi acordă

asistență juridică pe cauza dată și care conține adresa de e-mail a avocatului,

încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu i-a fost expediată în

adresa acestuia.

În contextul dat, Completul de judecată reține că, Cuț Mihail în cererea de apel

a indicat doar adresa sa de domiciliu, fără a face careva mențiuni referitor la acordarea

unei asistențe juridice de către avocatul Cujbă Victor și inclusiv, despre faptul că

corespondența urmează a fi transmisă la adresa acestuia, or, instanța de apel, la etapa

intentării procedurii în apel, verifică doar dacă cererea de apel întrunește exigențele

prevăzute de lege și, după caz, întreprinde acțiuni de acordare a unui termen pentru

lichidarea neajunsurilor cu expedierea actelor procedurale la adresa indicată în cerere

de apel.

În circumstanțele descrise, Completul de judecată reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul

nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Articolul 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevăd că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Totodată, potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte,

iar potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Articolul 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură

va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

6

11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA

„Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la dosar,

instanța de recurs apreciază întemeiată poziția instanței de apel referitoare la faptul că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din

06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus

restituirea cererii de apel depuse de Cuț Mihail.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Cuț Mihail sunt declarative și

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul

prezentului recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cuț Mihail.

Se menține încheierea din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cuț Mihail împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Frați”, Cleinic Ana, Cleinic Alexandru și Cleinic

Dmitri cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciu

Diana Stănilă

7